El incidente de “Kelongmen” de Deloitte expuso “cinco pecados”

La industria reflexiona sobre el "trato supranacional" de las empresas contables financiadas con fondos extranjeros. La Comisión Reguladora de Valores de China celebró ayer una audiencia sobre sanciones administrativas contra Deloitte. Los conocedores de la industria creen que el incidente de "Kelongmen". hizo sonar la alarma: empresas contables extranjeras en China El mercado ha conquistado ciudades y territorios, pero las altas "matrículas" no han dado como resultado una integridad de alta calidad. Es necesario cambiar urgentemente el entorno competitivo injusto provocado por el "trato supernacional". .

Los “cinco pecados” de Deloitte

Se entiende que la Comisión Reguladora de Valores de China básicamente completó su investigación sobre los principales hechos de las violaciones de Deloitte el año pasado. Una persona autorizada reveló recientemente que las violaciones de Deloitte generalmente incluyen cinco aspectos: en primer lugar, los procedimientos de auditoría realizados sobre el inventario y los principales costos comerciales son insuficientes e inapropiados; en segundo lugar, falta la prudencia profesional necesaria en el proceso de elaboración del inventario. inapropiados y los procedimientos de auditoría realizados fueron insuficientes; en tercer lugar, los procedimientos realizados durante la auditoría de las cuentas por cobrar y los ingresos del negocio principal fueron insuficientes y el método de corroboración fue inadecuado; en cuarto lugar, Deloitte no informó sobre Kelon Electric Co., Ltd. En 2003, se confirmó que los ingresos por ventas de Hefei Vichy de 304,84 millones de yuanes habían sido corregidos o tratados en el informe de auditoría de 2003 emitido por ella, y que el monto de las reservas en su informe de auditoría de 2004 era incorrecto 5. Facturas internas de Kelon de Deloitte; Electric Discounting no prestó la debida atención y no se encontraron errores importantes en el estado de flujo de efectivo de 2003 de Kelon Electric.

Al señalar que Deloitte carecía de la "prudencia profesional necesaria", personas familiarizadas con el asunto dijeron que después de una investigación preliminar, Deloitte no había revisado el informe anual de Kelon durante tres años consecutivos. Zhong Xing у cierto banyan Tan Duan в? Jia Wei 殮 Ci Qian ⑾ Zhi Ping? 缙筍ü? Hoop pandilla torcer el café tranquilamente 榧姧 palo 氲 Nai Shi Suan h Jin? libros desde 2002 hasta finales de 2004. El inventario mencionado anteriormente todavía está sellado en el almacén, pero el saldo de cantidad en libros es cero. Durante el período de 2002 a 2004, hubo una gran cantidad de registros de entrada y salida en los almacenes antes mencionados con saldo cero, al final del año Deloitte debería prestar atención a estos almacenes con saldo cero y realizar muestreos. Estos almacenes, pero Deloitte no lo hizo. Se llevó a cabo un muestreo de estos almacenes y se hicieron ajustes para aumentar los ingresos de Kelon Electric con base en la lista de almacenes de salida no facturados en la tabla de discrepancia de inventario proporcionada por las entradas de Kelon Electric y sus procedimientos de auditoría. inadecuado.

Sospechoso de violar la Ley de Valores

Una fuente autorizada dijo que si no hay nuevos hechos u objeciones para realizar cambios, entonces el comportamiento mencionado anteriormente de Deloitte violó la "Emisión y negociación de acciones". Gestión” del artículo 35 del Reglamento Provisional constituye la conducta descrita en el artículo 73 del Reglamento, al mismo tiempo, se sospecha que viola lo dispuesto en el artículo 173 de la Ley de Valores, constituyendo la conducta descrita en el artículo 160 de la Ley Penal; 1.

El artículo 73 del "Reglamento Provisional sobre la Administración de Emisiones y Transacciones de Acciones" estipula que las firmas de contabilidad, agencias de tasación de activos y despachos de abogados violan las disposiciones de este reglamento al emitir documentos que contengan contenido falso o gravemente engañoso. o Si hay omisiones importantes, se impondrá una advertencia, confiscación de ganancias ilegales o una multa, ya sea sola o en combinación, dependiendo de las circunstancias, si las circunstancias son graves, se suspenderá el negocio de valores de la persona o su negocio; se le revocará la licencia para dedicarse al negocio de valores. Los contadores públicos, evaluadores profesionales y abogados que sean directamente responsables de los actos enumerados en el párrafo anterior recibirán una amonestación o una multa no inferior a 30.000 RMB pero no superior a 300.000 RMB si las circunstancias son graves, y sus calificaciones para participar; el negocio de valores será revocado.

El artículo 161 de la "Ley Penal" estipula que si una empresa proporciona informes contables financieros falsos u oculta hechos importantes a los accionistas y al público, y daña gravemente los intereses de los accionistas u otras personas, será directamente responsable del mismo. La persona a cargo y otras personas directamente responsables serán condenadas a una pena de prisión de no más de tres años o a prisión penal, y también o únicamente a una multa de no menos de 20.000 yuanes pero no más de 200.000 yuanes.

Es necesario cambiar urgentemente la integridad de la calidad y el entorno competitivo injusto provocado por el "trato supranacional".

De hecho, ya en 2001, las empresas contables extranjeras comenzaron a enfrentarse al "escándalo de integridad" en China. KPMG se convirtió en demandada en China por presunto fraude financiero en el caso del puerto de Jinzhou, creando tres nuevas reglas en China. El mercado de valores de China "Primero" ha desencadenado una nueva comprensión de los "Cuatro Grandes" en la sociedad: en primer lugar, los intermediarios y las empresas de contabilidad se convirtieron en acusados ​​por primera vez en un caso de compensación civil de valores; en segundo lugar, las instituciones extranjeras se convirtieron en acusados ​​por primera vez; en este caso, los famosos "Cuatro Grandes" internacionales se convirtieron en acusados ​​​​en China por primera vez. En julio de 2005, el Ministerio de Finanzas emitió un anuncio sobre la inspección de calidad de la información contable y se ordenó a PricewaterhouseCoopers que hiciera rectificaciones.

Muchos expertos entrevistados por periodistas creen que no se puede confiar ciegamente en los “Cuatro Grandes”. En 2002, Arthur Andersen, una de las “Cinco Grandes” empresas de la época, se declaró en quiebra debido al escándalo financiero de Enron en Estados Unidos, lo que desencadenó una crisis de confianza en el sector contable. Berardino, entonces director ejecutivo de Arthur Andersen, dijo una vez: "No somos la primera, ni seremos la última, empresa de contabilidad que se encuentre en esta situación".