Me gustaría saber de dónde es Su Wen, el autor de <<¡Hermano! Hug Me>>, ¿Cuál es su situación?
Su Wen (1954—) es un erudito chino contemporáneo. Este artículo fue publicado originalmente en "Eastern", 1996(5).
Si todavía hay un tema candente en la historiografía rusa desde 1991 hasta el presente durante el "shock" del período de transición, es el tema de "reforma y revolución". Después de los drásticos cambios de 1991, Rusia nunca ha olvidado el fantasma del "de febrero a octubre". ¿Por qué el gobierno democrático establecido en febrero de 1917 fue reemplazado tan rápidamente por la "dictadura revolucionaria" de octubre? ¿Por qué la era más radical de los intelectuales rusos del siglo XIX pidió desesperadamente una "revolución" pero la revolución nunca llegó? era común entre los intelectuales rusos ¿La "revolución" llegó repentinamente cuando comenzó el "conservadurismo"? ¿Por qué no se produjo ninguna revolución durante la larga era de la servidumbre y la depresión económica rusa a finales del siglo XIX? Golpe del 3 de junio del año siguiente y comenzó el extremadamente injusto "Período de Reforma Storypin". Más tarde fue asesinado a puñaladas por los socialistas revolucionarios. ¿Ha llegado la edad de oro del desarrollo económico después de la reforma? ¿Por qué los partidarios de la línea dura del gobierno zarista, que siempre han sido considerados conservadores, lanzaron reformas económicas "a fondo" después de derrotar a los intelectuales liberales y a los liberales en el gobierno, y lo han hecho? ¿Por qué los pensadores liberales y socialdemócratas lograron una victoria abrumadora en el debate intelectual contra los populistas a finales del siglo XIX? ¿En 1917 todavía estaban abrumados por el fuerte sentimiento popular en la sociedad? ¿Tan coaccionados que todo lo que dijo fueron las palabras que había denunciado en ese entonces? "radical", porque los gobernantes no estaban dispuestos a "reformarse", o porque estaban completamente ¿Cuáles son las otras razones de la diferencia? - Por supuesto, estas no son sólo preocupaciones de los rusos.
Élites "conservadoras" y masas "radicalizadas"
Ya sean las autoridades o la oposición, la gente tiende a equiparar las emociones de los intelectuales con las "emociones sociales" y a equipararlas con las "emociones sociales". ". La radicalización del sentimiento social se atribuye a algún tipo de orientación ideológica de las élites. Esto conduce a menudo a la ingenua afirmación de que la revolución no ocurrirá mientras los intelectuales abandonen el "culto a la revolución". Sin embargo, la situación en Rusia era la siguiente: cuando los sentimientos radicales entre los intelectuales estaban aumentando en las décadas de 1870 y 1880, la sociedad era muy "conservadora", especialmente los campesinos, que en ese momento todavía esperaban que el zar "reprimiera a los fuertes y apoyar a los débiles." Si bien los intelectuales en su conjunto tendieron a volverse conservadores alrededor de 1913, la sociedad acumuló sentimientos radicales cada vez más fuertes. Los populistas de aquella época eran verdaderos "locos revolucionarios". En unas pocas décadas, pasaron de "ir entre el pueblo" a sacrificar sus vidas por el asesinato. Hicieron todo lo posible para lanzar una "revolución" pero la "revolución" simplemente no lo hizo. En febrero de 1917, la "revolución" llegó repentinamente sin que ningún partido político, incluidos los bolcheviques, intentara "lanzarla", ¡o incluso inesperadamente!
De hecho, la intelectualidad rusa y los dos. La evolución radical del público sobre este tema ya ha comenzado. Los revolucionarios de élite prevalecieron en Rusia en el siglo XIX, desde aristocráticos decembristas hasta intelectuales populistas. Pero los cambios comenzaron a producirse con el cambio de siglo. El signo más evidente es que en la distribución ocupacional de los delitos políticos, los llamados "crímenes contra el Estado", calculados por el departamento judicial de la Rusia zarista, la proporción de trabajadores. y los campesinos aumentaron rápidamente, mientras que la proporción de intelectuales se redujo.
En los últimos diez años, de 1884 a 1903, la evolución del "crimen contra el Estado" desde el comportamiento de los intelectuales hasta el comportamiento de los trabajadores y campesinos básicamente se ha completado.
Las reformas de Stolypin aceleraron enormemente este cambio. El proceso operativo específico de esta reforma no se puede describir en detalle en este artículo, pero un resumen popular es: cuando los "padres" robaron la mitad de la "propiedad familiar" en 1861, Stolypin permitió que los "hermanos" entre los "niños" Suelte y tome la otra mitad de la "propiedad familiar" y eche a los "hermanos" para completar la "separación familiar" e intercambie a los "hermanos" por su apoyo al comportamiento de robo de los "padres", y finalmente logre el objetivo de completar la "propiedad familiar", por un lado, la reforma de la "separación de familias", por un lado, salvaguardó el propósito del gobierno "parental".
Del "mundo comunal" a los derechos de propiedad privada, de la economía rural tradicional a la economía agrícola moderna, esto es sin duda un gran progreso en la economía.
Sin embargo, esta forma de "separar familias" es extremadamente injusta. Por lo tanto, por un lado, la reforma de Stolypin creó un "milagro económico", pero por otro lado, acumuló factores de crisis en los niveles más bajos de la sociedad. reforma, esto Hay varios cambios obvios en el descontento de las clases bajas hoy en día:
Primero, a medida que la imagen del Zar cambió de "Padre de las Comunas" a "Destructor de Comunas", la psicología popular Los cimientos del imperialismo tradicional fueron destruidos. Así, a medida que avanzaban las reformas, la hostilidad de la elite hacia el zar disminuyó, mientras que el respeto popular por el zar se desvaneció aún más rápido.
En segundo lugar, en 1861, los agricultores se sentían más vinculados por las comunas, pero después de 1907, los agricultores se sintieron más protegidos por las comunas. Dado que la reforma se basa en los intereses de los poderosos, la distribución de costos, riesgos, resultados y oportunidades es extremadamente injusta, por lo que se ha acumulado entre el público una fuerte mentalidad antirreforma. Si bien el culto al poder imperial desapareció, el "culto a la comuna" se hizo cada vez más fuerte. Las investigaciones de los últimos años han demostrado que el movimiento de reactivación de las comunas que se resistió a las reformas formó una corriente subterránea cada vez más turbulenta en las clases bajas de la sociedad durante los años de Stolypin. En tiempos de paz, resistió con éxito la profundización de las reformas, pero cuando se le dio la oportunidad, fue probable. En la superficie de la sociedad se ha formado una locura populista por reconstruir el "mundo comunal" con una "dictadura popular".
En tercer lugar, aunque el puño de hierro de Stolypin hizo que la sociedad fuera temporalmente "estable", se diferenciaba de la autoridad tradicional basada en el "mundo comunal".
El impacto de las reformas de Stolypin en el movimiento de oposición urbano también fue muy sutil. Como se mencionó anteriormente, esta reforma logró neutralizar el movimiento de oposición liberal, pero por otro lado revivió el movimiento de oposición populista. Este último levantó la bandera de la justicia social que el liberalismo había abandonado, tomó la contrarreforma como su llamado y rápidamente se integró con el movimiento de reactivación de las comunas de nivel inferior. Como resultado, el populista Partido Socialista Revolucionario pasó de ser un pequeño grupo insignificante en 1905 al partido más grande de Rusia con millones de personas en 1917. Después de la "Avalancha de febrero", no sólo dominó a los soviets rurales, sino que también dominó a la mayoría de los soviets urbanos. Contrariamente a la descripción de la historia oficial soviética, las colonias penales y los campos de trabajos forzados de la Rusia zarista de aquella época estaban llenos principalmente de estos populistas, y no había muchos bolcheviques (cuyos miembros eran principalmente expatriados políticos).
Sin embargo, otro impacto de la reforma es la "alienación bidireccional" entre populistas y socialdemócratas. Hasta ahora, cuando la gente habla de la Revolución Rusa, tanto los detractores como los elogiadores han enfatizado el papel del marxismo. De hecho, si miramos los hechos históricos, el papel de la socialdemocracia marxista en la oposición rusa era aún menor que el de los liberales y populistas hasta la Primera Guerra Mundial. Además, el mentor directo de los demócratas ortodoxos rusos no fue tanto Marx como el Partido Socialdemócrata alemán, que estaba evolucionando cada vez más de un partido revolucionario a un partido parlamentario. Aunque estos rusos aceptaron las teorías de la revolución socialista y la dictadura proletaria del marxismo, de acuerdo con la teoría marxista clásica del desarrollo social, estas fueron cosas después del desarrollo del capitalismo en Rusia en ese momento, exigieron desarrollar el capitalismo y la democracia parlamentaria, y se opusieron a ellas. teorías populistas del "socialismo comunal" y la "autocracia popular". Por lo tanto, antes de 1905, su posición sobre las cuestiones prácticas de Rusia era más cercana a la de los liberales.
Si bien las reformas de Stolypin avergonzaron a los liberales, también crearon dificultades para los socialdemócratas y populistas. Para los populistas se trata de una cuestión de “cronofobia”. Resulta que el populismo tradicional puso su esperanza en el socialismo en las comunas rurales. Cuando las comunas se desintegraron, la esperanza se hizo escasa. Por eso, los populistas siempre han dicho que "el tiempo es el enemigo de la revolución" y han abogado por "hacerlo ahora, de lo contrario habrá". no hay posibilidad." Después de la reforma de Stolypin, la Comuna estaba en duda. ¿Puede la causa de los populistas tener todavía esperanzas? Ante este dilema, los socialrevolucionarios representados por Chernov revisaron profundamente la teoría tradicional y el "laborismo" reemplazó al "comunalismo". Es decir, mientras sean "trabajadores", aunque no sean comuneros sino agricultores privados, son la esperanza de la revolución. Por tanto, la destrucción de las comunas por las reformas de Stolypin no hará perder la esperanza a la causa populista. . De esta manera, los populistas reconocieron gradualmente los derechos de propiedad privada, luego aceptaron el principio de libertad política y llevaron la "revolución comunista" a la siguiente etapa después de la victoria de la "revolución laborista". Argumento de los socialdemócratas ortodoxos. De esta manera, los partidos populistas se vuelven cada vez más socialdemócratas.
Para los socialdemócratas ortodoxos, el problema provocado por las reformas de Stolypin es que la resistencia del pueblo es cada vez más "reaccionaria" por naturaleza, resistiéndose a la modernización capitalista y restaurando la "fobia del pueblo". A los ojos de estos eruditos, los gobernantes ricos y crueles son repugnantes, y las personas "reaccionarias" son aterradoras, por lo que no tienen más remedio que estar solos y ser "revolucionarios" en el papel. Ante este dilema, la facción poco ortodoxa (los bolcheviques) entre los socialdemócratas representada por Lenin partió de la consideración de "tomar el poder y luego hablar de ello", y de hecho separó el tradicional "comunalismo" populista y la "teoría de la dictadura popular". su propia teoría y, a su vez, denunció a los populistas por sentir nostalgia por la "pequeña propiedad privada" y la "democracia burguesa". Al mismo tiempo, también rompieron con el ala ortodoxa del Partido Socialdemócrata. De esta manera, mientras los populistas se volvieron cada vez más socialdemócratas, los bolcheviques encabezados por Lenin se volvieron cada vez más populistas. Esta "alienación bidireccional" entre populistas y socialdemócratas hace posible que el populismo reemplace al liberalismo y se convierta en la corriente principal de la oposición y, al mismo tiempo, los populistas socialdemócratas pueden ser expulsados por los socialdemócratas populistas.
En resumen, durante los años de Stolypin, el movimiento de oposición ruso cambió gradualmente de un movimiento liberal a un movimiento populista, y de un movimiento intelectual a un movimiento de trabajadores y campesinos. En la mente de los trabajadores y campesinos, la imagen de los intelectuales ha cambiado gradualmente de la encarnación de la equidad y la justicia a personas similares a funcionarios corruptos. Su atractivo moral se ha reducido extremadamente y su capacidad para guiar e influir en el público también se ha reducido enormemente. Entonces nadie podrá frenarlo, y habrá una situación en la que será imposible "atraer el favor" sin "grandeza", y la "competencia agresiva" será inevitable.
La ideología "revolucionaria" es baja, y el conservadurismo de las tendencias ideológicas de la élite contrasta marcadamente con el aumento y la inquietud de los factores revolucionarios (disturbios) en la sociedad. Las reformas de Stolypin no sólo causaron injusticia social, sino que también debilitaron la resistencia espiritual de la sociedad para soportar la injusticia; la filosofía del "hombre fuerte" y el "individualismo oficial" de Stolypin destrozaron el orden moral tradicional y destruyeron el espíritu de la comuna, la imagen del zar como el. La encarnación de la unidad de la Iglesia, que fue destacada por el colectivismo eclesiástico, eliminó el temor del público ante el "poder imperial" y la expectativa de que realizaría arbitrajes justos. Las personas no sólo se sienten injustas, sino que también pierden recursos de resistencia moral. La tasa de alcoholismo aumenta y el idealismo se pierde. Al mismo tiempo, la "mentalidad caótica" crece, formando una especie de suelo psicológico para que la gente se levante y aproveche el caos para desahogarse. En este caso, a menudo no es la propaganda "radical" la que causa la desintegración del orden, sino la desintegración del orden que crea una "competencia radical" por el sensacionalismo, y la meta de esta competencia es el "mundo comunal". fue acompañado por el establecimiento de una "dictadura popular".
"Avalancha", "despotismo popular" y el fin del círculo intelectual liberal
Aunque Rusia a principios de 1917 se encontraba en los años difíciles de la guerra mundial, no había nada "Revolución " presagio. Aunque la historiografía oficial del período soviético hizo todo lo posible por describir cómo los bolcheviques organizaron cuidadosamente la "Revolución de febrero", de hecho, el partido no sólo tenía un pequeño número de personas en ese momento, sino que también operaba principalmente entre la "diáspora política". exterior. En enero de este año, Lenin, que vivía en Suiza, escribió con tristeza: "Es posible que nosotros, los viejos, no podamos ver la revolución en el futuro. Parece que Lenin, que en ese momento sólo tenía 40 años, sí lo era". Ya estoy haciendo El plan de vivir en un país extranjero para siempre. Sin embargo, sólo más de 40 días después, una sorpresa inesperada cayó del cielo: ¡la revolución estalló y triunfó en un abrir y cerrar de ojos! ¡La victoria fue tan rápida que ni siquiera tuvo tiempo de regresar a su lugar! país, por lo que tuvo que seguir gritando en Suiza: "¡Ocurrió un milagro inesperado!"
De hecho, la revolución de febrero de 1917 pareció tan "repentina" que todos, desde el zar hasta Lenin, y desde la extrema izquierda hasta La extrema derecha se mostró sorprendida. Partió de una "pequeña cosa": el 23 de febrero (calendario ruso), las tiendas de Petrogrado se quedaron sin pan "por falta de medios de transporte", lo que provocó que los vecinos descontentos salieran a las calles, lo que pronto derivó en una "huelga espontánea". " El zar sospechó que la Duma estaba involucrada en la organización de los disturbios y ordenó su disolución el día 26. Inesperadamente, la Duma desobedeció la orden. Al día siguiente, la situación cambió repentinamente: varios regimientos de la guarnición de la capital enviados para reprimir los disturbios tomaron la iniciativa en un motín, que rápidamente condujo a una deserción general. La Duma pidió al zar que abdicara, pero el zar movilizó tropas y generales, pero fue ignorado. Finalmente, se vio obligado a admitir la derrota el 2 de marzo y el gobierno provisional se estableció ese mismo día. ¡La dinastía Romanov, que duró más de 300 años, se derrumbó en tan sólo unos días sin apenas derramamiento de sangre!
Un cambio tan drástico mareaba a la gente B. Ka, el famoso activista bolchevique de Petrogrado, Vanrov. Más tarde dijo: “Nadie pensó que una posible revolución estaría tan cerca.
"Los hechos demuestran que esta revolución no fue planeada ni lanzada por los bolcheviques ni por ningún partido de izquierda. Mstislavsky, un revolucionario socialista de izquierda, recordó: "Cuando llegó la revolución, nosotros, los miembros del partido, todavía éramos como el evangelio, como una niña ignorante durmiendo profundamente. el medio. Jindinov, un socialista revolucionario centrista, dijo: "La revolución fue como un rayo caído del cielo. No sólo provocó el pánico en el gobierno, sino que también tomó por sorpresa a la Duma y a varios grupos sociales". Para nosotros, los revolucionarios, esto también es algo muy inesperado y alegre. "Como dijo H. Sukhanov, el famoso autor de la temprana historia revolucionaria de la Unión Soviética: "Ningún partido participó directamente en los preparativos de la revolución" y "Casi nadie consideró lo que comenzó en San Petersburgo el 23 de febrero como una el comienzo de la revolución." Esto fue cierto para la oposición, y también lo fue para el lado zarista. Cuando Nicolás II leyó el telegrama del presidente de la Duma sobre el comienzo de la revolución en la capital, dijo algo que ha quedado registrado en la historia: " Este gordo lo ha vuelto a hacer. Ven a mí y dice tonterías y ni siquiera tengo que responderle. ”
Sin embargo, todavía se produjeron cambios drásticos que nadie esperaba y, una vez que ocurrieron, fueron imparables. De febrero a octubre, la sociedad rusa estuvo casi en un período continuo de rápida “radicalización” en el proceso. varias fuerzas políticas que no querían ser eliminadas por la marea, sin importar en qué "ismo" creyeran originalmente, ahora estaban involucradas en una "competencia radical", como dijo Luxemburgo: el títere "más reaccionario" del zar. La Duma Estatal de cuatro mandatos "de repente se convirtió en un órgano revolucionario" de la noche a la mañana, desde el Comité Ejecutivo Provisional de la Duma Estatal hasta los cuatro gobiernos provisionales siguientes. En ocho meses, la arena política rusa cambió de dirección cinco veces, un mandato tras otro. Más "Izquierda". Su fuerza dirigente evolucionó desde liberales moderados y demócratas liberales hasta socialdemócratas y populistas revolucionarios. Finalmente, en la noche del Palacio de Invierno de octubre, los más radicales de estos dos últimos grupos [Partido Socialdemócrata (B) y el izquierdista Partido Socialista Revolucionario] derrocó al último gobierno provisional controlado por la más ortodoxa de las dos facciones (Partido Socialdemócrata (Meng) y Partido Socialista Revolucionario
En esta ola, el "individualismo" El). Las reformas de Stolypin se convirtieron en una rata callejera desde el principio. Aunque el nivel de vida absoluto de los rusos (incluidas las clases bajas) en realidad mejoró durante las reformas de Stolypin, la sensación de injusticia en la sociedad fue provocada por las dificultades de la guerra. , y las fuerzas políticas de todos los "ismos" atacaban el "individualismo" de Stolypin y prometían restaurar la gloria del mundo comunal. El primer presidente, D. Poshnikov, condenó las reformas de Stolypin al comienzo de la primera reunión del comité el 19 de mayo. acusando a Stolypin de "saquear tierras públicas para fines privados" y afirmando que el gobierno provisional inmediatamente Para corregir esta injusticia "tiránica", Chernov, el líder del Partido Socialista Revolucionario que sirvió como Ministro de Agricultura en el gobierno provisional de coalición, también anunció que, tras la abolición de la Ley Stolypin, el gobierno "se beneficiaría de la profundidad y el secreto de las comunas rurales". "Se encontrarán nuevas fuentes de derecho (agrario) en todas partes" y "nuevas reformas surgirán de estas vidas profundas". La liquidación de las reformas condujo a la dictadura de las "comunas" sobre los "individuos". Los intelectuales como "liberales individuales". Los kadetes, que representaban principalmente a la intelectualidad, se encontraban en una situación completamente diferente a la de 1905. No podían "convencer a los campesinos". ni "convencer a los pequeños ciudadanos". Este partido en nombre del "Constitucional" fue contra la norma e intentó posponer la Asamblea Constituyente porque tenía el presentimiento de que esta reunión sería una repetición de la Convención Nacional China de la Revolución Francesa. Sin embargo, no esperaba que, una vez iniciada esta reunión, fuera superada por otras más "radicales". Tan pronto como se constituyó el gobierno soviético, anunció que "purgaría todas las alimañas de la tierra rusa", la más importante. "¿En qué barrio, en qué fábrica, en qué pueblo no hay saboteadores que se llaman intelectuales?" "Las "comunas y pueblos" deberían competir para "purgarlos". Luego, después de prohibir a los demócratas constitucionalistas, se anunció. que todos los círculos intelectuales "próximos a los kadetes" serían incluidos entre los objetivos de la represión.
¡Lenin le escribió a Gorky por este motivo, instándolo a no "quejarse de los intelectuales podridos"!
Han pasado 80 años desde la reforma y los intelectuales liberales en la Rusia zarista, y ahora Rusia se enfrenta a otro cambio, por lo que Académicos La gente está discutiendo nuevamente: ¿Los intelectuales fanáticos atormentaron a la gente, o los fanáticos atormentaron a los intelectuales?
Esta demanda puede que nunca quede clara, pero mirando hacia atrás en este período de la historia, al menos lo sabemos. Se puede saber que:
Primero, en tiempos de grandes cambios sociales, la razón y la justicia a menudo son interdependientes. Sólo estableciendo con éxito una imagen de justicia social podremos invocar con éxito la razón. Si los liberales no establecen esta imagen, los populistas lo harán. Probablemente ésta sea la fuente de la desgracia para la comunidad intelectual.
En segundo lugar, hay valor académico en negar el "culto revolucionario" entre los intelectuales, pero no debemos pensar ingenuamente que mientras los intelectuales "digan adiós a la revolución", la revolución no sucederá. Febrero de 1917 es prueba de ello.
En tercer lugar, la reforma no siempre es un sustituto de la revolución. Hay muchos ejemplos en la historia de "reformas que conducen a la revolución". Muchos estudiosos rusos creen que sin las reformas de Stolypin no habría habido una "avalancha" de febrero, lo cual no es descabellado. Por lo tanto, para que la reforma reemplace verdaderamente a la revolución, esta reforma no sólo debe ser racional, sino también justa.
La inspiración más básica de este período de la historia es que los intelectuales no sólo deben ser la mente de la sociedad, sino también la conciencia de la sociedad. Esto suele ser así, y más aún en tiempos de grandes cambios. . Ciertamente es terrible tener una "conciencia" que se expande hasta el punto de intentar actuar como un inquisidor religioso, pero cuando la "conciencia" se reduce hasta el punto de ignorar la justicia, una "revolución rufián" puede no estar muy lejos.