¡Urgente! Análisis de casos de derecho económico
Fecha de publicación: (2003-04-01 09:30:19)
Demandante: Shenzhen SEG , Empresa de importación y exportación de redes de la provincia de Guangdong.
Representante legal: Zhang Jintang, director general de la empresa.
Agentes: Fan y Xiong Bin, abogados del bufete de abogados Shenzhen Junlian.
Demandado: Sucursal Wuxi del Banco Agrícola de China.
Representante: Zhu Binglun, presidente de la sucursal.
Agente: Cheng Mingshan, empleado de la sucursal de Wuxi del Banco Agrícola de China.
Agente: Song Zhengping, abogado del bufete de abogados Jinhui en Wuxi, provincia de Jiangsu.
La demandante Shenzhen SEG Import and Export Company (en adelante, SEG Company) presentó una disputa por la aceptación de letras ante la sucursal Wuxi del Banco Agrícola de China demandada (en adelante, Suburban Agriculture Bank of China) ante el Litigio ante el Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Wuxi, provincia de Jiangsu.
La empresa SEG demandante declaró que cuando nuestra empresa cobró el pago del demandado con un giro de aceptación bancaria válido sellado por el demandado y prometió pagar a su vencimiento, el demandado se negó injustificadamente a pagar. Se solicita que se condene al demandado a pagar 65.438+065.438+0 millones de yuanes y los intereses de pago diferidos de 65.438+0239.480 yuanes a partir del 65.438+0998 de marzo, y que asuma las costas del litigio de este caso.
El demandado, Suburban Agriculture Bank of China, no respondió.
El Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Wuxi, provincia de Jiangsu, descubrió después del juicio:
1996 65438+El 22 de octubre, la empresa SEG demandante basándose en el acuerdo con Shenzhen Lianjing Industry and Trade Co., Ltd., Wuxi El acuerdo firmado por Shibeitang Changheng Vehicle Trading Company (en lo sucesivo, Changheng Company) abrió una carta de crédito. Por lo tanto, Chang Heng Company emitió dos letras de aceptación bancaria en el mismo año por montos de 4,5 millones de yuanes y 6,5 millones de yuanes respectivamente, con fechas de vencimiento de 11,65438+6,08 y 65438+2,08+6,08 respectivamente. El beneficiario fue SEG Company, y ambos lo fueron. emitido por El demandado, Suburban Agriculture Bank of China, aceptó la oferta.
Las dos facturas de aceptación bancaria fueron perdidas por Chang Heng Company antes de ser entregadas a la demandante SEG Company. Chang Heng Company declaró en el Nanfang Daily el 2 de agosto de 1996 que la letra de cambio no era válida y solicitó al Tribunal Popular Suburbano de Wuxi su divulgación pública el 2 de septiembre del mismo año. El mismo día, el Tribunal Popular Suburbano de Wuxi notificó al demandado Suburban Agriculture Bank of China que suspendiera el pago. Al expirar el período de publicidad legal, Changheng Company no solicitó al Tribunal Popular Suburbano de Wuxi una sentencia por falta de autoridad. Lo que Chang Heng Company entregó más tarde a la demandante SEG Company fue una copia de la primera copia faltante de la factura de aceptación bancaria (utilizada como nota de débito cuando el banco aceptador pagó la factura) y una carta explicativa emitida por el demandado Suburban Agriculture Bank. de China el 28 de agosto de 1996. En la primera página de la factura de aceptación bancaria, la columna de la firma del librador está estampada con el sello especial del Suburban Agriculture Bank of China para letras de cambio, pero no hay ninguna firma de Changheng Company. La carta explicativa del Suburban Agriculture Bank dice: Dado que el librador perdió el billete de aceptación bancaria, quien lo declaró inválido en el periódico, acepta colocar un sello especial para giros bancarios en la página inferior del billete perdido y enviarlo. al beneficiario como beneficiario. Una base válida para el cobro bancario una vez vencida la letra, el beneficiario debe enviar a alguien para liquidar el importe nominal con este cupón. Con base en la fecha registrada en la copia, SEG Company presentó una copia de la primera copia de la letra de cambio perdida antes mencionada al Suburban Agriculture Bank of China después de que venciera y solicitó el pago. El banco se negó, por lo que presentó una demanda. .
Los hechos anteriores se confirman con las siguientes pruebas: 1. El acuerdo de agencia firmado por SEG Company, Changheng Company y United Beijing Company el 22 de octubre de 1996 65438+ 2. El acuerdo de agencia emitido por Changheng Company; el 6 de julio de 1996 La primera copia de dos facturas de aceptación bancaria, estampadas con el sello especial del Suburban Agriculture Bank of China 3. Carta explicativa emitida por el Suburban Agriculture Bank of China el 28 de agosto de 1996. Pruebas pertinentes de Chang Heng; Solicitud de publicidad de la empresa; 5. Testimonio de la empresa Chang Heng.
El Tribunal Popular Intermedio de Wuxi sostuvo que el artículo 20 de la "Ley de Instrumentos Negociables de la República Popular China" estipula: "La emisión de una letra se refiere al acto del librador que firma y sella la letra y la entrega". al beneficiario "Aunque la empresa externa Chang Heng Company emitió y aceptó dos letras de aceptación bancaria del demandado Suburban Agriculture Bank of China, Chang Heng Company perdió estas dos letras de aceptación bancaria antes de que fueran entregadas a la demandante SEG Company. Por lo tanto, Chang Heng Company no completó la emisión. Es una ley de letras y SEG Company en realidad no posee la letra de aceptación bancaria. En la actualidad, SEG Company sólo reclama el derecho a la factura basándose en la primera página de la factura de aceptación bancaria que le entregó Chang Heng Company.
Aunque la copia tiene la palabra "giro postal", el monto, el nombre del pagador y el nombre del beneficiario, no tiene la firma del librador Chang Heng Company y no ha sido aceptada por el Suburban Agriculture Bank of China. Va acompañado de una carta explicativa del Banco Agrícola Suburbano de China que restringe los pagos. Este contenido no cumple con lo dispuesto sobre letras de cambio en el artículo 22 de la Ley de Títulos Negociables, por lo que, aunque la copia tenga el sello especial del Banco Agrícola Suburbano para letras de cambio, no podrá utilizarse como letra de cambio válida. . La solicitud de la Compañía SEG de ejercer sus derechos sobre los instrumentos negociables basada en esta copia no cumple con las disposiciones del Artículo 4, Párrafo 2 de la Ley de Instrumentos Negociables y debe ser rechazada. En consecuencia, el Tribunal Popular Intermedio de Wuxi emitió la Sentencia No. 1998 el 24 de julio de 2010:
Rechazando el reclamo de la demandante SEG Company. La tarifa de aceptación del caso de 71.210 yuanes corrió a cargo de la empresa SEG demandante. Después de que se anunció el veredicto de primera instancia, SEG no quedó satisfecho y apeló ante el Tribunal Popular Superior Provincial de Jiangsu. Las razones son las siguientes: A juzgar por el contenido de la carta explicativa de fecha 28 de agosto de 1996, la intención del demandado de honrar la carta es cierta, los procedimientos legales están completos y cumple con el espíritu del Artículo 18 de los Instrumentos Negociables. Ley; sello del demandado La copia de la primera copia de la letra de cambio se considerará que tiene el mismo efecto jurídico que la segunda copia de la letra de cambio; la sentencia original rechazó la pretensión del recurrente por razones insostenibles. Solicitud de revocación de la sentencia original y modificación de la sentencia de conformidad con la ley.
El demandado, Suburban Agriculture Bank of China, argumentó que los hechos encontrados en la sentencia original eran claros y la ley se aplicó correctamente, por lo que la apelación debe ser desestimada y la sentencia original confirmada.
Después del juicio, el Tribunal Popular Superior Provincial de Jiangsu sostuvo que los hechos encontrados en el juicio original eran claros y las pruebas confiables y suficientes. Los billetes son valores esenciales y deben emitirse en estricto cumplimiento de la ley. La primera copia de la factura de aceptación bancaria obtenida por la empresa SEG recurrente de la empresa Chang Heng, que no es parte, no cumplía con las disposiciones de la Ley de Instrumentos Negociables y no era un instrumento válido. La empresa SEG no podía reclamar el ejercicio de sus derechos. el instrumento basado en esto. La sentencia original que desestimó la demanda judicial de la SEG era correcta y debería ser confirmada. El artículo 18 de la "Ley de Títulos Negociables" estipula: "Si el tenedor pierde los derechos sobre el título debido a restricciones a los derechos del título o a la insuficiencia de datos registrados en el título, aún goza de derechos civiles y puede solicitar al librador o al aceptante para devolver un monto equivalente al monto impago del instrumento "Changheng Company emitió una letra de cambio a SEG Company porque SEG Company actuó como su agente para importar conjuntos de motores de motocicletas. Aunque SEG Company perdió los derechos sobre la factura debido a la invalidez de la misma, sus derechos de acreedor sobre Chang Heng Company no se perdieron debido a su comportamiento de agencia. El juicio original no negó los derechos civiles de SEG Company. Cuando SEG presentó la demanda, sólo afirmó ejercer sus derechos sobre facturas contra el apelado, Suburban Agriculture Bank of China. En consecuencia, el caso se presentó como una disputa sobre facturas. Los reclamos y deudas entre SEG Company y Chang Heng Company están relacionados causalmente, están dentro del alcance del ajuste según la ley civil y no tienen nada que ver con la relación de facturas en este caso. No deben juzgarse juntos y la SEG puede ser demandada por separado. Los motivos de apelación de Saige son insostenibles y deben desestimarse. En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 153, párrafo 1, punto 1, de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China, el Tribunal Popular Superior de la provincia de Jiangsu dictó sentencia en 1998+005:
Rechazado En apelación, se confirmó la sentencia original. La tarifa de aceptación del caso en segunda instancia fue de 71.210 yuanes, que corrió a cargo de la empresa SEG recurrente.