¿Existe una revolución militar en el mundo actual?

La crisis de las hipotecas de alto riesgo y la fatiga de la guerra se refuerzan mutuamente, y el ejército estadounidense insta encarecidamente a evitar la guerra.

En marzo de este año, el profesor de la Universidad de Columbia Joseph Stiglitz y la profesora de la Universidad de Harvard Linda Biermis, quien ganó el Premio Nobel de Economía en 2001, recalcularon los gastos de la guerra de Irak. El gasto es tres veces mayor que el de la guerra de Irak. 700 mil millones de dólares anunciados por el gobierno de Estados Unidos. La enorme cifra de 3 billones de dólares es impactante. Su libro "La guerra de los tres billones de dólares" reveló al mundo la misteriosa relación entre la guerra de Irak y la crisis de las hipotecas de alto riesgo, es decir, la mayor parte de los gastos militares de la guerra no fueron asignados públicamente por el gobierno, sino que fueron tomados prestados de los bancos, por lo que resultando en un enorme déficit presupuestario. La guerra de Irak detuvo el regreso de la administración Clinton y hundió a Estados Unidos en un abismo de deuda de 9 billones de dólares y una deuda de 30.000 dólares per cápita.

La guerra de Irak se ha convertido en la mayor deuda incobrable para los bancos estadounidenses. No es de extrañar que el presidente iraní, Mahmoud Ahmadinejad, dijera en la cumbre de las Naciones Unidas en Nueva York a principios de este mes que la guerra de Irak fue la principal culpable de la crisis de las hipotecas de alto riesgo en Estados Unidos. Los estadounidenses pueden reírse de las palabras de los enemigos de Bush, pero todavía creen en el economista ganador del Premio Nobel. El congresista demócrata Obama mantuvo en alto la bandera de "retirar las tropas de Irak y revitalizar la economía estadounidense" cuando se postuló para el próximo presidente. Aunque el congresista republicano McCain siguió gritando que no se debía abandonar Irak, también hizo una nueva declaración de "retirada discrecional de tropas". Nadie niega que Estados Unidos está sufriendo la fatiga de la guerra de Irak, que ha arrastrado hacia abajo la situación económica general, al menos en diversos grados, y ha creado un entorno propicio para la crisis de las hipotecas de alto riesgo.

La crisis de las hipotecas de alto riesgo ha dañado la moral de los militares y ha exacerbado la fatiga de guerra de Estados Unidos. Desde 2006, el pesimismo de las últimas etapas de la guerra de Irak se ha extendido por todo el ejército estadounidense. Aunque este pesimismo puede haber generado esperanzas de alistarse en 2007 debido a la salida del Secretario de Defensa Rumsfeld, el empeoramiento de la crisis de las hipotecas de alto riesgo en la segunda mitad del año exacerbó este pesimismo.

La crisis de las hipotecas de alto riesgo ha empeorado aún más la situación para los oficiales y soldados de base. Los soldados jóvenes que inicialmente sirvieron en los campos de batalla de Irak y Afganistán esperaban que el gobierno y las compañías de seguros recibieran una compensación adecuada por sus bajas a través de seguros de guerra a gran escala. Al menos en 2006, los beneficios por fallecimiento se incrementaron a 654,38 millones de dólares, y los generosos beneficios por fallecimiento del seguro militar en el extranjero se incrementaron a 300.000 dólares. Esto alguna vez impulsó a los jóvenes asiáticos, hispanos y afroamericanos a unirse al ejército. Hoy en día, el valor de la vida de 400.000 dólares estadounidenses ha quedado desprotegido ante el riesgo de colapso de los sectores bancario y de seguros. Es casi inevitable que las compañías de seguros concedan grandes descuentos. Esto puede considerarse como un golpe a los de primera línea. oficiales y soldados.

No hace falta decir que los oficiales y soldados por debajo del nivel mayor eran en su mayoría gente común antes de unirse al ejército, y los recursos financieros de toda la familia estaban integrados. A medida que la inflación seguía creciendo en el país, la idea de garantizar un regreso seguro a casa reemplazó las nobles aspiraciones de liberar al pueblo iraquí. Cuando "Lianhe Zaobao" de Singapur realizó una encuesta sobre la disposición de 3.400 oficiales militares estadounidenses activos y retirados en marzo de este año, el 88% de los encuestados dijeron que el ejército estadounidense ya estaba en un "estado sobrecargado" y no quería ir a la guerra otra vez. . La conciencia de evitar la guerra se ha extendido no sólo entre los oficiales y soldados de base, sino también entre los generales militares estadounidenses de alto rango. En marzo de este año, el general Fallon, comandante del Comando del Teatro Central de Estados Unidos, renunció resueltamente porque se negó a usar la fuerza contra Irán.

Con la expansión militar de Estados Unidos, la cadena financiera se enfrenta a una ruptura, y la intención de reducir la línea del frente bajo la política de prioridad económica es obvia

La crisis de las hipotecas subprime Al principio no tuvo un impacto directo en la defensa nacional del ejército estadounidense. En la primera mitad de 2007, el nuevo Secretario de Defensa Gates viajó a Irak con ambiciones para mejorar la situación de seguridad en Irak, y de vez en cuando mostró su intención de repararla. Irán. La Quinta Flota realiza con frecuencia ejercicios desafiantes en el Golfo Pérsico.

Sin embargo, lo que nadie esperaba era que el ejército estadounidense solo gritara pero no practicara en el Golfo Pérsico, e incluso contuviera la respiración cuando Israel no pudo evitar actuar solo.

La razón es que la expansión militar estadounidense es financieramente difícil y la cadena de expansión militar está en peligro de romperse.

De hecho, la expansión militar de Estados Unidos se basa en agrupar los intereses de los militares, los consorcios militares, los consorcios petroleros y los consorcios financieros. La administración Bush pidió dinero prestado a los bancos para permitir que los fabricantes de armas produjeran armas y municiones. Cuando las tropas estadounidenses ocuparon Irak y se apoderaron de áreas productoras de petróleo, las compañías petroleras dieron a los bancos una parte de enormes dividendos y financiaron el déficit del gobierno estadounidense. Sin embargo, esta ley básica de ganar dinero a través de la guerra se vio duramente afectada por la crisis de las hipotecas de alto riesgo. La motivación para la producción de armas fue insuficiente, lo que en última instancia afectó la fuerza de guerra del ejército estadounidense. Por eso, el 3 de este mes, el Presidente Bush firmó un plan de rescate de emergencia por 700 mil millones de dólares, decidido a mantener el sistema financiero internacional dominado por el dólar estadounidense, es decir, a mantener el motor de la maquinaria de guerra estadounidense.

De hecho, las fuerzas conservadoras que representan el complejo militar-industrial y el conglomerado petrolero no apoyan el rescate, lo que recuerda el enfoque de Estados Unidos para resistir la crisis económica a finales de los años 1960. Desde la Primera Guerra Mundial, el desarrollo económico de Estados Unidos se ha beneficiado de su liderazgo en la industria militar. Cuando Europa y Japón experimentaron crisis económicas sucesivas en la década de 1960, Estados Unidos aumentó la inversión en la guerra de Vietnam para estimular la producción de armas, lo que a su vez condujo a la producción de bienes de consumo industriales y desaceleró la inflación en Estados Unidos. Cuando terminó la guerra de Vietnam, Estados Unidos cayó en una crisis económica tardía. Por lo tanto, muchas personas en Estados Unidos han propuesto gastar dinero en los campos de batalla de Irak y Afganistán, o iniciar nuevas batallas, y seguir dependiendo de la guerra para promover la industria militar, sacando así a la economía estadounidense de la recesión causada por las hipotecas de alto riesgo. crisis hipotecaria. Sin embargo, el deterioro de la crisis financiera hizo que el ejército estadounidense fuera incapaz de librar guerras importantes, y la administración Bush tuvo que empezar a reducir sus líneas del frente.

Ante la situación cada vez más reducida, Estados Unidos también ha comenzado a hacer gestos de tolerancia y alivio. Ante el agresivo ataque de Rusia contra Georgia, en realidad se está conteniendo e incluso emitió una declaración expresando su comprensión de la pretensión de Rusia de ampliar su soberanía sobre el Círculo Polar Ártico. En comparación con la situación agresiva hacia Rusia desde el final de la Guerra Fría, es una persona completamente diferente. De manera similar, la actitud de Estados Unidos hacia Irán también es tolerante. Tanto Obama como McCain dejaron de criticar en profundidad a Ahmadinejad y su tono se volvió extremadamente suave. El subsecretario de Estado estadounidense, Hill, también tomó la iniciativa de aliviar la cuestión nuclear de Corea del Norte. El mes pasado tuvo una gran pelea con Corea del Norte, confundiendo a los expertos internacionales cuando eliminó al país de una lista de estados patrocinadores del terrorismo justo cuando estaba al borde de una escalada de tensiones.

En comparación con hace un año, la serie de acciones militares y la postura estratégica de la administración Bush son completamente diferentes. El secreto de esto es que fue un último recurso durante la crisis de las hipotecas de alto riesgo, tratando de estabilizar su posición bajo el impacto de la crisis de las hipotecas de alto riesgo, lo que también muestra que la expansión militar estadounidense ha entrado en un período de intermisión.

La tendencia a encogerse hace que el oponente pase de la defensa al ataque y, con la ayuda de los aliados, tiene que recortar y sacar provecho.

Al menos en el corto plazo, es inevitable que Estados Unidos llegue a un compromiso con sus oponentes estratégicos, porque las capacidades de guerra del ejército estadounidense han estado ligadas a los campos de batalla de Irak y Afganistán. Según las reglas de combate del ejército estadounidense, perder el 30% de su fuerza móvil significa perder su capacidad ofensiva. Hoy en día, el número total de tropas estadounidenses es de sólo 6.543.850, y en realidad sólo se pueden utilizar entre 700.000 y 800.000 soldados para el combate. Sin embargo, todavía hay más de 200.000 tropas móviles atrapadas en los campos de batalla de Irak y Afganistán. Son la fuerza de combate central del ejército estadounidense. A menos que se amplíe el ejército, será difícil para el ejército estadounidense librar nuevas guerras importantes. Sin embargo, los planes de expansión militar se están desmoronando debido a la crisis de las hipotecas de alto riesgo, lo que brinda a los adversarios de Estados Unidos una oportunidad de oro.

Ante la recesión de la economía estadounidense y la posibilidad de reducir la estrategia global del ejército estadounidense, Rusia descubrió con entusiasmo oportunidades y no le dio a Estados Unidos la oportunidad de respirar. No entró en un punto muerto estratégico con el país. Estados Unidos, pero tomó la iniciativa de salir del apuro. Desde que Rusia reanudó el año pasado los vuelos de bombarderos estratégicos sobre la línea de defensa atlántica de Estados Unidos y Gran Bretaña, ha hecho todo lo posible por jugar la carta energética y utilizar la dependencia de Europa de la energía rusa para reprimir a los países de la OTAN con el fin de frenar su expansión hacia el Este.

Desde principios de este año, la armada rusa ha sido enviada desde múltiples direcciones, navegando por el Océano Pacífico y el Atlántico. En particular, el comandante de la Fuerza de Cohetes Estratégicos Solovtsov anunció que el ejército ruso planea lanzar 11 misiles estratégicos de fuego real en 2008.

El 65 de junio de 438 de este mes, se lanzaron tres misiles balísticos intercontinentales Topol desde submarinos durante dos días consecutivos. Fueron lanzados desde el borde del continente euroasiático al mismo tiempo, probando el poder de ataque estratégico de largo alcance y demostrando la heroicidad de Rusia. espíritu de revitalización de la marina y de implementación de la disuasión estratégica. Aún más mortífera es la acción decisiva de Rusia. En la noche inaugural de los Juegos Olímpicos, el primer ministro ruso Vladimir Putin, el último país en llegar, bajó tranquilamente la escalera de caracol y un plan de batalla preciso estaba a punto de ponerse en marcha. Efectivamente, el primer día de los Juegos Olímpicos, el ejército de la Federación Rusa lanzó un feroz ataque contra Georgia en Osetia del Sur. Esta "operación de mantenimiento de la paz" conmocionó a la OTAN y no solo dejó a Georgia sin palabras, sino que también sorprendió a Estados Unidos. Al mismo tiempo, Irán y Corea del Norte rápidamente pasaron de ser reactivos a ser proactivos, criticando a Estados Unidos y obligándolo a hacer concesiones.

En este caso, Estados Unidos tiene que confiar en sus amigos de confianza para estabilizar su posición. Sin embargo, todos los aliados se reúnen con fines de lucro y ninguno de ellos es una lámpara que ahorre combustible. El 6 de este mes a las 5438 00, el secretario de Defensa estadounidense, Gates, propuso en la reunión informal de ministros de defensa de la OTAN celebrada en Budapest, capital de Hungría, que los países de la OTAN enviarán más tropas a Afganistán a corto plazo el próximo año para reducir la carga sobre el ejército estadounidense y garantizar el desarrollo fluido de las elecciones afganas Pensando que los países de la OTAN estaban muy contentos esta vez, Francia declaró generosamente que continuaría estacionando tropas después de encontrar el mayor número de muertos en la guerra en Afganistán.

Además, Estados Unidos ha instado continuamente a Japón y está decidido a continuar proporcionando suministros de petróleo al ejército estadounidense en el Océano Índico, y también ha expresado a Estados Unidos que ampliará el ámbito de participación. Estas declaraciones positivas no hacen feliz a los Estados Unidos, porque los países de la OTAN y Japón están subiendo los precios y buscando tener voz en las acciones regionales, lo que es un poco como aprovechar la situación para los Estados Unidos. Por lo tanto, Estados Unidos está planeando delegar poder a sus aliados para mantener su presencia global. Quizás la ganancia supere la ganancia.