Xinchao Energy garantiza la tasa ganadora en la segunda prueba

1. La determinación del acuerdo de complemento de saldo y la invalidación de la garantía implícita de la sociedad cotizada implicada en este caso no estaban claramente estipuladas en la ley antes de la promulgación del Código Civil, sino en el anterior. Código Civil que ha entrado en vigor Se ha estipulado claramente en sus interpretaciones judiciales de apoyo que la nueva ley debe aplicarse a este caso. Los errores cometidos en la sentencia de primera instancia deben corregirse aplicando la antigua ley.

2. Existe en este caso una “relación de contrato de fideicomiso” y una “relación de contrato de préstamo financiero”, que son dos relaciones jurídicas diferentes e independientes. La sentencia de primera instancia sostuvo que el contrato de fideicomiso era legal y válido, y reconoció la validez de la transferencia de los créditos de préstamos fiduciarios entre Guo Tong Trust y el demandante, pero también negó la relación de fideicomiso entre Guo Tong Trust y Guangzhou Rural Commercial Bank. Creía que en realidad se produjo una relación de préstamo entre el demandante y la empresa de Hu Axiang, y la solicitud del demandante para Xinchao Energy basada en la relación de confianza se fusionó por la fuerza en este caso (caso de préstamo financiero). Contradicciones y violaciones de los procedimientos legales.