Esheng Payment ganó la disputa con Guangzhou UnionPay.

El 2 de junio de 2010, China Judgments Network anunció la segunda instancia de disputas contractuales encomendada por Yisheng Payment Co., Ltd. (en adelante, Yisheng Payment) y Guangzhou UnionPay Online Payment Co., Ltd. (en lo sucesivo, Guangzhou UnionPay) Sentencia civil.

Casualmente, en 2011, las dos partes firmaron un acuerdo de cooperación en cobros y pagos, pero se encontraron con el caso de fraude de recaudación de fondos de Lianxin Yida y la absorción ilegal de depósitos públicos. Después del incidente, muchos titulares de tarjetas afirmaron que las transacciones involucradas se realizaron sin su autorización, lo que provocó que el banco deductivo devolviera el monto total de la transacción de 2,3996 millones de yuanes a los titulares de tarjetas, causando así pérdidas a Guangzhou UnionPay Company.

Por lo tanto, Guangzhou UnionPay presentó una demanda ante el Tribunal Popular del Distrito de Tianjin Nankai, exigiendo a Yisheng pagar un reembolso de 2,3996 millones de yuanes y un interés de 1,0004 millones de yuanes.

El tribunal de primera instancia sostuvo que Yisheng Payment no garantizó la autenticidad de la autorización del titular de la tarjeta como prometió, lo que provocó que el titular de la tarjeta negara que la transacción fuera su autorización, lo que provocó pérdidas a Guangzhou UnionPay y a Yisheng Payment. comportamiento constituye un incumplimiento de contrato. Guangzhou UnionPay tiene derecho a exigir a Yisheng que compense las pérdidas y los intereses causados ​​por ella y a hacerse cargo de la tarifa de aceptación del caso de 26.800 yuanes.

En respuesta, Yishengfu presentó un recurso de apelación, señalando cinco razones y solicitando que se revocara la sentencia de primera instancia, que se desestimaran las reclamaciones de Guangzhou UnionPay o que el caso se devolviera para un nuevo juicio, asumiendo las costas del litigio. por Guangzhou UnionPay.

En primer lugar, no se puede determinar que la transacción involucrada no fue autorizada por el titular de la tarjeta simplemente porque éste la niega. Además, no es razonable que el titular de la tarjeta niegue que la transacción fue autorizada por él sólo un año después de que se produjo la transacción.

En segundo lugar, este caso involucra el caso penal de Lian Xin Yida por fraude en la recaudación de fondos y absorción ilegal de depósitos públicos. El juicio debería suspenderse o la acusación debería desestimarse. El resultado del caso Lianxin Yidai es decisivo para determinar y determinar los hechos de las transacciones autorizadas del titular de la tarjeta involucradas en este caso. Al mismo tiempo, la devolución del producto del delito también afectará el monto del objeto de este caso, afectando así la responsabilidad compartida entre Yisheng Payment y Guangzhou UnionPay.

A continuación, Yisheng Pay expuso irregularidades en el negocio de cobros y pagos en cooperación con Guangzhou UnionPay, señalando que Guangzhou UnionPay también tuvo la culpa y debería asumir la responsabilidad.

Esheng Payment declaró que las "Medidas para la custodia de los fondos de reserva de los clientes de las instituciones de pago" estipulan que no se permite la cooperación comercial de pagos entre diferentes instituciones de pago y que los fondos comerciales de pagos no se pueden intercambiar ni transferir. El acuerdo de cobro y pago firmado con Guangzhou UnionPay violó las regulaciones regulatorias y causó pérdidas en las transacciones. En este caso, Guangzhou UnionPay debería asumir la responsabilidad por culpa.

Esheng Payment señaló además que Guangzhou UnionPay transmitió y eludió las responsabilidades legales del adquirente hacia comerciantes en línea especiales a través del "Acuerdo de cooperación empresarial para adquisiciones" y el "Acuerdo de cooperación empresarial de pagos de agencia", como la revisión de calificación de comerciantes especiales, firmar el acuerdo de aceptación, etc.

Esheng Payment cree que Guangzhou UnionPay, como institución de pago que ha obtenido una licencia comercial de pagos en línea, debe desarrollar directamente comerciantes especiales de acuerdo con los requisitos reglamentarios y firmar acuerdos de aceptación de tarjetas bancarias con comerciantes especiales para salvaguardar los intereses. de los titulares de tarjetas, en lugar de desviar y eludir sus responsabilidades legales como institución de pago cooperando con la recurrente.

Además, Yisheng Payment también significa que ha cumplido con sus responsabilidades y obligaciones contractuales como institución de pago, ha ejercido su deber razonable de diligencia y no ha cometido ninguna culpa. La pérdida de intereses correspondiente a la indemnización en la sentencia de primera instancia se calculó sobre la base del tipo de interés del préstamo del Banco Popular de China para el mismo período, que también carecía de fundamento fáctico y jurídico.

El tribunal finalmente decidió revocar la sentencia de primera instancia y reembolsar los honorarios de aceptación del caso de primera y segunda instancia, por un total de 52.800 yuanes.

El Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Tianjin sostuvo que este caso se debió a que el titular de la tarjeta negó que la transacción fuera autorizada por él mismo y, por lo tanto, el inicio del proceso de deducción implicaba delitos económicos. Si la transacción fue autorizada o no por el propio titular de la tarjeta debe resolverse mediante una causa penal, y la causa penal correspondiente está en juicio. La demanda civil presentada por Guangzhou UnionPay debe ser desestimada. La disputa entre las partes puede resolverse mediante un caso penal o por separado una vez concluido el caso penal.

Según los datos, Yisheng Payment se estableció en Tianjin en 2008. En mayo de 2011 obtuvo la licencia nacional de pagos para emisión y aceptación de tarjetas prepago, pago por Internet, pago por teléfono móvil y adquisición de tarjetas bancarias. Fue renovada en mayo de 2016 y tiene vigencia hasta mayo de 2021.

Desde este año, Yisheng Pay ha sido castigado cuatro veces por el banco central. Los motivos del castigo incluyen "violación de las "Medidas de gestión comercial de adquisición de tarjetas bancarias", "Medidas de custodia del fondo de reserva de clientes de las instituciones de pago", "Violación de las normas de gestión de pagos y liquidaciones", "No establecer un sistema especial de inspección y capacitación de comerciantes y un sistema de monitoreo de riesgos de transacciones según sea necesario", y no tomó medidas efectivas cuando se descubrió que los comerciantes especialmente contratados eran sospechosos de violar las leyes y regulaciones".