¿Cómo reportar una pérdida y retirar los depósitos de otras personas bajo su propio nombre?

Caso 1: En abril de 2009, el acusado Qiu utilizó su documento de identidad para solicitar una tarjeta de crédito bancaria que podía estar sobregirada y se la prestó a la víctima Mou, cobrándole un alquiler mensual de 2.000 yuanes. A finales de junio del mismo año, la tarjeta de Mou fue tragada debido a una operación descuidada al usarla en un cajero automático de un banco. Dado que Mou no es el propietario legal de la tarjeta de crédito, no puede recuperarla junto con los materiales de su documento de identidad. Por esta razón, Mou informó rápidamente a Qiu de la situación, le pidió que fuera al banco a recoger la tarjeta y se la devolviera, y le dijo que había 300.000 yuanes en fondos en la tarjeta y que no debía usarla. Después de que Qiu se enteró de esta situación, tuvo la intención de malversar el dinero de la tarjeta. Así que conspiró con otros para informar la pérdida a través del banco, luego pasó por los procedimientos como solicitar una nueva tarjeta, y luego sacó los 300.000 yuanes de la tarjeta y la tomó como propia. El caso salió a la luz después de que Qiu se rindiera.

Caso 2: El acusado Wang aprovechó su relación relativa con Zhang, un contador financiero de una gran empresa en otros lugares, para convertirse en conductor de la oficina de la empresa en Shanghai. Un día, el presidente de la compañía, Liu y Zhang, trajeron 500.000 en efectivo a Shanghai para comprar bienes. No compraron los bienes y no quisieron devolver el efectivo a la compañía. En ese momento, discutieron depositar el dinero en. un banco en Shanghai Para un fácil acceso cuando vaya de compras en el futuro. Entonces Liu le pidió a Zhang que le prestara su tarjeta de identificación a Wang, pero no le explicó su propósito. Más tarde, Liu y Zhang le pidieron a Wang que condujera hasta un Banco Industrial y Comercial de China y le dijeron que esperara en el automóvil y no saliera del mismo. Después de bajarse del auto, Liu y Zhang depositaron los 500.000 yuanes en una libreta de 300.000 yuanes y otra de 200.000 yuanes a nombre de Wang, y establecieron una contraseña con un período de depósito de un año, el certificado de depósito lo guarda Liu. Mientras los dos ahorraban dinero, Wang salió silenciosamente del auto y observó mientras fumaba un cigarrillo. Liu y Zhang ahorraron su dinero y regresaron al auto y le preguntaron a Wang por qué salió del auto. Wang respondió que quería fumar cigarrillos porque el aire en el auto no era bueno. Pero, de hecho, Wang (quien confesó después del incidente) había estimado que Liu y Zhang podrían haber depositado dinero en el banco a su propio nombre. Diez meses después, Wang se divorció de su esposa y entregó todos sus bienes. Durante el proceso de divorcio, Wang recordó que Liu y Zhang le pidieron prestadas sus tarjetas de identificación para ahorrar dinero. Entonces, después del divorcio, según el recuerdo de la escena en ese momento, usé mi tarjeta de identificación para ir al banco a informar la pérdida. Después de verificar todos los documentos válidos de Wang, el banco realizó los procedimientos de informe de pérdidas para Wang. de acuerdo con las normas y reglamentos del banco en materia de presentación de informes de pérdidas. Más tarde, Wang utilizó su documento de identidad y otros documentos para retirar todo el dinero y desperdiciarlo. Cuando Liu y Zhang fueron al banco donde se hizo el depósito para retirar dinero, les dijeron que Wang ya había informado que el depósito se había perdido y se lo habían llevado. Después de enterarse, Liu y Zhang le pidieron que les entregara el dinero, pero Wang se negó, por lo que lo denunciaron a las autoridades judiciales. Como resultado, se descubrió el crimen y Wang fue inmediatamente arrestado y llevado ante la justicia.

Caso 3: La víctima Su y el acusado Yan eran originalmente amigos. Ya el 31 de mayo de 2005, Su tomó prestada la tarjeta de identificación de Yan con el consentimiento de Yan para abrir una nueva cuenta personal con libreta corriente en la sucursal central de Neijiang del Banco Industrial y Comercial de China, y depositó sucesivamente cientos de miles de yuanes. En marzo de 2008, después de que Yan acompañara a Su al banco para retirar dinero, se enteró de que Su todavía tenía un depósito de más de 100.000 yuanes en su cuenta y que tenía malos pensamientos. El 21 de abril, sin el conocimiento de Su, Yan informó la pérdida de su tarjeta de identificación al banco, volvió a solicitar la libreta, obtuvo la contraseña original y estableció una nueva contraseña, y luego, el 17 de mayo, retiró 101.000 yuanes y más de 1.500 yuanes en intereses en dos cuotas el día 18. El crimen fue denunciado más tarde por Su. Los procesos de comportamiento en estos casos suelen ser similares Durante el juicio, todas las partes no tienen objeciones a los hechos y las pruebas, pero existen grandes diferencias de opinión sobre si tales casos deben reconocerse como delitos y cómo calificarlos. Aunque se considere que constituye un delito, existen muchas opiniones sobre qué delito constituye. Una relación jurídica es un refinamiento basado en ciertas disposiciones legales después de que las personas organizan y analizan ciertos hechos legales. ¿Los hechos jurídicos contienen determinadas relaciones jurídicas? ¿Qué tipo de relaciones jurídicas contienen? ¿Cuántas relaciones jurídicas contienen? ¿Quién está relacionado con quién? ¿Cómo se produce la relación una vez que se produce el daño, quién es responsable de qué tipo? ¿Qué tipo de comportamiento y métodos se utilizaron para infringir? Estos son requisitos previos importantes para nuestra evaluación jurídica de tales hechos jurídicos. Sólo cuando el comportamiento del perpetrador infringe y destruye los intereses sociales que la ley necesita proteger y forma una relación jurídica penal, la ley penal puede comenzar a intervenir e intervenir.

La práctica judicial ajusta e incluso interviene en las relaciones jurídicas de acuerdo con las disposiciones de la ley, que consiste en realizar la voluntad contenida en la ley a partir de los procedimientos jurídicos y operaciones técnicas. Por lo tanto, al analizar y procesar casos desde la perspectiva de la aplicación de tecnología jurídica, aclarar la relación jurídica de los hechos de un caso es un punto de entrada eficaz. 2. Análisis y determinación del informe de pérdida de nombre real y retiro no autorizado de depósitos de otras personas a nombre de la propia cuenta. Los tres casos anteriores están relacionados con depósitos bancarios. Por supuesto, no hay ningún problema con el banco. la relación jurídica objeto de una de las partes. Entonces, ¿quién tiene la relación jurídica con el banco? Los hechos objetivos no pueden entrar naturalmente en el ámbito de la evaluación jurídica. Cuando ciertos hechos objetivos entran en una determinada ley y aceptan la evaluación normativa de la ley, una determinada relación jurídica debe separarse de los hechos. Es deber de cualquier ley estipular una determinada relación jurídica y ajustar esta relación jurídica. Desde la perspectiva de la evaluación normativa legal, los bancos sólo entablan relaciones con depositantes o tenedores legales a través de la revisión de ciertos certificados de identidad (aunque aquí también ocurren errores, como en el caso 2). Los bancos sólo conocen a los titulares legales de las tarjetas bancarias y de los descuentos, y tienen una determinada relación jurídica con ellos. De acuerdo con las disposiciones de las "Medidas de gestión de tarjetas bancarias", el titular de la tarjeta solicita una tarjeta de crédito bancaria y el banco emisor de la tarjeta le otorga un límite de crédito determinado. El titular de la tarjeta puede consumir primero dentro del límite de crédito y luego reembolsarlo. tarjeta de crédito. Esto demuestra que la relación jurídica entre el contrato de depósito en la tarjeta de crédito sólo puede ser el titular de la tarjeta y el emisor de la tarjeta. En el Caso 1, aunque Mou poseía y usaba la tarjeta de crédito objetivamente, no era un titular legal de la tarjeta en el sentido legal. Al mismo tiempo, desde la perspectiva del contrato de solicitud de tarjeta de crédito, se determina que no existe relación jurídica entre Mou y el banco emisor de la tarjeta. El "Reglamento sobre el sistema de nombre real para cuentas de depósito personales" implementado oficialmente por el Consejo de Estado en abril de 2000 estipula que las cuentas de depósito personales deben abrirse en mi propio sistema de depósito de nombre real. Además, el banco sólo tiene relaciones legales de reclamaciones y deudas con titulares legales cuyos nombres coincidan con los nombres de las cuentas de depósito. En los tres casos anteriores, es en este nivel de relación legal que el banco solo reconoció a Qiu, Wang y Yan y solo tenía relaciones legales con ellos. Los procedimientos para informar pérdidas y reemitir tarjetas bancarias y descuentos se iniciarán en. de acuerdo con las regulaciones pertinentes. Para los bancos, no es necesario revisar los materiales de certificación de identidad reales de Mou, Liu (empresa) y Su, ni necesitan preguntar sobre el verdadero origen del dinero en la tarjeta bancaria o el descuento. El artículo 49 de la "Ley de Contratos" estipula: "Si el actor no tiene poder de agencia, excede el poder de agencia o celebra un contrato en nombre del principal después de que se rescinde el poder de agencia, y la contraparte tiene motivos para creer que el actor tiene el poder de agencia, el acto de agencia es válido". El aparente comportamiento de agencia de Mou, Liu (empresa) y Su permitió a Qiu, Wang y Yan obtener reclamaciones contra el banco sin pagar la contraprestación correspondiente, lo que involucra a otra persona detrás ellos. Después de cumplir los requisitos estipulados por la ley o los requisitos del programa establecidos en el cajero automático, y basándose en el acuerdo entre las dos partes al establecer la relación acreedor-deuda, el banco está, por supuesto, obligado a pagar el dinero. Por lo tanto, para el banco, el comportamiento de retiro de Qiu, Wang y Yan es completamente legal. Pero todavía falta analizarlo y determinarlo desde el nivel semántico del derecho penal. Los depósitos de Qiu, Wang y Yan en tarjetas bancarias y descuentos se consideran "ganancias injustas" y deben devolverse a Mou, Liu (empresa) y Su. Si se niegan a regresar, es posesión ilegal. El comportamiento de Qiu, Wang y Yan después de informar la pérdida de sus tarjetas bancarias, sacar las tarjetas bancarias y el dinero de los descuentos y negarse a devolverlos ha demostrado que tenían el propósito de posesión ilegal subjetivamente y formaron el hecho de posesión ilegal. posesión objetivamente. Sin embargo, para que constituya un delito contra la propiedad según el derecho penal, el autor no sólo tiene que tener el propósito de "posesión ilegal" subjetivamente, sino que también la posesión ilegal objetiva debe ser que el perpetrador utilice medios conductuales prohibidos por el derecho penal, y el La conducta es subjetiva El contenido del propósito de la "posesión ilegal" sólo puede ser probado y presumido por la implementación objetiva por parte del perpetrador de conductas prohibidas estipuladas en la ley penal. A juzgar por la controversia actual, estos casos implican principalmente la identificación de delitos de robo, fraude y malversación de fondos. Siempre que comprendamos los elementos centrales de cada delito, podremos realizar evaluaciones normativas del derecho penal. Hay una cuestión metodológica de análisis, evaluación e identificación de confirmación y falsificación. Usar métodos de verificación para resolver los problemas involucrados es un proceso infinito; en cuanto a los métodos de falsación, solo se necesita un contraejemplo. El delito de hurto se refiere al acto de sustraer la propiedad ajena con el fin de poseerla ilegalmente y utilizando métodos que cree que son desconocidos para los demás.

Dejando de lado los elementos subjetivos, en cuanto a los aspectos objetivos, el actor debe tener un acto secreto y desconocido para los demás (es decir, el poseedor del bien debe ser propiedad ajena y efectivamente ocupado por otros); capaz de hacer que la propiedad sea el resultado de una transferencia ilegal o posesión ilegal. ¿Quién es el propietario de la tarjeta bancaria y la carpeta? La conclusión es muy clara. El banco es el propietario y poseedor del dinero de la tarjeta y la carpeta, pero existe un contrato de depósito o reclamo entre el banco y Qiu, Wang y Yan. Debido a la relación de deuda, el banco tiene la obligación de pagar a Qiu, Wang y Yan. Por lo tanto, Qiu, Wang y Yan usan sus tarjetas de identificación para ir al banco a informar la pérdida de sus tarjetas bancarias y cupones y retirar sus depósitos. Este es un acto contractual legal y cumple con las regulaciones del banco sobre depósitos y retiros. hace esto Dadas las circunstancias, no hay problema en cumplir con las obligaciones de pago a Qiu, Wang, Yan y otros, por lo que el banco no sufrirá ninguna pérdida de propiedad. En este sentido, el comportamiento de Qiu, Wang y Yan hacia el banco no fue secreto ni destruyó la relación de posesión legal de otros, ni la propiedad sería transferida ilegalmente y causaría pérdidas al propietario. No existe aquí ningún comportamiento ilegal, por lo que, por supuesto, no puede constituir un delito de hurto según el derecho penal. En estos tres casos, cuando Qiu, Wang y Yan informaron de una pérdida, sus acciones parecieron engañosas, pero legalmente ese era su derecho, y los derechos reconocidos por la ley eran inaceptables. Aquellos que son condenados por la ley deben ser protegidos por. la ley. Por tanto, el banco no fue engañado ni sufrió pérdida alguna de propiedad. Por supuesto, el comportamiento de Qiu, Wang y Yan no puede considerarse un fraude. Entonces, ¿cómo determinar el comportamiento ficticio de declaración de pérdidas y retiro de Qiu, Wang, Yan y otros? Creo que este comportamiento en realidad produjo dos resultados importantes: en primer lugar, provocó que Qiu, Wang y Yan tuvieran conflictos con el banco. se eliminó la relación entre ellos; en segundo lugar, el comportamiento de Qiu, Wang y Yan de informar pérdidas y retirar dinero hizo más difícil para Mou, Liu (empresa) y Su solicitar la devolución de ganancias injustas. Mou, Liu (empresa) y Su, que podrían haber retirado depósitos del banco en cualquier momento y en cualquier lugar a través de una aparente agencia, perdieron la posibilidad de retirar dinero directamente a través del banco debido a la pérdida de autoridad, lo que hizo que Mou, Liu (empresa) Company ) y Su debe reclamar directamente el derecho a devolver el enriquecimiento injusto a los propios Qiu, Wang y Yan para proteger sus propios derechos e intereses. Pero si esto constituye un delito de malversación de fondos según el derecho penal depende de si el comportamiento de informar la pérdida se ajusta a las características de comportamiento del delito de malversación de fondos según el derecho penal. En el caso Qiu v. Mou, Qiu volvió a emitir una nueva tarjeta bancaria al informar la pérdida y recuperó el control de la tarjeta bancaria. Sin embargo, el artículo 15 de la Ley de Propiedad estipula: “El contrato relativo al establecimiento, modificación, transferencia y eliminación de derechos reales celebrado entre las partes surtirá efectos, salvo disposición legal en contrario o pacto en contrario en el contrato, desde el momento en que se se establece el contrato; si no se manejan los derechos de propiedad, el registro no afectará la validez del contrato "Cuando la propiedad de la propiedad deba determinarse mediante el registro, prevalecerá el registro. Sin embargo, si se acuerda lo contrario sobre la verdadera propiedad del bien, ésta podrá determinarse de conformidad con el acuerdo. Por lo tanto, la tarjeta bancaria en este caso legalmente solo puede ser propiedad de Qiu, pero no descarta que se pueda determinar que los fondos en la tarjeta son originalmente propiedad de Mou en base a otros acuerdos o hechos. Según las normas legales, debido a que la propiedad de la propiedad y el estado de posesión de la propiedad pueden separarse, cuando alguien tiene la propiedad de una propiedad, no significa que la propiedad deba estar realmente bajo la posesión y el control de alguien. El delito de propiedad. La infracción enfatiza la transferencia ilegal de propiedad causada por actos ilegales y criminales cometidos mientras otros están en posesión de la propiedad. La custodia es un acto jurídico en el derecho civil. Si se trata de un acto de custodia se basa en si existe o no un contrato de custodia. No importa si el contrato de custodia es escrito u oral, pero las condiciones previas del contrato (el acuerdo de ambas partes) tienen una importancia decisiva. Como el contrato es el consenso de ambas partes, no se puede establecer una relación de custodia sin contrato, y sin relación de custodia no se puede establecer una cosa depositada para que otra persona la conserve si no es una cosa depositada, se comete el delito de apropiación indebida; No se puede establecer que el artículo se guarde para otra persona. El comportamiento de Mou de informar a Qiu que no usara los fondos de su tarjeta después de "perder su tarjeta bancaria" no puede considerarse que Qiu haya aceptado conservarla y, por lo tanto, haya formado un contrato de custodia. Sólo se puede considerar que Mou no tuvo tiempo cuando. su tarjeta bancaria fue tragada por el cajero automático. Recuperar los fondos que quedaron en la tarjeta pertenece a la propiedad que quedó en la tarjeta, que es lo que en el derecho penal se llama objetos olvidados. El olvido puede ser un acto unilateral.

Aunque Qiu posee y controla legalmente la propiedad que sabe que otros le han dejado, su negativa a devolverla puede constituir un delito de malversación de fondos, como cuando la casa alquilada por el arrendatario es "obligada" a ser recuperada por el propietario. y los bienes de la casa no se recuperan en el tiempo. Si los bienes se retiran y el arrendador se niega a devolverlos después de recuperar la posesión de los mismos, puede constituir un delito de malversación de fondos. A juzgar por el caso Wang contra Liu (empresa), Liu no le informó sobre el propósito de pedir prestada la tarjeta de identificación de Wang. Esto significa que Liu (empresa) no puede establecer una relación con Wang, ni de hecho ni de derecho. relación jurídica o relación acreedor-deuda. Sin embargo, la propiedad del dinero que Liu (compañía) pidió prestado y depositó en el banco usando la tarjeta de identificación de Wang todavía pertenece a Liu (compañía) y está protegida por la ley. Sin razones legales y cumpliendo con los procedimientos legales, sus atributos de propiedad permanecerán inalterados. Sin embargo, cuando el dinero realmente ha sido depositado en la cuenta a nombre de Wang, ya está en posesión de Wang, para Wang, esto es un enriquecimiento injusto. Wang tiene la obligación de devolverlo a tiempo, pero este comportamiento está lejos de ser un delito. de malversación de fondos prevista en la ley penal. Por lo tanto, sólo puede resolverse a través de normas de derecho civil, y no puede ni necesita ser evaluado y tratado a través del derecho penal. En lo que respecta al caso entre Yan y Su, Su tomó prestada explícitamente la tarjeta de identificación de Yan para abrir una cuenta bancaria para almacenar fondos, lo que equivale a pedir prestada la cuenta bancaria de Yan para almacenar fondos. Aunque la libreta bancaria está en manos de Su, Yan también tiene la obligación de ayudar en su cuidado. Esto se debe a que Yan aceptó prestar (aunque era ilegal por ley), pero ya tenía la obligación de no infringir el dinero en la libreta bancaria a voluntad. Pero cuando Yan invalidó la cuenta bancaria en manos de Su al informar la pérdida (este es el derecho de Yan, y está legalmente permitido y es legal), el dinero en la libreta bancaria que originalmente pertenecía a Su El dinero está bajo el control real de Yan (aquí Consideramos los reclamos que pueden cobrarse en cualquier momento como el dinero en sí), por lo que cuando Yan usa los derechos del acreedor y la relación de deuda con el banco para retirar dinero del banco, de hecho, estaba guardando este dinero para Su. Cuando Su se lo pidió a Yan, Yan se negó a devolvérselo, lo que constituyó un delito de malversación de fondos según la ley penal. Hay una gran diferencia entre el Caso Tres y el Caso Uno: el dinero que Mou dejó en la "habitación" equivale a estar bajo la posesión y control de Qiu. Qiu posee legalmente las cosas olvidadas de otras personas y se niega a entregarlas, lo que debería constituir un delito de malversación de fondos. Aunque Su está en realidad a cargo de la libreta de ahorros, administra legalmente la libreta de ahorros con Yan. En el proceso, Yan solo es una persona. posee legalmente dinero y se niega a devolverlo si constituye delito de malversación.