Coche compartido y viajes sin conductor: ¿la pelea terminará en los tribunales? El tribunal dictaminó...

Antes y después de las vacaciones del Festival de Primavera,

Para satisfacer sus propias necesidades de viaje,

los viajes sin conductor, fáciles y gratuitos se han convertido en la forma para la mayoría de la gente para viajar.

Sin embargo, las disputas legales relacionadas con recorridos sin conductor

están aumentando.

Recientemente, el Tribunal de Guangzhou Huangpu concluyó

un caso de disputa de contrato de viaje,

Saliendo de buen humor y regresando decepcionado,

¿Qué Cuál es el propósito de acudir a los tribunales?

Hechos básicos del caso:

El viaje compartido cambió el itinerario del viaje del Festival de Primavera, requiriendo la devolución del depósito y la compensación

Antes del Festival de Primavera, Ahua y Axin se conoció a través de un grupo de citas de WeChat para viajar juntos. Sin embargo, el viaje terminó en malos términos debido a algunas fricciones desagradables. Después de que Ah Hua regresó, demandó a Ashin ante los tribunales por una disputa sobre un contrato de viaje, alegando que ella y Ashin y más. Más de una docena de personas habían organizado un viaje sin conductor durante el Festival de Primavera. Antes de partir, pagó un depósito de 600 yuanes a Ashin y firmó un acuerdo.

Debido al impacto de la epidemia, muchos lugares turísticos fueron cerrados. Ashin cambió su itinerario para ir a Jiangxi. Tuvo que regresar temprano. El cambio de itinerario causó pérdidas financieras adicionales y Ashin no estuvo de acuerdo. para reembolsar el depósito en su totalidad.

Ahua solicitó

Ashin devolvió el doble del depósito de 1.200 yuanes, compensó pérdidas de 393 yuanes y compensó daños y perjuicios de 156,3 yuanes.

Ashin respondió a la demanda y dijo

El público tiene razón y la suegra tiene razón

¿Cuál es la verdad del asunto?

Ahua y Ashin viajaron en un automóvil con cuatro personas el 25 de enero de 2020. Los gastos diarios incurridos por Ashin mientras conducía su propio automóvil se liquidaron en el grupo WeChat a partes iguales. Más tarde, debido a los daños sufridos por el vehículo la noche del 28 de enero de 2020, las tres personas restantes acordaron compartir 250 yuanes en costos de reparación en partes iguales. Sin embargo, Ahua no aceptó hacerse cargo de esta parte del costo, por lo que se produjo un conflicto y. se retiró del evento el 29 de enero de 2020.

Todos los compañeros que testificaron ante el tribunal dijeron que A-hua acordó cambiar la ruta de viaje durante el viaje, y dijeron que el conflicto entre A-hua y sus compañeros de viaje se debió principalmente a la carga del automóvil. costos de reparación.

El tribunal dictaminó:

Rechazó todos los reclamos de Ahua

Las disputas en este caso son si se ha establecido una relación contractual de viaje entre el demandante y el demandado y si el demandante tiene derecho a El demandado debía devolver el doble del depósito, compensar las pérdidas y pagar una indemnización por daños y perjuicios.

Durante este proceso, Ashin asumió voluntariamente la reunión, la conducción y otros asuntos, y no cobró tarifas a Ahua y otros, obteniendo ganancias de ello. Es decir, Ashin no es un "operador turístico", y la relación entre él y Ah Hua no constituye un contrato turístico, sino un acto de amistad para viajar juntos, y las disposiciones pertinentes de la ley contractual no se aplican. .

Ashin cobró 600 yuanes de Ahua. Aunque se llamó "depósito", como se mencionó anteriormente, Ahua y Ashin no constituían un contrato de viaje y la ley contractual no se aplicaba a las disposiciones pertinentes sobre el "depósito". ".

Además, Ahua, Ashin y otros compañeros acordaron que los 600 yuanes serían un pago por adelantado, y "el exceso se reembolsará y lo menos se reembolsará. Posteriormente, Ashin efectivamente transfirió los 600". yuanes pagados por adelantado por los compañeros. El saldo restante fue reembolsado después de la liquidación. En resumen, Ahua no tiene derecho a exigir a Ashin que devuelva el doble de los 1.200 yuanes y que se haga cargo de una indemnización por daños y perjuicios de 156,3 yuanes.

Ahua afirmó que la pérdida de 393 yuanes reclamada fueron los gastos de transporte y alojamiento incurridos debido a su retirada de las actividades del equipo.

Dado que el encuentro entre Ahua, Axin y otros fue un acto de amistad, no un contrato de viaje, y fue confirmado por testigos que después del viaje todos acordaron ajustar la ruta debido a la epidemia, aunque el ajuste de ruta no era debido. a Ahua La intención original era que, basándose en el principio de ayuda mutua y amistad, Ashin no fuera responsable del cambio de ruta y los gastos adicionales incurridos por el demandante como resultado, y no necesitaba asumir la responsabilidad de compensación por esta parte. de los gastos de Ahua.

Al mismo tiempo, Ahua no ha presentado las facturas correspondientes que acrediten que esta parte de los gastos realmente se ha incurrido, e incluso si realmente se ha incurrido, según el principio de pérdidas y ganancias, Ahua Seguirá incurriendo en tráfico de regreso sin cambiar la ruta. Las tarifas y los costos de transporte en el camino no son pérdidas causadas por el cambio de ruta.

El juez recordó:

Hay que tener cuidado al viajar en "carpooling"

Los conductores deben tener suficiente cuidado y atención,

> "Viajar con buenas intenciones" "Los demás no son motivo de exención.

Las personas que "viajan" en vehículos ajenos

deben tener conocimientos suficientes de los riesgos en la carretera

Lo mejor es firmar un acuerdo de riesgos por escrito.

Haz disposiciones claras sobre gastos, reparto de responsabilidades y otros asuntos,

Ten cuidado de no herir a las personas ni herir amistades.

Conozca más sobre la ley D

"Varias disposiciones del Tribunal Supremo Popular sobre la vigencia temporal de la aplicación de la "República Popular China y el Código Civil"" Artículo 1 , Párrafo 2? Antes de la implementación del Código Civil Si los hechos jurídicos continúan hasta la implementación del Código Civil, las disposiciones del Código Civil se aplicarán a las disputas civiles que surjan de los hechos jurídicos, salvo que las leyes o las interpretaciones judiciales dispongan lo contrario.

"Operador turístico" se refiere a una persona que opera un negocio turístico en su propio nombre y proporciona servicios turísticos al público.

"Proveedor de servicios auxiliares turísticos" se refiere a una persona que tiene una relación contractual con un operador turístico, ayuda al operador turístico a cumplir las obligaciones del contrato turístico y, de hecho, proporciona transporte, visitas turísticas, alojamiento, restauración y entretenimiento. y otros servicios turísticos.

Esta disposición se aplicará con referencia a cualquier disputa que surja entre turistas y operadores de atracciones turísticas durante su propio viaje.

Artículo 64, párrafo 1, de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China: Las partes interesadas tienen la responsabilidad de aportar pruebas de sus reclamaciones.

“Interpretación del Tribunal Supremo Popular sobre la Aplicación de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China” Artículo 90: Los hechos en que las partes basan sus propias reclamaciones o la base en que refutan las Reclamaciones de la otra parte Se deben proporcionar pruebas para probar los hechos, a menos que la ley disponga lo contrario.

Si una parte no proporciona pruebas o las pruebas son insuficientes para probar sus afirmaciones fácticas antes de que se dicte sentencia, la parte que soporta la carga de la prueba soportará las consecuencias adversas.