La teoría de los precios predatorios
El modelo de señalización sostiene que los operadores tradicionales indican a los potenciales entrantes que la entrada no es rentable mediante precios predatorios. Cuando un entrante se prepara para ingresar al mercado, no puede juzgar si el existente tiene un costo alto o bajo. Si el fabricante actual tiene un costo elevado, la entrada será rentable; si el fabricante actual es de bajo costo, la entrada generará pérdidas; Obviamente, en este caso, los operadores tradicionales de alto costo tendrán un incentivo para mostrarse como de bajo costo en un intento de disuadir la entrada, mientras que los operadores de bajo costo no tendrán ese incentivo.
Hay dos posibles resultados de equilibrio: equilibrio separativo y equilibrio mixto.
En el caso del equilibrio de separación, el fabricante de bajo costo fija un precio bajo. Este precio no puede ser imitado por el fabricante de alto costo debido a su alto costo, sufrirá pérdidas si lo adopta. precio. Por lo tanto, la opción racional para los fabricantes de altos costos es fijar precios de monopolio. En este equilibrio, el bienestar no se ve perjudicado por el hecho de que los actores tradicionales de bajo costo sacrifiquen estratégicamente ganancias de corto plazo para impedir la entrada y capturar ganancias futuras. Debido a que el comportamiento de imitación de las empresas de alto costo se elimina mediante el equilibrio de separación, y en comparación con la situación en la que las empresas de bajo costo siempre fijan precios de monopolio con información completa, los fabricantes establecidos de bajo costo bajarán los precios en el corto plazo con información incompleta, lo que aumenta el bienestar.
En la situación de equilibrio mixto, dado que no existe un precio que pueda distinguir a los ya existentes de bajo costo de los ya existentes de alto costo. En este caso, es posible que los operadores tradicionales con costos elevados disuadan la entrada fijando precios bajos al principio y obteniendo ganancias monopólicas en etapas posteriores para compensar las pérdidas. Obviamente, este tipo de comportamiento de precios predatorios reduce el bienestar. Las primeras pruebas del comportamiento predatorio de fijación de precios se basaban en los costos (Areeda y Turner, 1975; Posner, 1976). Argumentan que los precios por debajo del costo marginal de corto plazo, que pueden aproximarse mediante el costo variable promedio, son ilegales. La prueba Areeda-Tumer ha sido utilizada por los tribunales estadounidenses en varias demandas antimonopolio. Sin embargo, la ley federal estadounidense "Ley Robinson-Patman" sostiene que los precios irrazonables pueden ser inferiores o superiores al costo. Esta disposición altamente flexible ha provocado que los jueces tengan opiniones diferentes al interpretar los precios predatorios. En varios casos posteriores a mediados de la década de 1980, la Corte Suprema mostró su preferencia por el método de medición de precios, creyendo que sancionar precios superiores al costo está más allá de la capacidad real del tribunal y corre el riesgo de infringir la competencia leal.
Hay muchos debates sobre qué estándar de costos se puede utilizar como base para los precios predatorios. Hasta ahora, hay cinco respuestas diferentes: costo marginal del depredador, costo promedio del depredador, costos variables promedio del depredador, costos promedio de la industria. y los costos variables promedio de la presa. Todos estos estándares de costos han aparecido en leyes y regulaciones nacionales y extranjeras y se han convertido en la base para juzgar los casos, pero aún no es concluyente cuál es mejor y cuál es peor. En jurisprudencia reciente, la Corte Suprema de Estados Unidos ha propuesto un estándar de “RECUPERACIÓN” para los precios predatorios, es decir, debe considerar la posibilidad de que el depredador aumente los precios en el futuro para obtener altas ganancias para compensar las pérdidas a precios bajos. Esto requiere que la parte depredadora tenga cierta fuerza, de lo contrario será difícil mantener su competencia de precios bajos. Obviamente, esta norma excluye comportamientos predatorios en materia de precios, como promociones realizadas por nuevos fabricantes y fabricantes débiles para abrir el mercado. Este estándar todavía se centra en la posibilidad, y el tribunal generalmente toma una determinación específica basada en la siguiente evidencia: fortaleza corporativa, la duración y el efecto de las ventas a bajo precio, tendencias de precios, competencia de la industria, condiciones de producción corporativa, información para la toma de decisiones corporativas, etc. Este estándar es necesario y hasta cierto punto compensa la falta de confiabilidad del estándar de costos y el estándar de motivación en el juicio, pero sus deficiencias son:
(1) La empresa saqueada solo puede ser expulsada después de ser expulsada Litigio sólo se puede presentar más adelante en el mercado y no se puede obtener protección legal durante el proceso de competencia;
(2) Los fabricantes ajustan los precios es un comportamiento habitual, y las partes depredadoras plantearán cuestiones como el aumento de la demanda, el aumento costes, actualizaciones de productos, etc. para justificar sus aumentos de precios por motivos como la sustitución de nuevos productos.
Además, existen dos tipos de errores que son fáciles de cometer a la hora de determinar precios predatorios. Cuando entran competidores, la curva de demanda residual del operador establecido se desplaza hacia abajo, y la caída de precios en ese momento puede ser un ajuste de precios normal sin intenciones predatorias (Williamson 1977). Joskow y Klevonck (1979) llamaron a este error de confundir una reducción de precios competitiva con precios predatorios un "error de tipo I".
Por el contrario, suponer que el operador establecido no reduce los precios cuando ocurre la entrada, no significa que no actúe de manera anticompetitiva. Es posible que el operador ya haya adoptado medidas restrictivas de precios antes de que se produjera la entrada (pero no logró impedir la entrada) y, por lo tanto, no sintió la necesidad de reducir más los precios. Este análisis de series temporales de los precios vigentes puede conducir a un “error de tipo II”, en el que se pasa por alto el verdadero comportamiento predatorio.