Japón podría permitir la exportación de residuos nucleares
¿Por qué es alarmista la afirmación ampliamente difundida "La energía nuclear destruirá a China"? (Foto)
2015-11-09
Escrito antes
Recientemente, se publicó en las redes sociales un artículo titulado "La energía nuclear destruirá a China" que tuvo una amplia circulación. . A través de expresiones espantosas e imágenes impactantes, complementadas con el subtítulo amenazador "Quien tenga niños, por favor envíe esto", el autor del artículo confunde a la audiencia con argumentos unilaterales, razonamientos lógicos confusos y retorcidos, y hace todo lo posible para incitar a los lectores. sentimientos antinucleares, pero al final llegó a la ridícula conclusión de que "volver a la agricultura es la única salida" y aprovechó la situación para promocionar su libro.
En cuanto a las numerosas deficiencias argumentales de este artículo, el autor cree que ni siquiera merecen la pena refutarlas. ¿Qué es exactamente "absolutamente seguro"? ¿Dónde están las escalas y los límites para medir la seguridad nuclear? ¿Cómo abordar los efectos a largo plazo de los residuos nucleares? ¿Cómo evaluar los costos visibles e invisibles detrás del abandono nuclear? Es cierto que ninguna de las cuestiones anteriores debe verse de forma estática. Aquí recomiendo un discurso de Tang Bo, subdirector del Departamento de Supervisión de Seguridad de la Energía Nuclear del Ministerio de Protección Ambiental (Administración Nacional de Seguridad Nuclear). Partiendo de la definición amplia de la palabra seguridad, este artículo explica las cuestiones básicas de la seguridad nuclear de una manera sencilla y fácil de entender, con una argumentación rigurosa, ordenada y al grano.
Las cuestiones energéticas nunca son cuestiones puramente económicas: están estrechamente relacionadas con la seguridad ambiental, la seguridad nacional y la salud pública. Específicamente en el caso de la energía nuclear, el significado que contiene y conlleva es aún más complejo. No debemos discutir las cuestiones de seguridad nuclear de forma aislada, y la seguridad absoluta no existe. Como mencionó Tang Bo en su discurso:
"La gente de la energía nuclear también está preocupada. La energía nuclear es muy segura. ¿Cuán segura es la energía nuclear? ¿Cuán segura es suficiente? Esto es por lo que la energía nuclear es tan famosa. Una propuesta básica Si nos fijamos en la literatura extranjera, a menudo hay discusiones sobre cuánta seguridad es suficiente, pero nadie ha discutido nunca el tema de la seguridad absoluta, porque esta formulación es completamente acientífica, excepto Estados Unidos, al igual que otros países. Hay una afirmación y una teoría lógicas y coherentes sobre la seguridad nuclear, y tarde o temprano será necesario responder a esta pregunta. El estándar estadounidense es dos milésimas. ¿Es correcto? Este objetivo cuantificado es suficiente para lograr la conciencia social”.
Este artículo proviene del discurso de Tang Bo en el Foro de la Cumbre de Desarrollo de la Energía Nuclear celebrado por la División de Promoción de la Energía Nuclear de la Asociación de Promoción de la Electrónica de China.
Tang Bo: Algunas cuestiones básicas sobre la seguridad de la energía nuclear
En primer lugar, permítanme hacer una declaración. Algunos de los ejemplos que he dado son sólo para discusión. los trenes no son tan seguros como los aviones y los automóviles no son tan seguros como los aviones. Este ejemplo es solo para facilitar la discusión y no necesariamente representa la situación real.
Hablaré sobre algunas cuestiones básicas. seguridad nuclear. Me temo que todas las cuestiones de seguridad se entienden de la misma manera. Por supuesto, la energía nuclear tiene características especiales.
Antes de empezar a hablar, pensé en un comentario que planteó un famoso académico el año pasado: ninguna central nuclear podría resistir el impacto de un meteorito. Creo que esta opinión es básicamente correcta.
Pero como sus pensamientos divergían, el meteorito no necesariamente impactó en la planta de energía nuclear, sino que podría impactar en la cabeza de la persona. Pensemos en ello de nuevo. Según la opinión generalizada actual de la comunidad científica, un asteroide chocó contra el Golfo de México hace 60 millones de años. Fue este impacto el que acabó con el dominio de los reptiles en la Tierra. Sin este impacto, es posible que los mamíferos no se hubieran desarrollado en absoluto, los humanos no habrían evolucionado y hoy no se nos permitiría discutir aquí la seguridad y la inseguridad de la energía nuclear.
¿Cómo piensas sobre estos temas? Creo que éste es exactamente el problema que debemos resolver en lo que respecta a la seguridad e incluso a la seguridad nuclear.
Déjame contarte otra pequeña historia. Una pequeña niña de Holanda, de 16 años, hizo un viaje en solitario alrededor del mundo. Cuando terminó, un periodista la entrevistó y ella dijo algo muy revelador: "Dicen que navegar es peligroso, pero en realidad la vida siempre está llena de peligros. No entienden de barcos, por lo que no entienden de navegación. " Creo que si queremos entender la seguridad nuclear, debemos entender el barco de la energía nuclear.
Permítanme hablar de otro pasaje. Este es un pasaje del documento muy clásico a nivel filosófico de la Estructura Internacional de Energía Atómica, 75-INSAG-3 "Principios básicos de seguridad de la energía nuclear". No importa lo mucho que lo intentes, no puedes lograr una seguridad absoluta. En cierto sentido, hay peligro en todas partes de la vida ". De hecho, estos dos párrafos han dado un buen resumen de las características de la seguridad. Más adelante les explicaré cómo consideramos las cuestiones de seguridad quienes nos dedicamos al trabajo de seguridad nuclear.
¿Qué es la seguridad?
Cuando doy conferencias al aire libre, a menudo hago una pregunta. Todo el mundo está muy preocupado por la seguridad. ¿Alguien puede responder en un lenguaje muy breve qué cree que es la seguridad? Desafortunadamente, hasta ahora sólo he recibido respuesta una vez. Fue cuando estaba entrenando a nuevos empleados en el Centro de Seguridad Nuclear y Radiológica. Una niña se levantó y dijo que la seguridad es un riesgo aceptable y que hay pocas personas que puedan hacerlo. dame respuestas. Esto es algo muy interesante. Todo el mundo está muy preocupado por la seguridad, pero cuando se les pregunta qué es la seguridad, pocas personas parecen poder responder. Pero esto es normal, porque la mayoría de las personas tienden a tener una comprensión perceptiva de los asuntos cotidianos y no hay necesidad de pensar racionalmente como un filósofo sobre todo. Pero como hoy queremos hablar a fondo sobre cuestiones de seguridad, tenemos que pensar en profundidad y relativamente racionalmente.
Después de investigar la seguridad, descubrimos que la seguridad tiene varios atributos y características. El primer atributo es que la seguridad es un problema eterno para la humanidad. Mientras existan los seres humanos, siempre enfrentarán problemas de seguridad. Creo que esta razón es muy simple y no la explicaré más.
El segundo atributo de la seguridad es que la seguridad es un concepto relativo y no existe una seguridad absoluta. Entonces, cuando examinamos si algo es seguro, desde una perspectiva científica, en realidad no estamos examinando si tiene problemas de seguridad, sino ¿cuál es su nivel de seguridad? Pero, de hecho, si miras de cerca, cuando hablamos de nivel de seguridad, también lo ponemos en un entorno y lo comparamos con otras cosas. El indicador general para medir la seguridad del transporte aéreo se llama probabilidad de muerte por kilómetro, que es la probabilidad relativa de muerte de una persona que viaja un kilómetro. Medidos desde esta perspectiva, una gran cantidad de datos muestran ahora que viajar en avión es más seguro que viajar en coche. Por supuesto, diferentes personas tendrán diferentes puntos de vista sobre estos datos. Cuando la gente dice que volar es más seguro, lo que queremos decir no es que volar no tenga problemas de seguridad, sino que volar puede ser más seguro que tomar un automóvil.
El tercer atributo de la seguridad es que la seguridad es un concepto cambiante. Mi padre recordó que durante el Movimiento de las Cuatro Limpiezas, fue a un lugar y descubrió que los agricultores no lavaban los platos después de comer, por lo que una tarea importante de su equipo de trabajo de las Cuatro Limpiezas en ese momento era persuadir a los agricultores para que lavaran los platos. Posteriormente, descubrió que tres días después, los agricultores no volvieron a lavar los platos. Mi padre me dijo que luego se dio cuenta de que la vida de los agricultores en este lugar era muy dura, era un problema tener suficiente para comer todos los días, de hecho, estaban luchando entre la vida y la muerte. En este momento, a él le preocupa más la cantidad de comida que puedo conseguir para mantener viva mi vida, que si la comida en sí es limpia e higiénica. Por supuesto, ahora estamos muy preocupados por las cuestiones de higiene de los alimentos. Esto, debido a los cambios en los tiempos y los cambios ambientales, si cambia, la comprensión que la gente tiene de él también cambiará. Entonces creo que estas son las tres propiedades más importantes de la seguridad.
Dado que la seguridad es relativa, cuando medimos el nivel de seguridad de algo, tenemos que establecer un estándar de seguridad. A menudo veo gente debatiendo si la energía nuclear es segura. Encuentro que muchos argumentos no tienen sentido. Hablan de ella como si fuera la gallina y el pato. De hecho, utilizan sus propios estándares para medirla. Los estándares son diferentes y el debate nunca conducirá a un conocimiento completo. Sólo cuando todos se pongan de acuerdo primero sobre una escala y luego la utilicen para medir algo, será posible alcanzar la verdadera conciencia.
Antes de hablar de normas de seguridad, me gustaría presentarles dos conceptos. Creo que estos dos conceptos no se distinguen claramente en muchos informes de los medios e incluso en los artículos de muchos de nuestros colegas profesionales. El primer concepto es desastre. ¿Qué es un desastre? Un desastre es una consecuencia adversa de algo que ha sucedido. Por ejemplo, ha ocurrido un terremoto o ha ocurrido una inundación. Lo llamamos desastre.
Sin embargo, las consecuencias adversas de un evento aún no han ocurrido, pero teóricamente predecimos que pueden ocurrir. ¿Cómo definir y medir tal cosa? Sólo podemos utilizar un concepto llamado riesgo, es decir, deducimos teóricamente qué desastres pueden ocurrir, cuántas consecuencias tendrá este desastre y qué probabilidad hay de que ocurra. Considerar tanto las consecuencias como las posibilidades se llama riesgo.
Afortunadamente, la mayoría de nosotros no pensamos de esta manera. La mayoría de nosotros puede que prestemos más atención a la seguridad del tráfico cuando salimos a la calle todos los días, pero no siempre prestamos atención a la necesidad. para evitar que un meteorito golpee nuestra cabeza. ¿Por qué? Porque sabemos que la posibilidad de que un meteorito golpee a una persona en la cabeza es extremadamente pequeña. Por lo tanto, cuando consideramos la seguridad, la corriente principal de la comunidad científica considera actualmente que utilizar la probabilidad de riesgo para medir el nivel de seguridad es una escala más razonable. De hecho, creo que, según el juicio intuitivo de todos, también deberíamos pensar que usar esta escala sería más razonable.
Permítanme darles algunas definiciones más de seguridad. Tres definiciones:
La primera definición es que cuando una cosa nos aporta grandes beneficios y el coste es asequible, la consideramos segura;
La segunda definición es que la seguridad es el equilibrio entre intereses y costos. Nada tiene sólo ventajas y no desventajas;
En tercer lugar, la seguridad es un riesgo aceptable.
Ya sea seguridad o seguridad nuclear, se debe decir que estas leyes universales y esta escala de medición son aplicables. Sin embargo, la seguridad nuclear tiene algunas cuestiones especiales, que analizaremos a continuación.
¿Por qué son especiales las cuestiones de seguridad nuclear?
En mi resumen personal, hay varias razones. La primera razón es la historia del desarrollo de la energía nuclear. Cuando hablamos de energía nuclear, lo primero que pensamos es las bombas atómicas lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki. La semana pasada tuvimos un seminario con la Universidad de Tsinghua. Un profesor de la Universidad de Tsinghua habló sobre un término psicológico muy interesante llamado pensamiento anclado. Al principio, algo me impresionó profundamente, así que pensaba en ello sin importar nada. Esta es la manifestación del pensamiento de anclaje. La bomba atómica ancló muchas de nuestras mentes en la energía nuclear.
La segunda razón es el misterio y la complejidad de la tecnología de la energía nuclear. Hemos visto el enorme poder destructivo de las bombas atómicas, por lo que los países que las desarrollan se mantienen en extremo secreto. La mayoría de la gente no comprende este asunto tan misterioso. Al mismo tiempo, es cierto que la tecnología de la energía nuclear y la energía nuclear siguen siendo muy complejas. Según las estadísticas, hay más de cuarenta especialidades.
La tercera razón es el impacto a largo plazo de los residuos nucleares. ¿Cuáles son los aspectos más problemáticos de este impacto a largo plazo? Cuando la gente piensa en cuestiones a largo plazo, a menudo se alejan de las consideraciones técnicas y a menudo llevan la cuestión al nivel moral, ético o incluso filosófico para el debate. Los seres humanos han estado debatiendo este tipo de debate durante miles de años, y así es. difícil alcanzar el conocimiento completo. Esto se discutirá más adelante.
En cuarto lugar, el auge del movimiento ecologista moderno. Es un símbolo importante del auge del movimiento ecologista moderno y es imposible no prestar atención al campo de la energía nuclear.
En quinto lugar, el desarrollo de los medios de comunicación modernos. De hecho, en los primeros días de la energía nuclear se produjeron algunos accidentes graves. Por ejemplo, en la década de 1960, hubo un accidente nuclear muy grave en una planta de reprocesamiento en los Urales del Sur de la antigua Unión Soviética. El tanque de almacenamiento explotó. Esta vez el accidente fue superado solo por Chernobyl en términos de radiactividad. Pero en ese momento, debido a que los medios de comunicación estaban subdesarrollados y se mantenían en secreto, la gente común no lo sabía y no le prestaba mucha atención, por lo que no tuvo un gran impacto. Pero a partir del accidente de Three Mile Island, de Chernobyl a Fukushima, la retransmisión de los medios de televisión tuvo en las personas un impacto psicológico completamente diferente al de leer los periódicos después del incidente. Esta es también una razón importante por la que la gente ahora es sensible a la energía nuclear.
Por eso, cuando prestamos atención a la seguridad nuclear, debemos prestar atención a varios aspectos.
En primer lugar, los aspectos científicos y tecnológicos de la seguridad nuclear. Vi que algunos medios de comunicación escribían que algunas personas de la comunidad de energía nuclear de China habían formado un grupo de interés y estaban defendiendo desesperadamente la energía nuclear en China. ¿Cuánto desastre causará este tipo de defensa a China en el futuro? Por supuesto, no puedo comentar si la energía nuclear es un grupo de interés. Pero desde mi perspectiva profesional personal, las primeras personas que se preocupan por las cuestiones de seguridad nuclear son los camaradas involucrados en la tecnología de la energía nuclear, porque son profesionales y técnicos, y son los primeros en entrar en contacto y descubrir los peligros involucrados. Por lo tanto, muchas personas que plantean cuestiones de seguridad, incluida la adopción de muchas medidas técnicas, son en realidad profesionales de la energía nuclear.
Por ejemplo, cuando Estados Unidos estaba construyendo la llamada central nuclear con reactor de demostración en la década de 1950, se propuso por primera vez el concepto de contención para evitar la fuga de materiales radiactivos. En la década de 1960, cuando las centrales nucleares estadounidenses se estaban desarrollando a gran escala, algunas personas involucradas en la energía nuclear preguntaron si la contención podría encapsularse. Si el núcleo del reactor se derritiera, la vasija de presión y la placa inferior podrían derretirse y, finalmente, el núcleo. El núcleo del reactor se derretiría, formando el "síndrome de China".
Para evitar el síndrome de China y evitar que el núcleo se derrita, se han realizado muchas investigaciones y mejoras en el enfriamiento de emergencia del núcleo del reactor. A finales de la década de 1960, para mejorar aún más el nivel de seguridad, se introdujeron el control de calidad y el diseño de redundancia del sistema en el diseño de los sistemas de seguridad. Después del accidente de la central nuclear de Three Mile Island y el accidente de Chernobyl, incluido el accidente de Fukushima, la gente ha prestado más atención a los accidentes graves que exceden la base de diseño. Las nuevas centrales nucleares prestan más atención a este aspecto y toman más medidas.
Desde una perspectiva científica y tecnológica, y desde una perspectiva de datos, las centrales nucleares existentes deberían estar entre los sistemas industriales más seguros. Pero desafortunadamente, muchos países han realizado encuestas de opinión pública a lo largo de los años y han proporcionado datos, es decir, la mejora del nivel de seguridad de la energía nuclear no ha logrado mayor apoyo público para la energía nuclear.
Esto implica otra cuestión de nuestra seguridad en materia de energía nuclear, la llamada aceptabilidad social de la energía nuclear.
Mencioné anteriormente que cuando la gente debate temas, lo que a menudo está en juego no es el tema en sí, sino la escala de medición. Este es un fenómeno normal, porque cuando cada uno piensa en los problemas, estos se ven afectados por su propia historia, cultura, nivel de conocimientos e incluso algunos juicios de valor, orientaciones morales, etc., o incluso la de la nación.
Solíamos hablar de los países occidentales. Una vez vi a un estadounidense decir que la diferencia entre la forma en que los estadounidenses y los franceses piensan sobre los problemas puede ser mayor que la diferencia entre la forma en que los estadounidenses y los chinos piensan sobre los problemas. . A menudo agrupamos a Occidente en una misma categoría. De hecho, la escuela empirista representada por los anglosajones y la escuela racionalista representada por Francia y Alemania son muy diferentes en la forma fundamental de pensar sobre los problemas, e incluso en el concepto de seguridad nuclear. Hay grandes diferencias en la formulación. Sabemos que la escuela del empirismo es una especie de prueba y error, en la que los errores se descubren y corrigen en la práctica. La escuela racionalista siempre cree que ha encontrado el camino ideal para la humanidad y que, por ese camino ideal, se puede alcanzar el cielo en la tierra. De hecho, esta forma de pensar diferente conducirá a grandes diferencias en el concepto y la formulación de la seguridad nuclear. Por ejemplo, Francia y Alemania influyeron mucho en la eliminación real de las emisiones radiactivas a gran escala propuesta por la OIEA. Pero, para ser honesto, personalmente no estoy del todo de acuerdo con esta formulación, porque se rompe fácilmente. Al igual que lo que mencioné antes, algunos académicos se preguntan si se puede resistir el impacto de un meteorito. Si no se resiste, se producirán emisiones radiactivas a gran escala.
Debido al impacto de estos problemas, antes de discutir si la energía nuclear es segura o peligrosa, primero debemos establecer una escala. ¿Quién estableció por primera vez esta escala? En el pasado, dijimos que todos los países tienen regulaciones y estándares de seguridad nuclear. Estos reglamentos y estándares son en realidad estándares operativos, por ejemplo, debería haber un recipiente de contención, el sistema de seguridad debería ser redundante, etc., pero eso no soluciona el problema. el problema de la comprensión fundamental de la seguridad.
Después del accidente de Three Mile Island en Estados Unidos en 1979, la Comisión Reguladora Nuclear de Estados Unidos descubrió un problema: las normas técnicas no pueden resolver el problema fundamental de la seguridad nuclear y no pueden resolver el problema de la comprensión humana, por lo que Es necesario establecer una escala estándar aceptable. ¿Qué escala? riesgo.
En primer lugar, a juzgar por la ciencia más básica, todo tiene riesgos. Entonces, ¿cuáles son los riesgos si queremos estudiar la energía nuclear? ¿Qué escala de riesgo o indicador de riesgo se debe establecer? Generalmente llamamos a esta escala un objetivo de seguridad. En 1986, la Comisión Reguladora Nuclear de EE. UU. emitió una declaración de política sobre objetivos de seguridad de la energía nuclear basada en una gran cantidad de investigaciones.
Esta afirmación primero afirma una cosa: hay peligro en todas partes de la vida. ¿Cuántos peligros puede encontrar una persona en la vida? Por ejemplo, terremotos, incluso inundaciones, incendios y explosiones, accidentes de tráfico, accidentes médicos, ahogamiento, asesinato, descargas eléctricas, intoxicaciones alimentarias, derrumbes de casas, etc. Hay muchos peligros que las personas pueden enfrentar desde esta perspectiva, es imposible y. imposible Capacidad para exigir riesgo cero a la energía nuclear.
En segundo lugar, la energía nuclear es una forma de proporcionar electricidad. Desde una perspectiva de equidad, no se puede exigir que la energía nuclear tenga menores riesgos que otras formas de electricidad.
En tercer lugar, las cuestiones de seguridad nuclear son especiales. Los seres humanos tienen características psicológicas. Desde una perspectiva puramente de riesgo, el riesgo de sufrir accidentes de tránsito que enfrentan los chinos puede ser muy alto, especialmente accidentes automovilísticos, pero la mayoría de la gente no le presta atención. Sin embargo, nos preocupan especialmente los accidentes de aviación. Esta es una característica de la psicología humana. Aunque el riesgo de un desastre importante es bajo desde una perspectiva científica, nos preocupa más. Con respecto a este tema, en la década de 1960, hubo un experto en seguridad nuclear en el Reino Unido, France Mo, quien fue el primero en defender el uso de la probabilidad de riesgo para gestionar la seguridad nuclear. Él cree que desde una perspectiva de riesgo, mientras la probabilidad de que ocurra sea extremadamente baja, las consecuencias pueden ser graves. Sin embargo, considerando la psicología humana, el daño causado por los grandes desastres aún debe ser limitado y no se puede permitir que los desastres sean infinitos.
Al final, la Comisión Reguladora Nuclear de EE. UU. determinó el objetivo de seguridad nuclear: para el público que se encuentra alrededor de la central nuclear, el funcionamiento de la central nuclear no debería causar riesgos adicionales significativos. Entonces, ¿qué significa que no existe ningún riesgo adicional evidente? En este sentido, la Comisión Reguladora Nuclear de EE. UU. ha fijado dos objetivos (cuantitativos), así como dos objetivos milésimos:
1. Para los miembros individuales normales cercanos a la central nuclear, el riesgo de muerte. debido a accidentes de reactores El riesgo de muerte inmediata no debería ser más de una milésima parte del riesgo de muerte inmediata resultante de otros accidentes que enfrentan los miembros de la sociedad estadounidense combinados.
2. Para la población de zonas adyacentes a centrales nucleares, el riesgo de muerte por cáncer causado por el funcionamiento de las centrales nucleares no debe exceder la milésima parte del riesgo combinado de muerte por cáncer causado por otras causas.
Por qué se dice que la energía nuclear es muy segura y uno de los sistemas industriales más seguros está respaldado por estos dos datos. Afortunadamente, después de una evaluación exhaustiva, nuestra energía nuclear actual puede cumplir o incluso quedar muy por debajo de estos dos riesgos adicionales de una parte por mil.
Estados Unidos realizó un estudio de seguridad del reactor (WASH1400) en 1975, y realizó un gran número de investigaciones para comparar los riesgos de la energía nuclear con otros riesgos sociales. Los resultados son los siguientes:
Puedes ver en la tabla Según las estadísticas, el número anual de muertes causadas por vehículos de motor en los Estados Unidos es 55,791, y la probabilidad de muerte anual de un individuo es 1/4,000 El número de caídas accidentales es más de. 17.000, y la probabilidad de muerte individual es de 1 entre 10.000. Más de 7.000 personas mueren a causa de incendios o quemaduras, más de 6.000 personas mueren por ahogamiento y una de cada 5 mil millones es causada por un accidente de reactor nuclear. Dado que en ese momento no hubo muertes públicas causadas por reactores nucleares, la probabilidad de muertes públicas causadas por reactores nucleares era una estimación teórica. Incluso con las grandes incertidumbres en las estimaciones teóricas, vemos que el riesgo para el público de los reactores nucleares es extremadamente bajo.
Veamos otro dato, la probabilidad de muertes múltiples.
La probabilidad anual de que un accidente aéreo mate a 100 personas es de una vez cada dos años, un incendio es de una vez cada siete años, un meteorito es de una vez cada 100.000 años, cien centrales nucleares también son de una vez cada 100.000 años y meteoritos El impacto es bastante bueno.
Los objetivos de seguridad establecidos por la Comisión Reguladora Nuclear de EE. UU. también son para permitir que el público tenga una comprensión y un juicio más fácil y claro sobre las cuestiones de seguridad. Esperamos que el público acepte la energía nuclear y aumente la aceptabilidad social. De hecho, estos datos deberían seguir siendo muy favorables hasta el día de hoy.
En tercer lugar, el desarrollo sostenible de la energía nuclear. Mi punto de vista es que no existe una seguridad inalcanzable. Si quieres seguridad, sin importar el costo, puedes lograr más seguridad. Pero si el costo es demasiado alto y el precio de la energía nuclear es inaceptable para la sociedad, esta seguridad no tendrá sentido para la energía nuclear.
Esto también plantea problemas. En primer lugar, la mejora constante del nivel de seguridad nuclear puede conducir a una reducción de la competitividad de la energía nuclear, lo que eventualmente conducirá al fin de la energía nuclear. Algunas personas creen que el accidente de Three Mile Island provocó el estancamiento de la energía nuclear estadounidense. Sin embargo, según mi investigación personal, en realidad el estancamiento de la energía nuclear estadounidense no se debió al accidente de Three Mile Island. La energía nuclear estadounidense comenzó a declinar en 1974, y no hubo nuevos pedidos de energía nuclear en 1978 porque la energía nuclear no era competitiva en Estados Unidos en ese momento. Mucha gente critica a la Comisión Reguladora Nuclear de Estados Unidos, creyendo que sólo después de que la Comisión Reguladora Nuclear llegó al poder no pudo desarrollarse la energía nuclear estadounidense.
En 1974, se disolvió la Comisión Reguladora Nuclear de los Estados Unidos y se estableció la Comisión Reguladora Nuclear. Después de su establecimiento, se establecieron estándares de seguridad nuclear muy altos, el tiempo de revisión fue muy largo y la economía se vio afectada de inmediato. Por supuesto, otra razón es que los precios de la energía convencional eran relativamente bajos en ese momento. ¿Qué hacer? También estamos buscando una manera. Estados Unidos propone energía nuclear avanzada, con la esperanza de que sea segura y económica. Desafortunadamente, la historia de la energía nuclear hasta ahora muestra que si se quiere ser seguro, hay que gastar más dinero. Es difícil encontrar un estuche que sea a la vez seguro y más económico. Esta es una contradicción, ¿cómo entenderla? Este es un factor importante al considerar la seguridad nuclear.
En segundo lugar, la gente de la energía nuclear también está preocupada. ¿Qué tan segura es la energía nuclear? ¿Qué tan seguro es suficiente? Ésta es una propuesta básica muy famosa de la energía nuclear. Si nos fijamos en la literatura extranjera, a menudo hay discusiones sobre cuánta seguridad es suficiente, pero nadie ha discutido nunca el tema de la seguridad absoluta, porque esta formulación es completamente acientífica. El estándar americano es dos milésimas. ¿Cuánto debemos fijar? ¿Uno entre diez mil? ¿Uno por ciento? Todo está bien, siempre y cuando se logre una conciencia social de este objetivo cuantitativo.
En cuarto lugar, la elección estratégica energética del país. Si se observan los países con energía nuclear en el mundo, los países con un almacenamiento de energía primaria insuficiente están más inclinados a elegir la energía nuclear, como Francia y Japón.
Quinto, uso eficaz de los recursos sociales y equilibrio de riesgos sociales. Como se mencionó anteriormente, si no nos involucramos en la energía nuclear, de hecho no habrá problemas ni riesgos de seguridad nuclear. Sin embargo, no podemos aislar los riesgos de la energía nuclear, sino que debemos examinarlos en el contexto de los riesgos sociales.
Hay varias cuestiones a considerar. En primer lugar, la energía nuclear ya es muy segura, pero todavía necesitamos invertir infinitamente en seguridad nuclear. En cuanto a otras áreas, como la seguridad del tráfico, puede representar una amenaza para la salud. La seguridad del público es muy grande. El nivel de seguridad nuclear ha mejorado mucho, pero no ha mejorado mucho el nivel de seguridad pública. Sin embargo, los recursos gastados son un desperdicio de recursos sociales, lo cual es un problema.
Hay otra cuestión. No crean que mejorando el nivel de seguridad nuclear se mejorará el nivel de seguridad de todo el pueblo. ¿Qué pasa si China tiene más demanda de energía y no elige la energía nuclear? La única opción puede ser la energía térmica, y los riesgos sociales causados por la energía térmica pueden ser mayores. Sabemos que la minería del carbón es una industria típica de alto riesgo en China, por lo que el riesgo para toda la sociedad puede aumentar en lugar de disminuir. No es imposible proponer únicamente que la energía nuclear reduzca los riesgos, pero puede ser un enfoque incompleto.
En sexto lugar, el carácter internacional de las cuestiones de seguridad nuclear. En primer lugar, los accidentes nucleares importantes siempre tendrán un impacto internacional generalizado, reduciendo la aceptabilidad social de la energía nuclear y provocando que muchos países la abandonen. Cuando el mundo entero abandona la energía nuclear, resulta difícil para un país insistir en desarrollar la energía nuclear por sí solo.
En segundo lugar, recientemente hemos observado que las cuestiones de seguridad nuclear deberían ser originalmente una cuestión científica y tecnológica, pero debido a la competencia en el ámbito internacional, algunas cuestiones de interés a veces se presentan como cuestiones de seguridad nuclear. Algunos países occidentales tienen un desempeño obvio. Si se estudian las normas internacionales, se verá que algunos países han trabajado duro para agregar sus propios puntos de vista a las normas de la OIEA en los últimos años. Los países desarrollados a menudo utilizan su derecho a hablar en política internacional para insertar términos que les resulten beneficiosos en las normas internacionales pertinentes con el fin de lograr una situación competitiva que les resulte beneficiosa.
En tercer lugar, considerando consideraciones estratégicas nacionales, ¿por qué es frágil el desarrollo de la energía nuclear en Estados Unidos? Los propios Estados Unidos no tienen mucha demanda de energía nuclear. El desarrollo de la energía nuclear no tiene como objetivo resolver los problemas energéticos de los estadounidenses, sino "evitar que los países pobres en energía los empujen a los brazos de países hostiles cuando necesitan energía nuclear". ¿Por qué los rusos desarrollan ellos mismos la energía nuclear mientras exportan petróleo y gas a Europa, mientras otros países utilizan los recursos de petróleo y gas de Rusia para generar electricidad? Los rusos dicen que sin energía nuclear, ¿puede ser una potencia nuclear? Esta es también una consideración estratégica del país.
Además, el impacto de la seguridad energética en la seguridad nacional también es una cuestión que debe considerarse cuidadosamente. La autosuficiencia energética sin duda afectará la independencia estratégica de un país e incluso la seguridad nacional.
He hecho un resumen muy sencillo de los principales temas de la seguridad nuclear, pero todavía quedan muchos temas dignos de atención.
En primer lugar, el impacto y recuperación de los accidentes nucleares en el medio ambiente y la sociedad.
No me digan qué tan pequeños son los riesgos de la energía nuclear. Algunos riesgos se comparan con otros riesgos. Los terremotos y los tsunamis son impuestos por la naturaleza y no pueden ser elegidos. Sin embargo, los riesgos de la energía nuclear los impone la propia gente. riesgos y se pueden evitar. ¿Tiene sentido? También tiene sentido. Le pregunté en ese momento, ¿tienes auto? Él dijo que sí, entonces ¿por qué me causaste pérdidas al emitir gases de escape?
Dicho esto, hagamos lo que hagamos, debemos considerar reducir los riesgos tanto como sea posible dentro de un rango razonable. También debemos prestar atención a que todo tiene ventajas y desventajas. La historia ha demostrado más de una vez que las capacidades cognitivas humanas son siempre limitadas y la superioridad teórica a menudo resulta ser una tragedia en la práctica. Si se abandona la energía nuclear, es necesario probar en la práctica si otras formas de energía pueden evitar los riesgos de la energía nuclear y generar mayores beneficios.
Conclusión: Cuando los automóviles entraron a Estados Unidos a finales del siglo XIX, un periódico de Detroit escribió: "Estos monstruos cargados con grandes cantidades de mercancías peligrosas inflamables y explosivas viajan por el centro de la ciudad, amenazando los viejos, los jóvenes, las mujeres y los niños que nos rodean... ” ¡Cuán similares son estos comentarios a lo que la gente dice hoy sobre la energía nuclear! Al examinar la historia de la humanidad, podemos ver:
1. Los seres humanos siempre están llenos de curiosidad por el mundo objetivo y ansiosos por explorar. Esta es la fuerza impulsora del progreso humano.
2. En este proceso de exploración, el ser humano tiene miedo a lo desconocido y espera evitar o reducir riesgos.
3. Te guste o no, los riesgos naturales y provocados por el hombre siempre acompañarán a la humanidad y durarán para siempre.
4. Lo que los humanos podemos hacer es reducir los riesgos a un nivel tolerable tanto como sea posible.
5. En cierto sentido, la tolerancia al riesgo de un país o una nación es directamente proporcional a su capacidad de progresar.
Decimos que Estados Unidos tiene tecnología aeroespacial avanzada, pero aún necesita lanzar su transbordador espacial después de que explote. Toynbee, un historiador británico, dijo que el surgimiento y el desarrollo de la civilización humana son desafíos y respuestas. Para una nación, la civilización no puede surgir ni desarrollarse sin desafíos. Cuando los desafíos son demasiado grandes, no puedes desarrollarte. Cuando hay desafíos, esta civilización sólo podrá desarrollarse si podemos responder correctamente. Creo que deberíamos tener esta actitud hacia todo, incluida la energía nuclear.