Características del Nuevo Acuerdo de Basilea

El nuevo acuerdo tiene en cuenta el desarrollo y los cambios de la industria bancaria, especialmente los nuevos negocios como las operaciones bancarias mixtas y la titulización de activos. El impacto del desarrollo de nuevos productos se basa en el Acuerdo de 1999 después de la absorción. opiniones de muchos partidos. Los resultados revisados ​​del marco original anunciado en junio. Esto demuestra que el nuevo acuerdo ha considerado ampliamente el estado actual de desarrollo de la industria bancaria y tiene cierta cobertura. En general, el nuevo acuerdo incorpora las siguientes características principales:

1. Superar las limitaciones de la industria bancaria tradicional. El nuevo acuerdo tiene en cuenta la consolidación de diferentes instituciones bajo sociedades holding. En términos de productos, cubre los requisitos de capital para los activos titulizados y los valores en poder de los bancos. Al mismo tiempo, el Comité de Basilea también ha comenzado a promover la cooperación con los seguros. Los reguladores de la industria seguirán promoviendo el desarrollo de nuevas reglas. El nuevo acuerdo promueve el ámbito de aplicación del coeficiente de capital mínimo clásico en términos de instituciones y tipos de negocios, lo que establece una base política importante para la formación de la supervisión de fusiones de la industria financiera en un entorno de desarrollo integral de la industria bancaria.

2. Reglas más flexibles y dinámicas. El nuevo acuerdo permite a los bancos implementar métodos de calificación interna, dando a las nuevas normas regulatorias un cierto grado de flexibilidad y propiciando la absorción de diversas experiencias avanzadas en gestión de riesgos de los grandes bancos modernos. Para fomentar la actualización del método de requerimiento de capital establecido en el Pilar 1, el nuevo acuerdo alienta a los bancos a mejorar continuamente los métodos de evaluación de riesgos y desarrollar continuamente sistemas de evaluación de riesgos más sofisticados. Al mismo tiempo, también se alienta a los bancos a adoptar métodos avanzados de calificación interna cuando tengan datos suficientes. El nuevo acuerdo favorece la promoción del avance de la tecnología de gestión de riesgos en la industria bancaria moderna.

3. Preste atención a la combinación de aspectos cualitativos y cuantitativos, y refina el aspecto cuantitativo. El nuevo acuerdo construye un nuevo marco de políticas con tres pilares y enfatiza la necesidad de un desarrollo coordinado de los tres pilares. Es una combinación de cuantitativo (cálculo de capital) y cualitativo (requisitos para los procesos regulatorios, sistemas de gestión bancaria y el uso de restricciones del mercado). normas). .

Como todos sabemos, el cálculo cuantitativo del capital es importante, pero debido a la dificultad para obtener datos y la dificultad para medir algunos riesgos, no se puede lograr una cuantificación completa. Por lo tanto, la construcción del sistema y el control de procesos son complementos muy importantes. Las nuevas reglas también enfatizan los requisitos tanto cuantitativos como cualitativos para la divulgación de información. En comparación con el marco de políticas de 1988, los cálculos cuantitativos del nuevo acuerdo son más refinados. Por ejemplo, en el método de calificación interna, la estimación del riesgo utiliza múltiples variables, como la probabilidad de incumplimiento (PD) del prestatario, la pérdida específica del préstamo en caso de incumplimiento (LGD) y la exposición en caso de incumplimiento (EAD). Las características de varios riesgos introducen relaciones no lineales más complejas en la medición del riesgo bancario, lo que sin duda es más realista. El nuevo acuerdo tendrá implicaciones extremadamente importantes para la regulación bancaria internacional y la forma en que operan muchos bancos. En primer lugar, cabe señalar que el nuevo acuerdo, que se caracteriza por tres elementos principales (índice de adecuación de capital, supervisión e inspección regulatorias y disciplina de mercado), representa la tendencia de desarrollo y la dirección de la supervisión de capital. La práctica ha demostrado que el coeficiente de adecuación de capital por sí solo no puede garantizar la estabilidad de un solo banco o incluso de todo el sistema bancario. Desde la llegada del Acuerdo de Capital en 1988, las autoridades reguladoras de algunos países han utilizado simultáneamente estos tres medios para fortalecer la supervisión del capital en diversos grados para lograr el objetivo de operaciones bancarias sólidas. Sin embargo, combinar orgánicamente los tres elementos principales y fijarlos en forma de regulaciones requiere que las autoridades reguladoras las implementen seriamente. Esto es sin duda una afirmación de una experiencia regulatoria exitosa y un gran avance en el campo de la regulación de capital.

A diferencia del Acuerdo de Capital de 1988, el Comité de Basilea esperó desde el principio que el ámbito de aplicación del nuevo acuerdo no se limitara a los países del G10, aunque su atención sigue centrada en los países "internacionalmente activos" del país. Banks" (bancos con actividad internacional). El Comité de Basilea propuso que los principios básicos del Nuevo Acuerdo de Capital sean generalmente aplicables a todos los bancos del mundo y esperaba que muchos bancos de países no pertenecientes al Grupo 10 utilizaran el método estandarizado para calcular los requisitos mínimos de capital. Además, el Comité de Basilea también espera que, con el tiempo, todos los grandes bancos del mundo cumplan el nuevo acuerdo. Hablando objetivamente, una vez que se publique el nuevo acuerdo, es probable que los participantes en el mercado financiero internacional utilicen el nuevo acuerdo para analizar el estado del capital de los bancos en varios países, y las organizaciones internacionales relevantes también considerarán el nuevo acuerdo como un nuevo estándar internacional para supervisión bancaria y asistencia a Barcelona La Comisión Al impulsa globalmente el nuevo acuerdo y examina su aplicación. Por lo tanto, los países en desarrollo deben estudiar cuidadosamente el impacto del nuevo acuerdo.

En comparación con el Acuerdo de Capital de 1988, el contenido del Nuevo Acuerdo de Capital es más amplio y complejo.

Esto se debe a que el nuevo acuerdo se esfuerza por combinar estrechamente los índices de adecuación de capital con los principales riesgos que enfrentan los bancos, se esfuerza por reflejar los últimos cambios en la gestión de riesgos bancarios y las prácticas de supervisión, y proporciona la mayor cantidad de información posible para las industrias bancarias y los sistemas de supervisión bancaria con Diferentes niveles de desarrollo. Método de selección de artículos. Cabe decir que la complejidad del sistema regulatorio bancario está enteramente determinada por la complejidad del propio sistema bancario. Los bancos de los países del G10 implementarán el nuevo acuerdo dentro de un tiempo específico. Para asegurar su posición en la competencia internacional, los países no pertenecientes al G10 también se esforzarán por implementar plenamente el nuevo acuerdo dentro del tiempo especificado. En comparación con los países desarrollados, existe una gran brecha en el desarrollo del mercado y el nivel regulatorio de los países en desarrollo, y no se puede subestimar la dificultad de implementar el nuevo acuerdo. A este respecto hay que señalar también que, en lo que respecta al plan, el nuevo acuerdo es ante todo un acuerdo entre los países del G10 y no ha tenido plenamente en cuenta las condiciones nacionales de los países en desarrollo.

El Nuevo Acuerdo de Capital de Basilea propone dos métodos para abordar el riesgo de crédito: el método estandarizado y el método de calificaciones internas. El método estandarizado se basa en el Acuerdo de Capital de 1988 y utiliza agencias de calificación externas para determinar las ponderaciones de riesgo, centrándose en bancos de baja complejidad. Se debe decir que el uso de agencias de calificación externas es más objetivo y refleja mejor los niveles de riesgo reales que el método de clasificación original basado en los países de la OCDE. Sin embargo, para la mayoría de los países en desarrollo, incluida China, en gran medida, no existen las condiciones objetivas para utilizar esta ley. Hay sólo unas pocas empresas de calificación nacionales en los países en desarrollo y es difícil cumplir con los estándares internacionalmente reconocidos; el número de bancos y empresas que han recibido calificaciones es limitado, el costo de la calificación es alto y los resultados pueden no ser objetivos; confiable. Si se aplican estrictamente las disposiciones del método estándar, la calificación de la gran mayoría de las empresas será inferior a BBB y la ponderación de riesgo será del 100%, o incluso del 150% (para empresas por debajo de BB-). Las empresas no tendrán ningún incentivo para participar en las calificaciones porque la ponderación de riesgo de las empresas no calificadas es sólo del 100%. Además, adoptar este enfoque conducirá naturalmente a un aumento general de los niveles de capital de los bancos debido al aumento de las ponderaciones por riesgo y la introducción de requisitos de capital por riesgo operativo.

El uso del enfoque basado en calificaciones internas para la supervisión del capital es el contenido central del nuevo Acuerdo de Capital. Este enfoque hereda las innovaciones del Suplemento de Riesgo de Mercado de 1996, que permite el uso de sus propios datos de medición internos para determinar los requisitos de capital. Hay dos formas de enfoque basado en calificaciones internas: el enfoque primario y el enfoque avanzado. El método principal solo requiere que los bancos calculen la probabilidad de incumplimiento del prestatario, y las autoridades reguladoras determinan otros valores de factores de riesgo. Las reglas avanzadas permiten a los bancos utilizar múltiples valores de elementos de riesgo autocalculados. Para promover el uso del enfoque basado en calificaciones internas, el Comité de Basilea dispuso un período de transición de tres años a partir de 2004 para los bancos que adopten este enfoque. En primer lugar, hay que decir que el nuevo Acuerdo de Basilea ha mejorado aún más el antiguo Acuerdo de Basilea. Considera plenamente los diversos riesgos que los bancos pueden enfrentar; tiene una gran flexibilidad, que se refleja principalmente en brindar a los bancos múltiples opciones en el método de evaluación de los riesgos de los activos; además, los requisitos de divulgación de información también harán que los bancos sean más transparentes para el público;

En segundo lugar, el Nuevo Acuerdo de Basilea también tiene deficiencias.

La primera es la cuestión del riesgo soberano. Aunque el estatus de las normas específicas de cada país ha disminuido, todavía desempeña un papel en la selección de activos de los bancos y su influencia potencial no puede subestimarse.

La segunda es la cuestión de la ponderación del riesgo. Si los indicadores son determinados por la autoridad supervisora, será difícil garantizar plenamente la objetividad, la equidad y la ciencia de la selección de indicadores por parte de la autoridad. Si se deja que los bancos decidan por sí mismos, estos problemas también existirán.

La tercera cuestión es la aplicabilidad de los métodos de medición: el nuevo acuerdo alienta a los bancos a utilizar métodos de medición basados ​​en calificaciones internas, pero tienen registros operativos a largo plazo y, por lo tanto, cuentan con datos suficientes y tecnología poderosa para procesar. Después de todo, sólo hay unos pocos bancos grandes con solidez financiera, y a la mayoría de los bancos todavía les resulta difícil deshacerse de su dependencia de las calificaciones externas y de los indicadores recomendados por las autoridades.

En cuarto lugar, los principales objetos de supervisión son los bancos comerciales. Sin embargo, bajo la tendencia general de internacionalización financiera, siguen surgiendo grandes almacenes bancarios y las instituciones financieras no bancarias y los negocios financieros no bancarios siguen aumentando. En este sentido, el papel del nuevo acuerdo espacial será muy limitado. El IRB utiliza la misma metodología de cálculo de activos ponderados por riesgo para exposiciones soberanas, bancarias y corporativas.

Este método se basa en cuatro aspectos de los datos: uno es la probabilidad de incumplimiento (PD), que es la posibilidad de que el prestatario incumpla en un período de tiempo específico; el otro es la pérdida en caso de incumplimiento (LGD), que es el riesgo cuando; se produce un incumplimiento, el grado de pérdida expuesta; el tercero es la exposición en caso de incumplimiento (EAD), es decir, para un determinado compromiso de préstamo, el monto del préstamo que se puede retirar en caso de incumplimiento; el cuarto es el vencimiento (M); que es un riesgo cierto. El vencimiento económico restante de la exposición.

La función de ponderación de riesgo corporativa especifica un requerimiento de capital específico para cada exposición de riesgo después de tener en cuenta cuatro parámetros simultáneamente. Además, para los préstamos a pequeñas y medianas empresas definidos como ventas anuales inferiores a 50 millones de euros, los bancos pueden ajustar la fórmula de ponderación de riesgo IRB de la empresa según el tamaño de la empresa.

La principal diferencia entre el enfoque avanzado IRB y el enfoque primario se refleja en los requisitos de datos. Los datos requeridos por el primero son estimaciones del propio banco, mientras que los datos requeridos por el segundo los determina el supervisor. autoridad. La diferencia en este sentido se muestra en la siguiente tabla:

Datos Método IRB Junior Método Avanzado IRB

Probabilidad de incumplimiento (PD) Estimaciones proporcionadas por los bancos Estimaciones proporcionadas por los bancos

Estimaciones de pérdida en caso de incumplimiento (LGD) proporcionadas por los bancos como indicadores regulatorios especificados por el Comité

Estimaciones de exposición en caso de incumplimiento (EAD) proporcionadas por los bancos como indicadores regulatorios especificados por el Comité

Plazo ( M) Indicadores de supervisión especificados por el Comité o

a discreción de las autoridades supervisoras de cada país, se permite utilizar estimaciones proporcionadas por los bancos (pero excluyendo ciertas exposiciones al riesgo). Estimaciones proporcionadas por los bancos ( pero excluyendo ciertas exposiciones al riesgo) )

La tabla anterior muestra que para las exposiciones corporativas, soberanas e interbancarias, todos los bancos que utilizan el método IRB deben proporcionar estimaciones internas de las probabilidades de incumplimiento. Además, los bancos que adopten el método IRB avanzado deberán proporcionar estimaciones internas de LGD y EAD, mientras que los bancos que adopten el método IRB primario utilizarán los indicadores especificados por la autoridad supervisora ​​en el tercer borrador después de tener en cuenta la naturaleza de la exposición al riesgo. . En general, los bancos que adoptan el método avanzado IRB deben proporcionar estimaciones de los vencimientos restantes de los tipos de exposiciones de riesgo antes mencionados. Sin embargo, no se descarta que en casos individuales, las autoridades supervisoras puedan permitir el uso de supuestos de vencimiento fijo. Para los bancos que adoptan el método primario IRB, las autoridades nacionales de supervisión pueden decidir por sí mismas si todos los bancos del país adoptan el supuesto de vencimiento fijo especificado en el tercer borrador, o si los bancos proporcionan sus propias estimaciones del vencimiento restante.

Otro aspecto importante de la Ley IRB es el tratamiento de los instrumentos de mitigación del riesgo de crédito (es decir: hipotecas, garantías y derivados de crédito). El método IRB en sí, en particular los parámetros LGD, proporciona suficiente flexibilidad para evaluar el valor potencial de las tecnologías de instrumentos de mitigación del riesgo de crédito. Por lo tanto, para los bancos que adoptan el enfoque primario IRB, los diferentes valores de LGD especificados por los supervisores en el tercer borrador reflejan la existencia de diferentes categorías de garantías. Los bancos que adoptan el enfoque avanzado IRB tienen mayor flexibilidad al evaluar el valor de diferentes categorías de garantías. Para las transacciones que involucran garantía financiera, la Ley IRB busca garantizar que los bancos utilicen métodos reconocidos para evaluar el riesgo a medida que cambia el valor de la garantía. El tercer borrador establece un conjunto claro de criterios a este respecto. Para exposiciones al riesgo minorista, solo se puede utilizar el método IRB avanzado, y no se puede utilizar el método IRB junior. Los principales datos de la fórmula de exposición al riesgo minorista del IRB son PD, LGD y EAD, que son estimaciones íntegramente proporcionadas por el banco. En comparación con el método IRB de exposición al riesgo corporativo, aquí no es necesario calcular una única exposición al riesgo, pero sí es necesario calcular el valor estimado de una cesta de exposiciones al riesgo similares.

Teniendo en cuenta que los distintos productos incluidos en las exposiciones al riesgo minorista muestran diferentes pérdidas históricas, las exposiciones al riesgo minorista se dividen en tres categorías principales. La primera son las exposiciones garantizadas por préstamos hipotecarios residenciales, la segunda son las exposiciones minoristas renovables calificadas (QRRE) y la tercera son otras exposiciones minoristas no renovables, también conocidas como otras exposiciones minoristas. En términos generales, la categoría QRRE incluye varios tipos de exposiciones minoristas recurrentes no garantizadas con características de pérdida específicas, incluidos varios tipos de tarjetas de crédito. Todos los demás préstamos al consumo no relacionados con la vivienda, incluidos los préstamos para pequeñas empresas, se enumeran en otras exposiciones minoristas. El tercer borrador estipula diferentes fórmulas de ponderación de riesgo para estos tres tipos de negocios.

Préstamos especializados

Basilea II subdividió los préstamos mayoristas que son diferentes de otros préstamos corporativos y colectivamente se refirió a ellos como préstamos especializados. Los préstamos profesionales se refieren a la financiación proporcionada por un único proyecto, cuyo reembolso está estrechamente relacionado con el funcionamiento del correspondiente conjunto de activos o garantía. Para todos los préstamos especializados excepto uno, si los bancos pueden cumplir con los requisitos mínimos para estimar los datos relevantes, pueden utilizar el método IRB de préstamos corporativos para calcular las ponderaciones de riesgo para dichas exposiciones al riesgo. Sin embargo, teniendo en cuenta que todavía existen muchas dificultades para cumplir estos requisitos en la práctica, el tercer borrador también exige que los bancos subdividan dichas exposiciones al riesgo en cinco niveles. El tercer borrador estipula ponderaciones de riesgo claras para cada tramo.

Para una categoría específica de préstamos especializados, 'bienes raíces comerciales de alta volatilidad' (HVCRE), los bancos del IRB con la capacidad de estimar los datos requeridos utilizarán una fórmula separada. Debido a que estos tipos de préstamos conllevan un mayor riesgo, esta fórmula es más conservadora que la fórmula típica de ponderación por riesgo de préstamos corporativos. Para los bancos que no pueden estimar los datos requeridos, Coco desglosa las exposiciones al riesgo HVCRE en cinco categorías. El tercer borrador estipula claramente las ponderaciones de riesgo para cada tramo. (Exposiciones a acciones)

Los bancos IRB deben manejar las exposiciones al riesgo de acciones por separado. El tercer borrador prevé dos enfoques. El primer enfoque se basa en la PD y la LGD de los préstamos corporativos y requiere que los bancos proporcionen estimaciones de las exposiciones accionarias relevantes. Sin embargo, este enfoque especifica una LGD del 90% e impone otras restricciones, incluida una ponderación de riesgo mínima del 100% en muchos casos. El segundo enfoque está diseñado para alentar a los bancos a modelar la probabilidad de una caída en el valor de mercado de las tenencias de acciones durante un trimestre. También se proporciona aquí un enfoque simplificado que incluye ponderaciones de riesgo fijas para el capital de las empresas cotizadas y no cotizadas.