E Fund puede suscribirse por más de 200 mil millones de yuanes, lo que demuestra que todavía hay muchos novatos.

Muchos comentarios dicen que la aparición de este fondo ultrafinanciado es una señal de que el mercado ha tocado techo, pero no es así.

Debido a que la escala de recaudación de fondos en la historia ha sido de izquierda a derecha, siempre habrá situaciones sin precedentes. El último récord se produjo en junio del año pasado, cuando Penghua Smart Select suscribió más de 654,38 mil millones. El mercado alcista continúa.

Por el contrario, su panorama general sigue siendo hermoso, incluso mirando hacia atrás desde el lado correcto de la historia. Probablemente siempre haya fondos activos de gran tamaño, lo que indica que el mercado alcista continuará. Durará al menos un año.

Pero desde una perspectiva micro, los inversores que compran este tipo de fondos gigantes obtienen pocos beneficios.

En la historia, hubo una vez un fondo híbrido Harvest que estableció un récord de fondos públicos de 40 mil millones de yuanes el día de su emisión. Eso fue a finales de 2006, lo que sería una lástima para un inversor que no sobreviviera a las turbulencias del mercado de valores de 2006 a 2008.

En ese momento, mi esposa era una persona nueva que acababa de salir de la universidad. Usó los primeros 10.000 yuanes que ahorró para comprar Harvest Strategy Hybrid Fund. Pronto, 654,38 millones de yuanes se convirtieron en 6.000 yuanes. Como quería recuperar su capital, este fondo fomentó su hábito de inversión a largo plazo.

Este Harvest Fund ha estado funcionando durante 14 años y su tasa de retorno de inversión anualizada a largo plazo es de aproximadamente 10 (si se reinvierten todos los dividendos). Aunque este resultado es inferior al nivel medio de los productos de la competencia, sigue siendo razonable.

Sin embargo, al hacer esta comparación, la gente tiende a ignorar una variable, es decir, el tamaño de la cartera estratégica de Harvest ha cambiado de 40 mil millones a los 4 mil millones actuales.

El tamaño de este fondo sólo se mantuvo por encima de los 654,38 billones durante sólo un año y medio, es decir, desde finales de 2006 hasta mediados de 2008. En la etapa a gran escala, la tasa de retorno de la inversión de este fondo no sólo fue mucho más débil que la de competidores similares, sino que también perdió 50 puntos porcentuales utilizando el índice 300 de Shanghai y Shenzhen como referencia.

¡Pérdida de 50 puntos porcentuales en un año y medio!

La diferencia de rentabilidad del fondo está, por supuesto, relacionada con el nivel operativo y de inversión del equipo gestor del fondo. Además, la gran escala es ciertamente una limitación.

Si un único fondo activo es demasiado rico, enfrentará algunos problemas. El administrador del fondo tiene demasiados fondos y está sujeto a la restricción del doble diez (es decir, no puede tener más de 10 del fondo total, ni puede tener más de 10 de una sola acción), por lo que necesita tener más acciones. que el fondo ordinario.

De hecho, los fondos muy grandes son los más adecuados para ser fondos indexados pasivos, pero si son fondos pasivos, reducirán los ingresos de la compañía del fondo, por lo que no lo harán.

Los fondos activos a gran escala son antieconómicos en teoría y pobres en la práctica. Entonces, ¿por qué E Fund se hizo con más de 200 mil millones de acciones del fondo?

Supongo que tanto la compañía de fondos como la compañía del canal de ventas han ocultado el hecho de que el desempeño del fondo supergrande es muy pobre y solo han declarado a los inversores comunes que la compañía de fondos es un recurso que favorece este fondo.

En general, la asignación de fondos de E Fund no es sobresaliente, incluida la tasa de retorno anualizada de inversión a largo plazo de 15 de su administrador de fondos Feng Bo, que no se considera la mejor entre los administradores de fondos nacionales. Y antes de hacerse cargo de este fondo ultragrande, el tamaño de los fondos que administraba era de miles de millones.

Desde la perspectiva de los compradores de fondos en general, parecen tener muchos malentendidos sobre los fondos públicos. Es muy probable que hayan confundido los factores de selección para comprar fondos y comprar sandías: la probabilidad de que las sandías maduren es alta y el rendimiento de un solo fondo puede no ser alto.

Además, es posible que la gente haya malinterpretado la escasez de nuevos fondos, y los vendedores de fondos pueden haberlo argumentado. Si no te subes al autobús ahora, ¡retrasarás tus ganancias este año!

Pero el hecho es que si desea invertir en el mercado de valores a través de fondos públicos, no estará restringido en absoluto por si la compañía del fondo puede emitir nuevos fondos. Puede comprar cualquier fondo de acciones abierto.

Y, en términos relativos, los fondos con un tiempo de funcionamiento prolongado pueden referirse a más indicadores y, desde la perspectiva del comprador, sus riesgos no sistemáticos son menores.

Los fondos activos sobredimensionados son algo realmente malo. Lo mismo ocurre a nivel del sistema.

Los fondos supergrandes tienen más probabilidades de formar un "efecto de grupo" de fondos en el mercado de valores; la razón es simple: son más ricos y pueden manipular más fácilmente el mercado.

En general, el llamado "efecto cluster" de los fondos significa que los fondos públicos se han convertido en banqueros, destruyendo sistemáticamente el principio de equidad del mercado. La mejor manera que tienen los reguladores de evitar esta situación es aumentar el número total de fondos, por un lado, y limitar el tamaño de los fondos individuales, por el otro. De esta forma, los intereses de muchos fondos públicos se han dividido bastante y, naturalmente, el impacto de la agrupación y la agrupación en todo el mercado se diluirá.

Desde esta perspectiva, los fondos activos a gran escala no son algo bueno para el mercado, los inversores o incluso las empresas cotizadas.