¿Se puede registrar Jinggongcang Gongwa Co., Ltd.?
(1) Se reúne el quórum de accionistas; se constituye una sociedad de responsabilidad limitada con aporte de capital inferior a 50 accionistas.
(2) El aporte de capital del accionista alcanza el límite mínimo legal de capital. El límite es más de 30.000 para 2 personas. El aporte de capital inicial de todos los accionistas de la sociedad no será inferior al 20% del capital registrado, ni será inferior al límite mínimo legal de capital registrado. La parte restante será pagada por los accionistas dentro de los dos años siguientes a la fecha de constitución de la sociedad, y por las sociedades de inversión dentro de los cinco años. El capital registrado mínimo de una sociedad de responsabilidad limitada unipersonal es de 654,38 millones de RMB, que debe pagarse en su totalidad de una sola vez.
(3) Los accionistas formulan conjuntamente los estatutos de la empresa;
(4) Tener una razón social y establecer una estructura organizacional que cumpla con los requisitos de una sociedad de responsabilidad limitada; , algunas regiones tienen regulaciones documentadas. Puede solicitar la exención del capital registrado inicial, pero para este tipo de solicitante, los objetivos de solicitud son limitados y es aplicable a sociedades de responsabilidad limitada con un capital registrado de menos de 6,5438 millones de yuanes (excepto para sociedades unipersonales de responsabilidad limitada).
(5) Contar con un sitio fijo de producción y operación y las condiciones necesarias de producción y operación.
El 2 de febrero de 2002, el Tribunal Popular Superior de Beijing rechazó el caso Hong Kong Huabo contra China Financial Education Development Foundation en la sentencia No. 65438. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 12 de las Disposiciones sobre Ciertas En cuestiones de delitos económicos, el caso se transferirá al Departamento de Seguridad Pública de la provincia de Liaoning para su investigación de conformidad con el principio penal primero y luego civil.
2. Deje claro que todo comienza con la propiedad del capital de Brilliance.
Para resolver todo el "incidente de Yang Rong", la clave es resolver el "problema de propiedad" del capital social de Brilliance Automobile. Se podría decir que todo empezó a partir de ahí.
El "Brilliance" en la disputa de equidad del "Incidente de Yang Rong" se refiere a Brilliance China Automotive Holdings Co., Ltd. (CBA), en lo sucesivo denominado "Brilliance China". Brilliance China Automotive Holdings Limited (CBA) es una empresa que cotiza en Hong Kong y Estados Unidos. La Fundación para el Desarrollo de la Educación Financiera de China (en adelante, la Fundación), dependiente del Banco Popular de China, posee el 39,4% de las acciones de control de Brilliance China, el público posee el 56,9% de las acciones y directores como Wu y Su Qiang poseen el 3,7% restante. % de las acciones (acciones poseídas en 2002).
Brilliance China cotizó con éxito en Nueva York en junio de 1992+00, recaudando 80 millones de dólares. Fue la primera empresa china que cotizó en los Estados Unidos.
La llamada "disputa de capital" en realidad se refiere a la cuestión de la propiedad del 39,4% del capital de la Fundación de Desarrollo de Educación Financiera de China en Brilliance China, que es el mayor accionista de Brilliance China.
Yang Rong afirmó que el 70% de la gloria debería pertenecerme a mí.
En el caso de Hong Kong Huabo Finance Co., Ltd., con Yang Rong como presidente, que demandó a la Fundación para el Desarrollo de la Educación Financiera de China, la acusación del demandante decía:
“Demandante Huabo Finance Ltd. se registró como sociedad de responsabilidad limitada en Hong Kong en febrero de 1991, con un capital social de 100.000 dólares de Hong Kong. El demandante estableció una empresa conjunta chino-extranjera, Shenyang Jinbei, con Shenyang Jinbei Automobile Manufacturing Co., Ltd. y Hainan. Huayin Trust Co., Ltd. en julio de 1991. Bus Manufacturing Co., Ltd. Para obtener una cotización en bolsa, el demandante estableció una empresa de proyectos en las Bermudas a principios de 1992, Brilliance China Automotive Holdings Co., Ltd. (CBA), en el que el demandante poseía el 100% de las acciones y transfirió las acciones del demandante al Shenyang Bank en China. Los activos de capital de la sucursal se inyectaron en CBA. Las partes de la empresa conjunta decidieron ajustar sus acciones de CBA para financiar acciones para adaptarse a la cotización estandarizada. Por lo tanto, en mayo de 1992, el demandante Huayin, el Departamento de Educación del Banco Popular de China y el Instituto de Finanzas de China establecieron conjuntamente la Fundación para el Desarrollo de la Educación Financiera de China, excepto el Departamento de Educación del Banco Popular de China, que invirtió 654,38. Millones de yuanes, todos los demás fondos fueron aportados por el demandante. Después de este ajuste, el accionista mayoritario de CBA fue asignado nominalmente a la demandada Fundación de Desarrollo de Educación Financiera de China, pero en realidad la fundación no invirtió ni un centavo en CBA, y el demandante. No firmó ningún documento legal de transferencia de capital con el demandado. CBA cotizó con éxito en Nueva York en junio de 1992 y junio de 2010, y posteriormente el demandante estableció sucesivamente Shanghai Brilliance Industrial Company, Hong Kong Brilliance Automobile Holdings Co., Ltd. y Zhuhai. Brilliance Holdings Co., Ltd. El capital de las empresas mencionadas también se colocó bajo el nombre de la Fundación para el Desarrollo de la Educación Financiera de China demandada, pero la fundación en realidad no aportó ningún capital.
Debido a diversas razones, Ni el demandado original ni el demandado confirmaron sus respectivas inversiones e intereses de inversión.
En marzo de 2002, el gobierno provincial de Liaoning determinó que todas las inversiones y los intereses de inversión del demandante eran activos de propiedad estatal basándose en documentos internos y comenzó a implementar una adquisición integral. El demandante cree que el demandado en realidad no ha invertido en la empresa antes mencionada, ni ha participado en la operación y gestión de Brilliance Group, y no disfruta del derecho a invertir en la empresa antes mencionada de acuerdo con la ley. Sin embargo, el demandante también admitió que había utilizado el nombre del demandado para invertir, lo que tuvo un efecto positivo en el desarrollo de la empresa. El demandado también debería disfrutar de ciertos derechos de inversión, pero la proporción no debería exceder el límite legal.
Entonces, ¿cuántos activos cree Yang Rong que debería tener? Yang Rong dijo en una entrevista en los Estados Unidos: "El 70% debería pertenecer a los inversores y a mí".
4. Verdad de la equidad: Yang Rong es el operador de "Brilliance China" confiado por la empresa estatal. accionistas para gestionar "Brilliance China".
Según la declaración actual de Yang Rong en los Estados Unidos, cuando Yang Rong cotizó en Brilliance China, solo "tomó prestado" el nombre de la fundación para la aprobación de la cotización y otros asuntos comerciales. “Quien invierte, quién se beneficia” En principio, la fundación sólo puede disfrutar de hasta el 30% de los activos intangibles.
La opinión opuesta es que los accionistas de activos estatales confían a Yang Rong la gestión del operador de Brilliance China. ¿Cuál es la verdad del asunto?
Los datos existentes muestran que la Fundación para el Desarrollo de la Educación Financiera de China se estableció el 29 de abril de 1992, con una inversión de 654,38 millones de yuanes del Departamento de Educación del Banco Popular de China y 10.000 dólares de Hong Kong del Grupo Brilliance. . Yang Rong cree que, de acuerdo con el principio de "quien invierte beneficios" en la ley de sociedades, Yang Rong posee el capital absoluto de la fundación. Sin embargo, He Zeng, subsecretario general de la fundación, dijo en una entrevista con Business Weekly que la fundación es una organización sin fines de lucro, no una empresa. La asociación sólo tiene promotores, no inversores ni accionistas. Yang Rong donó dinero cuando se registró, pero eso fue solo una donación. "La fundación acepta una gran cantidad de activos donados. Una vez donados, estos activos se convertirán en propiedad pública y no tendrán nada que ver con el donante". Un funcionario del Departamento de Empresas del Ministerio de Finanzas dijo en una entrevista con Business Weekly: " Tenemos pruebas suficientes para demostrar que Brilliance está conectado con activos estatales”. La provincia de Liaoning también dejó en claro que Yang Rong es el operador de activos estatales. Una fuente dijo: "Durante todo el proceso de inicio y desarrollo de Brilliance Auto, la fundación como portadora de capital nacional jugó un papel decisivo: no solo le dio a Brilliance Auto muchas pólizas, sino que también ayudó a Brilliance Auto a obtener el préstamo necesario. Muchos problemas y calmaron muchas tormentas. Se puede decir que sin la base, Brilliance no sería lo que es hoy. De lo contrario, ¿por qué Yang Rong enfatiza repetidamente que Brilliance pertenece al país? Las fuentes relevantes confirmaron que Yang Rong nunca lo admitió. a mantener acciones de "Brilliance China" entre los activos de propiedad estatal antes de salir al extranjero. También ha subrayado públicamente en China repetidamente que "Brilliance China" pertenece al Estado, frente a los medios y a los empleados de la empresa.
El folleto emitido por Brilliance Brilliance (CBA) cuando cotizó en los Estados Unidos y Hong Kong indicaba claramente que el principal accionista de la empresa (CBA) es el país representado por la fundación. El folleto está firmado por el presidente Yang Rong y tiene efecto legal.
Entonces, ¿por qué Yang Rong dice que "la gloria pertenece al país" en casa, pero dice que "el 70% le pertenece a ella" en el extranjero?
5. Proyecto Ningbo, ¿uno de los motivos de la dimisión?
Según la versión que Yang Rong dijo a los medios de comunicación en los Estados Unidos, los departamentos de estado pertinentes emitieron un documento el 31 de marzo de 2002, asignando los derechos de propiedad de Brilliance a la provincia de Liaoning. La provincia de Liaoning estableció un grupo de trabajo para investigar la situación de Brilliance. derechos de propiedad. Los activos están totalmente inventariados y recibidos. Yang Rong dijo que cooperó activamente al comienzo de la recepción de los activos, pero debido a diferencias de opinión con el grupo de trabajo, el grupo de trabajo se negó a invertir en Ningbo y en el proyecto llamado "Bahía de Hangzhou", lo que intensificó el conflicto. entre Yang Rong y la provincia de Liaoning. A Yang Rong le preocupaba ser "perseguido" y abandonó los Estados Unidos en mayo de ese año. ¿Cuál es la verdad? Investigamos varias "razones para irnos" una por una:
Proyecto Ningbo. El 21 de marzo de 2002, se publicó en el Reino Unido la noticia del establecimiento de una empresa conjunta entre Brilliance Automobile Holdings y Land Rover. Según las fuentes, las dos partes han firmado una alianza estratégica, y las áreas de cooperación incluyen: la fabricación china del Land Rover 25/45 existente, el desarrollo conjunto de nuevos coches pequeños, el suministro de motores y la fabricación conjunta. Según las fuentes, el proyecto producirá primero automóviles Land Rover de tamaño mediano de la serie 25 en Ningbo, China, y automóviles premium de la serie 45 en el Reino Unido. Para este proyecto, personas relevantes comentaron que no es "ni razonable ni ilegal".
La persona dijo: "La inversión total en el proyecto de Ningbo es de 65.438+8 mil millones de dólares estadounidenses, de los cuales sólo 500.000 motores requieren 65.438+0,0 mil millones de dólares estadounidenses; el proyecto del vehículo Land Rover también requiere 800 millones de dólares estadounidenses; sin embargo, el valor de mercado de Brilliance en ese momento era sólo 600 millones de dólares estadounidenses. I ¿En qué se debería invertir? "
"Además, durante la planificación de este proyecto, Yang nunca discutió el proyecto en la junta directiva, ni ninguno lo hizo. forma de resoluciones, ni consideró las ideas de otros accionistas. Lo hizo exactamente de acuerdo con sus propios deseos. Por supuesto, su enfoque fue rechazado por otros accionistas "El proyecto de Ningbo no fue la causa directa de la partida de Yang Rong. desencadenar."
6. ¿El segundo motivo para abandonar la investigación es la persecución?
Perseguidos. Yang Rong acusó a Liaoning de "hacerlo todo" en el extranjero. Yang Rong dijo que debido a desacuerdos, el grupo de trabajo comenzó a inventar su oposición al proyecto de cooperación entre Brilliance Auto y BMW en Shenyang, y el Departamento de Seguridad Pública Provincial de Liaoning también comenzó a investigar delitos económicos como su malversación de 500 millones de yuanes en activos de propiedad estatal. Yang Rong dijo que abandonó los Estados Unidos a finales de mayo de 2002 después de ver un impulso equivocado.
Durante el XVI Congreso Nacional del Partido Comunista de China, Guo Tingbiao, vicegobernador ejecutivo de la provincia de Liaoning, negó la declaración de Yang Rong en una entrevista con medios de Hong Kong de que “Brilliance Group es su activo privado y el El estado se lo quitará ". Acusaciones de "ir", y dijo que había negociado con Yang Rong, incluido el acuerdo de darle parte del capital para reflejar su contribución. Pero "demasiado apetito" y "demasiada prisa".