¿Cómo será sentenciada Liu Xin en el caso Jiang Ge?
Según CCTV News, el 30 de diciembre de 2022, el Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Qingdao, provincia de Shandong, dictó sentencia en segunda instancia sobre la disputa sobre el derecho a la vida entre Jiang Qiulian y Liu Xin: el recurso fue rechazado y se confirmó la sentencia original. Liu Xin ahora ha cambiado su nombre a Liu Mouxi. La tasa de aceptación del caso en segunda instancia fue de 10.760 yuanes, que corrió a cargo del apelante Liu Xin. La sentencia se notifica a ambas partes conforme a derecho.
Tras la audiencia, el tribunal determinó los principales hechos del litigio en segunda instancia entre las partes.
1. Respecto a si Liu Xin disuadió a Jiang Ge de llamar a la policía la tarde del 2 de noviembre de 2016. Después de la investigación, se descubrió que alrededor de las 15:00 del 2 de noviembre de 2016, Chen Shifeng fue al departamento donde vivían Jiang Ge y Liu Xin para acosar y causar molestias. Con respecto al acoso de Chen Shifeng, Liu Xin no le dijo a Chen Shifeng que el acosador era Chen Shifeng, pero Jiang Ge respondió "ignorar" el mensaje. Después de que Liu Xin informara a Jiang Ge en WeChat que el acosador era Chen Shifeng, Jiang Ge llamó a la policía. Liu Xin respondió diciendo: "No llamen a la policía", "Es ilegal que esté aquí". No llames a la policía", "No quiero darle mucha importancia", "Me temo que el propietario lo sabrá". Según el contenido del intercambio de WeChat entre las dos partes, fue suficiente para concluir que Liu Xin impidió que Jiang Ge se preparara para llamar a la policía por motivos como "no querer agrandar el asunto", y la sentencia de primera instancia encontró que los hechos eran correctos.
2. Respecto a si Liu Xin le pidió a Jiang Ge que lo acompañara de regreso al apartamento la noche del 2 de noviembre de 2016. Después de la investigación, el intercambio de WeChat entre Jiang Ge y Liu Xin mostró que Jiang Ge envió un mensaje a Liu Xin para preguntar sobre la situación, y Liu Xin respondió alrededor de las 11:13 de la noche: "No lo vi, por favor espere". Para mí, tengo bastante miedo." La hora en que los dos se encontraron fue a las 0:05 a. m. del 3 de noviembre de 2016, lo que demostró que Jiang Ge esperó a Liu Xin durante más de 50 minutos a altas horas de la noche después de recibir el mensaje de Liu Xin. La sentencia de primera instancia consideró correctamente el hecho de que Liu Xin le pidió a Jiang Ge que lo acompañara de regreso al apartamento.
3. Respecto a si Liu Xin cerró la puerta del apartamento en el momento del incidente. Después de la investigación, en la grabación de la primera llamada de Liu Xin a la policía japonesa, Liu Xin dijo por primera vez en chino: "Cierra la puerta, por favor deja de regañar (causar problemas)". Cuando la policía preguntó: "¿Está cerrada la puerta?", Liu Xin respondió: "Sí, entré, pero mi hermana". En la grabación de la segunda llamada de Liu Xin a la policía japonesa, la policía preguntó: "¿Está bien cerrada la puerta de la casa?". Liu Xin respondió: "La cerré ahora, sí, no importa, pero mi hermana sí". en peligro." Más tarde, el policía dijo: "Si ve que es un policía, abra la puerta". Liu Xin respondió: "Está bien". Liu Xin también admitió en su defensa en primera instancia que "después de denunciar el crimen, la policía le pidió que cerrara la puerta con llave y no saliera de la casa. El demandado actuó de acuerdo con las instrucciones de la policía". La sentencia de primera instancia determinó que Liu Xin hizo bien en cerrar la puerta del apartamento en el momento del crimen.
4. Respecto a si Liu Xin sabía sobre la lesión de Jiang Ge en el momento del incidente. Después de la investigación, la grabación de la primera llamada de Liu Xin a la policía japonesa mostró que Liu Xin gritó: "Pero mi hermana ahora está en peligro" y "Mi hermana se ha caído, apúrate". En la grabación de la segunda llamada de Liu Xin a la policía japonesa, Liu Xin dijo: "La situación es muy mala ahora, apúrate y llama también a una ambulancia". afuera." . Liu Xin declaró a los fiscales japoneses el 7 de diciembre de 2016: "Sucedió unos segundos después de que entré a la casa. De repente, un grito de 'ah' vino desde afuera de la puerta de entrada, y esa voz debió pertenecer a Jiang Ge". La grabación grabada por el vecino del apartamento que llamó a la policía japonesa muestra que la persona que llamó dijo "había una mujer gritando en la habitación de enfrente de mi casa" y "se escuchó el sonido de una persona jadeando". Las pruebas anteriores son suficientes para demostrar que se produjeron disputas y conflictos graves fuera de la puerta del apartamento. La sentencia de primera instancia determinó correctamente que Liu Xin sabía que Jiang Ge resultó herido cuando ocurrió el crimen.
5. Respecto a si Jiang Ge mintió sobre el embarazo de Liu Xin y le pidió a Chen Shifeng 100.000 yenes, y si el supuesto asesino de Chen Shifeng era Jiang Ge. La declaración de Chen Shifeng de pedir honorarios por aborto en los procesos penales japoneses no estaba respaldada por otras pruebas, y no había pruebas en el caso que demostraran que el objetivo de Chen Shifeng era Jiang Ge. En segunda instancia, las pruebas aportadas por Liu Xin no demostraron la reclamación y el tribunal no la aceptó. La sentencia de primera instancia fue correcta al determinar que el objetivo del asesinato previsto por Chen Shifeng era Liu Xin.
Después de la audiencia, el tribunal sostuvo que había tres cuestiones principales en disputa entre las partes en la segunda instancia del caso.
1. Respecto a si el tribunal de primera instancia violó los procedimientos legales.
Liu Xin argumentó que la persona ajena al caso que tenía una relación matrimonial anterior con Jiang Qiulian es el padrastro de Jiang Ge y debería participar en la demanda. Los deseos personales de las partes deben respetarse y las partes deben. decidir por sí mismos si debían participar en el proceso como co-demandante, el tribunal de primera instancia no lo incluyó indebidamente como co-demandante de acuerdo con su autoridad.
Con respecto a la cuestión de si el tribunal de primera instancia debería agregar a Chen Shifeng como coacusado o tercero de ***. En este caso, Chen Shifeng y Liu Xin no tenían ninguna conexión subjetiva con Jiang Ge por la infracción, ni tenían culpa común. No tenían la base legal para asumir conjuntamente la responsabilidad civil por daños. partes que participan en el litigio civil de este caso. El tribunal de primera instancia resolvió no incluir a Chen Shifeng como coacusado ni como tercero para participar en la demanda, lo cual fue conforme a la ley.
2. Respecto a si Liu Xin debe asumir la responsabilidad por los daños y perjuicios por infracción.
Aunque se proteja el propio derecho a la vida y a la salud de conformidad con la ley, nadie puede vulnerar el derecho a la vida y a la salud de otros si alguien comete un error en la protección de sus propios derechos e intereses y los infringe. sobre el derecho a la vida y a la salud de otros, asumirán la responsabilidad legal correspondiente. En este caso, Jiang Ge murió por lesiones personales en Japón. La madre de Jiang Ge, Jiang Qiulian, tiene derecho a solicitar daños y perjuicios a los responsables de la muerte de Jiang Ge de conformidad con la ley.
Liu Xin y Jiang Ge son amigos de la misma ciudad natal que están estudiando en Japón. Después de que Liu Xin tuvo un enredo emocional con Chen Shifeng, Chen Shifeng lo siguió, lo enredó y lo intimidó. En problemas, le pidió ayuda a Jiang Ge. Jiang Ge lo ayudó con entusiasmo. Con una mano amiga y ayuda, aceptó a Liu Xin para vivir con él y le proporcionó un lugar seguro para vivir. Cuando Liu Xin fue acosado y acosado por Chen Shifeng, este llevó a cabo acciones de rescate como acompañarlo, persuadirlo y protegerlo. Con base en la solicitud de ayuda de Liu Xin y el comportamiento de ayuda de Jiang Ge, se puede determinar que se ha formado una relación legal civil específica de asistencia entre las dos personas que estudian en un país extranjero basada en la amistad y la confianza y con el contenido de pedir ayuda. y ayudando. Liu Xin tiene la obligación de prestar atención, rescatar y garantizar la seguridad de Jiang Ge, incluida la obligación de informar con honestidad y buena fe, y de prevenir y resistir riesgos conjuntamente.
Cuando Liu Xin fue enredada, acosada y amenazada por Chen Shifeng y se metió en problemas, le pidió ayuda a Jiang Ge y fue aceptada por Jiang Ge. Se mudó al departamento de Jiang Ge y enfrentó a Chen Shifeng con Jiang Ge. . El riesgo de posible infracción ilegal. Cuando el comportamiento intrusivo de Chen Shifeng continuó intensificándose y el peligro aumentó gradualmente, especialmente después de que Chen Shifeng llevó a cabo la intimidación, Liu Xin se dio cuenta de la urgencia del peligro, pero no informó honestamente a Jiang Ge de la situación y el peligro relevantes, y no Recuerde a Jiang Ge de manera oportuna que preste atención a las precauciones y prepárese para la defensa, y pierda la oportunidad de tomar las precauciones necesarias para evitar el peligro de infracción. Si Liu Xin, quien ha sido amenazado por Chen Shifeng, puede tomar la iniciativa de llamar a la policía o aceptar, en lugar de impedir que Jiang Ge llame a la policía, puede prevenir efectivamente el peligro de infracción de Chen Shifeng con la ayuda del poder público. En la situación de emergencia cuando Chen Shifeng cometió una lesión ilegal con un cuchillo, Liu Xin cerró la puerta para que Jiang Ge no pudiera entrar a su apartamento y perdió la oportunidad de entrar a su apartamento para evitar la violación o reducir el grado de la violación.
Según esto, Liu Xin, como persona que introdujo el riesgo de infracción y persona rescatada, no cumplió con sus obligaciones de atención, rescate y protección de seguridad hacia el rescatador Jiang Ge, y obviamente fue culpable del asesinato de Jiang Ge Existe una relación causal legal entre el acto ilícito y las consecuencias de la muerte de Jiang Ge, y Liu Xin debe asumir la responsabilidad por los daños y perjuicios.
3. Respecto de si es procedente el monto de la indemnización determinado en la sentencia de primera instancia.
En este caso, Liu Xin, como introductor del peligro, cometió actos ilícitos que violaron las obligaciones de atención, rescate y seguridad, resultando en daño al derecho a la vida de Jiang Ge, y él debe asumir la responsabilidad. por daños personales según la ley. En cuanto a las diversas pérdidas reclamadas por Jiang Qiulian, como indemnización por muerte, gastos funerarios, tiempo perdido en la gestión del funeral y gastos de transporte, el tribunal de primera instancia confirmó tras una revisión que las pérdidas respaldadas por pruebas ascendieron a 1.240.279 yuanes. El monto de pérdida mencionado anteriormente solicitado por Jiang Qiulian se basó en las consecuencias de la muerte de Jiang Ge, pero el comportamiento de Liu Xin fue solo una de las razones que llevaron a la muerte de Jiang Ge.
Dado que Liu Xin es una estudiante extranjera que corre el mismo peligro de sufrir daños ilegales que Jiang Ge, aunque tiene la obligación de rescatar, su capacidad de rescate es limitada. El tribunal de primera instancia consideró exhaustivamente el incidente, el grado de culpa de Liu Xin, la relación causal y otros factores, y determinó que Liu Xin debería pagar 496.000 yuanes por daños y perjuicios, lo que estaba en consonancia con las normas legales y la situación real de este caso. Como madre de Jiang Ge, Jiang Qiulian trabajó duro para criar a Jiang Ge y envió a Jiang Ge a estudiar en el extranjero. Dedicó mucho esfuerzo y puso grandes expectativas en ella. Sin embargo, Jiang Ge fue asesinado repentinamente y murió en el extranjero, lo que provocó que Jiang Qiulian perdiera. Su hija de mediana edad fue muy golpeada y sufrió graves daños mentales, lo que debería ser consolado. Después de que Jiang Ge fuera asesinado mientras lo rescataba, Liu Xin no pudo manejar correctamente la relación con la madre de Jiang Ge, Jiang Qiulian, lo que agravó aún más el dolor mental de Jiang Qiulian y agravó las consecuencias del daño mental.
El tribunal de primera instancia consideró exhaustivamente la naturaleza de la infracción, las circunstancias fácticas, las consecuencias del daño, la actitud posterior y otros factores, y determinó el monto de la indemnización por daño mental de 200.000 yuanes, que era consistente con la situación real de este caso.
El tribunal sostuvo que la ley asegura el mundo y la virtud nutre al pueblo. El derecho a la vida es el interés personal más elevado de las personas físicas y un valor fundamental salvaguardado conjuntamente por la ley y la moral. Quien por culpa atente contra el derecho a la vida de otros incurrirá en responsabilidad extracontractual conforme a la ley. La determinación del tribunal de primera instancia de que Liu Xin debería asumir responsabilidad extracontractual fue una sentencia legal basada en disposiciones legales. También estaba en consonancia con la tradición de amistad y asistencia mutua y debería mantenerse de conformidad con la ley.
En primer lugar, la sentencia de primera instancia determinó que Liu Xin y Jiang Ge formaron una relación jurídica civil para el rescate. Jiang Ge era el salvador, Liu Xin era la persona rescatada y la persona que introdujo el riesgo. de infracción. Liu Xin no impuso ninguna responsabilidad legal a Jiang Ge. El cumplimiento de las obligaciones de atención, rescate y protección de seguridad es una determinación de los hechos legales del caso basada en las pruebas que han sido contrainterrogadas en el tribunal. En segundo lugar, en la relación jurídica civil de salvamento, la persona rescatada tiene las obligaciones necesarias de prestar atención, salvamento y garantías de seguridad para el salvador, lo que no sólo está en consonancia con el sentido propio de los principios básicos de la buena fe, el orden público y las buenas costumbres en el derecho civil de mi país, pero también en consonancia con los valores socialistas fundamentales, guiar la dirección es el requisito inherente de la nación china de ayudar a los demás y devolver la bondad.
Con base en los hechos comprobados, la sentencia de primera instancia determinó que Liu Xin era culpable del asesinato de Jiang Ge y debía asumir la responsabilidad por daños y perjuicios, y la ley se aplicó correctamente. Además, la sentencia de primera instancia revisó exhaustivamente los hechos y las circunstancias específicas de todo el caso, elogió y evaluó el comportamiento de Jiang Ge de ayudar a las personas necesitadas y condenó el abuso de confianza de Liu Xin. Esto es una reflexión sobre los principios básicos de nuestro país. El derecho civil, los valores fundamentales del socialismo y las excelentes virtudes tradicionales de nuestro país, seguir, interpretar y promover son manifestaciones importantes de las funciones de educación y orientación de la adjudicación judicial y deben afirmarse. Finalmente, es necesario enfatizar que el asesinato de Jiang Ge en este caso es extremadamente desafortunado y deplorable. La disputa resultante ha agregado problemas y dolor a todas las partes. Esperamos que ambas partes puedan entenderse y respetarse mutuamente, fortalecer la comunicación y. eliminar los agravios, dejar que los muertos descansen en paz y que los vivos vuelvan a la vida normal.
En resumen, la solicitud de apelación de Liu Xin no está establecida. La sentencia de primera instancia identificó claramente los hechos, aplicó la ley correctamente y el procedimiento del juicio fue legal. El Tribunal Popular Intermedio de Qingdao dictó la sentencia anterior. después de la discusión y decisión del comité judicial.