El proceso de elección de ley en el derecho internacional privado

1. El curso del caso y los principios básicos en los que se basa la sentencia

El caso Baycock v. Jackson es un caso con una influencia muy importante en la historia de el desarrollo del derecho internacional privado El curso del caso es el siguiente: En septiembre de 1961, el señor y la señora Jackson, que vivían en Rochester, Nueva York, invitaron a la señorita Becock, que vivía en la misma ciudad, a viajar a Canadá. en el mismo auto. Cuando el automóvil entró en Ontario, Becock resultó gravemente herido cuando Jackson condujo negligentemente y chocó contra un divisor de la carretera. De regreso a Nueva York, Becock presentó una demanda contra Jackson.

De acuerdo con los estándares tradicionales del derecho internacional privado para la aplicación de la indemnización por daños y perjuicios, es muy sencillo elegir la ley aplicable en este caso. De acuerdo con la norma de conflicto de que "la indemnización por daños y perjuicios se regirá por la ley del lugar donde se comete el daño", el lugar de la infracción en este caso es Ontario, Canadá, y la cláusula sujeto-objeto de la Ley de Gestión de Carreteras de Ontario estipula claramente que el conductor será responsable de su negligencia y no será responsable de los daños causados ​​a sus pasajeros libres. En consecuencia, se puede determinar que la señorita Becock no puede recuperar la indemnización. Sin embargo, el Sr. Fuld no emitió mecánicamente un juicio tan pragmático bajo las limitaciones de esta norma conflictiva. En cambio, vio muchas razones por las que la Srta. Becock debería recibir compensación desde el nivel espiritual de la ley: primero, la víctima y los débiles de la sociedad. debe protegerse tanto como sea posible. Esta es la tendencia de desarrollo del derecho en los Estados Unidos después de entrar en el siglo XX. Como víctima y luego debilucha social debido a su discapacidad, la falta de compensación de la señorita Becock es inconsistente con la protección especial otorgada a las víctimas y a los debiluchos sociales bajo el principio de equidad en la orientación de la política legislativa del siglo XX. En segundo lugar, Fu De cree que cualquier lugar en el proceso desde la salida del automóvil hasta el destino en este caso puede convertirse en el lugar donde ocurre la infracción, y la ley del lugar donde ocurre la infracción accidental se utiliza para determinar la cuestión de daños sin preguntar si la ley es adecuada para resolver este caso y no pregunta si el resultado es justo o no. Es un defecto en la aplicación del derecho normativo tradicional de conflictos. La aplicación jurídica del derecho internacional privado tradicional es un modelo de "identificación - normas contradictorias - derecho aplicable". La implementación pasiva de tal procedimiento por parte del tribunal en este proceso fue fuertemente criticada por Carvers. Considera que el tribunal no debe ser pasivo y. pasivo en la elección de leyes Dado que se trata de una disputa, debe considerar qué consecuencias traerá su elección a la disputa, de lo contrario no podrá tomar una decisión sabia. Una vez más, Fuld explicó las razones específicas para la aplicación de otras leyes: creía que la cláusula anfitrión-invitado de la Ley de Gestión de Carreteras de Ontario, Canadá, tenía como objetivo impedir que las compañías de seguros canadienses cometieran fraude de seguros, y era completamente contrario aplicarla a este caso la orientación política de los legisladores; la señorita Becock y el señor Jackson, que son partes en este caso, son ambos neoyorquinos, y el origen, destino final y lugar de seguro del automóvil son todos Nueva York. Las leyes de Nueva York son relevantes para ellos. Al tener los vínculos más estrechos con la ley, son los que más merecen estar bajo la protección de la ley de Nueva York. Por las razones anteriores, Fuld no aplicó la ley canadiense sino la ley de Nueva York para otorgarle una compensación a la Sra. Becock.

La sentencia de Fu De en este caso no aplicó la ley del lugar donde se cometió el daño de acuerdo con el principio de que “la indemnización por daños y perjuicios se regirá por la ley del lugar donde se cometió el daño”. se cometió”. En cambio, el caso fue juzgado con base en la “ley” oculta detrás de la sentencia de ley. Esta "ley" es la teoría y doctrina que surgió en los Estados Unidos en la década de 1930, representada por Carvers, Currie, Fuld y Reese, para criticar la aplicación del derecho internacional privado tradicional. Estas doctrinas teóricas funcionan en forma de "ley natural". A diferencia del derecho positivo, el derecho natural aparece principalmente en forma de espíritu jurídico, y las normas jurídicas son la exteriorización del espíritu jurídico. Aunque las normas jurídicas son la forma exteriorizada de un determinado espíritu jurídico, este espíritu no permanecerá bajo un cuerpo fijo para siempre, porque el espíritu tiene una vida más larga que la forma porque el espíritu cambia. Cuando una forma antigua no puede adaptarse al espíritu de cambio, inevitablemente aparecerá un nuevo sustituto. Es concebible que las personas sigan aceptando formas que no pueden expresar el cambio de propósito y valor espiritual. El desarrollo del derecho y de la sociedad necesita mantener el espíritu del derecho y criticar las formas jurídicas, especialmente aquellas que se han desviado claramente de las exigencias espirituales, o que, aunque no se han desviado fundamentalmente del espíritu, lo han violado cuando se aplican a individuos. En estos casos, sólo así la forma podrá satisfacer las necesidades del desarrollo espiritual y luego generar confianza en el desarrollo y la creación humanos.

Aquí, nos gustaría revisar el proceso de desarrollo de la aplicación legal de la indemnización por daños y perjuicios: la ley anterior del lugar donde se cometió el daño era una forma de aplicación legal conjunta única y fija formada por la "teoría de la dominancia del sitio". requisito básico de distribución equitativa de la jurisdicción entre países bajo leyes de daños conflictivas en diferentes países. Se puede imaginar que, en lo que respecta a los daños por negligencia, el lugar donde se comete el daño es un lugar accidental imprevisible si se aplica absolutamente la ley del lugar donde se comete el daño, para las partes que realmente necesitan una reparación judicial. todo lo que obtienen es un accidente. La llamada "previsibilidad" al final sólo puede satisfacer sus necesidades espirituales más superficiales. Lo que más quieren es una ley que pueda brindarles suficiente alivio, independientemente de si es la ley del mundo. lugar donde se produjo la infracción. Cuando el pensamiento sobre la superioridad de la soberanía o la subrogación de los derechos civiles en una ley que ajusta la distribución de los derechos civiles ha sufrido ciertos cambios, ha llegado el momento de cambios en la forma de aplicación de las leyes de indemnización de daños y perjuicios. En 1951, el estudioso británico de derecho internacional privado Morris publicó un artículo en la Harvard Law Review, proponiendo la doctrina del derecho propio de los daños. Esta doctrina se basaba en la crítica a la aplicación única y mecánica de la ley del lugar de los daños. Como se mencionó anteriormente, enfatizó el análisis de factores integrales en las circunstancias específicas del caso con el fin de conocer la ley más adecuada al caso y aplicarla. Sus teorías han tenido una gran influencia en la comunidad estadounidense de derecho internacional privado. En 1963, la aplicación de la ley por el Tribunal de Apelaciones de Nueva York en el caso "Becock v. Jackson" implementó la teoría de aplicar el principio de conexión más cercana para seleccionar la ley aplicable en el campo de la indemnización por daños y perjuicios. La Restatement (II) of Conflict of Laws de los Estados Unidos de 1971, con Reese como relator, determinó el derecho aplicable en materia de daños basándose en el principio de conexión más estrecha. En términos de infracción, el Reino Unido también abandonó el principio de doble justiciabilidad a través de la jurisprudencia y adoptó el principio de derecho apropiado, que es equivalente al principio de conexión más estrecha. Además, algunos países también permiten que las partes acuerden elegir la ley que se ocupa de los casos de infracción, y otros países exigen la aplicación de la ley que sea más beneficiosa para la víctima. Del proceso cambiante de aplicación del derecho de daños se puede ver que el punto básico enfatizado por las primeras reglas de aplicación legal única es la justicia formal de las reglas mismas, mientras que las reglas de aplicación del derecho de daños desarrolladas se centran en buscar leyes adecuadas que puedan reflejar verdaderamente la situación; esencia.

2. El impacto del principio de estrecha vinculación en la seguridad jurídica

“La indemnización por daños y perjuicios en infracción de origen extranjero se aplicará a la ley que tenga la vinculación más estrecha con el caso o las partes” y “Se aplicará la indemnización por daños y perjuicios en caso de infracción relacionada con el extranjero “La ley del lugar donde se cometió el daño” ha sufrido grandes cambios, y la certeza y mundanidad del principio de la conexión más estrecha se han reducido considerablemente. Se puede ver en la siguiente comparación: Primero, según el principio de la conexión más estrecha, en el proceso judicial, bajo una premisa tan importante, es imposible que un juez encuentre la ley aplicable mediante un simple silogismo. razonamiento dialéctico para determinar la ley aplicable; pero según el principio de la ley del lugar del daño, el juez no necesita utilizar el razonamiento dialéctico, puede encontrar fácilmente la ley aplicable simplemente buscándola a través de silogismos y diagramas. En segundo lugar, el principio de conexión más estrecha ya no tiene la certeza y uniformidad de ley aplicable que existe según el principio del lugar de la infracción. Además, debido a que su elección de la ley probatoria es el resultado de una consideración integral de múltiples factores, no puede serlo. Se determina sin que el juez tome la decisión final antes de tomar una decisión, la previsibilidad de la ley que puede aplicarse por parte de la gente común se reduce considerablemente. En tercer lugar, el principio de conexión más estrecha refleja una preocupación por la aplicación del derecho en casos individuales. Cómo encontrar una ley adecuada para resolver casos individuales es el punto de partida del principio de la conexión más estrecha, que tiene una "naturaleza relevante" obvia; cómo encontrar una ley definida y unificada para relaciones tales como la compensación por daños y perjuicios es la clave; la ley del lugar donde se comete el daño refleja claramente su "confrontación con el mundo".

A través de la comparación anterior, se puede ver que, en comparación con el principio de la ley del lugar de la infracción, el principio de la conexión más estrecha es menos seguro y menos recíproco, mientras que su precisión y relevancia aumentan. . ¿Cómo reconoce tal cambio? Desde una perspectiva filosófica, este es un ejemplo de la transformación del racionalismo constructivo al racionalismo evolutivo. Bajo el racionalismo constructivo, el derecho es considerado el objeto y logro del conocimiento, una construcción de la razón basada en la comprensión de la naturaleza de la existencia objetiva. Esta visión racionalista del derecho es el concepto básico de la jurisprudencia moderna desde la Ilustración. Este concepto cree que la capacidad cognitiva de la razón es ilimitada y que el contenido del derecho es la encarnación del conocimiento, que es único y cierto.

Este concepto se refleja en las disposiciones legales, y específicamente en las normas de conflicto aplicables al derecho, se materializa como una norma de conflicto con una dirección definida, es decir, una norma de conflicto con un punto de conexión claro y fijo. el juez puede encontrar fácilmente la ley aplicable. Por ejemplo, la temprana "la indemnización por agravio estará sujeta a la ley del lugar donde se cometió el agravio" es una determinada dirección de aplicación legal. La ley no se formula para casos individuales, se formula para comportamientos o relaciones similares; el racionalismo constructivo cree que las capacidades cognitivas humanas tocarán, descubrirán y utilizarán las leyes de la clase para hacer regulaciones de clase, es decir, leyes. De las ideas básicas anteriores se deriva una comprensión básica de las normas jurídicas, es decir, las normas jurídicas deben tener "certidumbre, previsibilidad y mundanalidad". La eliminación de la certeza del principio del lugar de la infracción por el principio de conexión más estrecha refleja el reflejo de la capacidad racional de las personas en el proceso de entender la ley como un objeto en el proceso legislativo, es decir, si la ley es un objeto. para ser reconocido, también tiene racionalidad lo alcanzable y lo inalcanzable. La inaccesibilidad de la racionalidad en el proceso legislativo radica en que al legislar es imposible afrontar casos individuales que no han ocurrido en el futuro, lo que resulta en defectos provocados por la seguridad jurídica. “La legislación tiene como objetivo proporcionar reglas universales para este fin; abstracto, y la abstracción significa abandonar las diferencias; el poder judicial enfrenta casos individuales, y los casos son siempre diferentes entre sí, y el poder judicial debe reconocer y respetar plenamente las diferencias entre los casos individuales... Mientras un sistema legal requiera la aplicación de reglas universales para Los casos individuales constituirán inevitablemente una contradicción entre las reglas universales y los casos individuales... La manifestación intuitiva de esta contradicción es que obviamente no es razonable aplicar las reglas universales establecidas al caso actual. Esto es desde la perspectiva estática de la vida social. Las deficiencias causadas por la certeza de la ley son también las deficiencias causadas por la universalidad de la ley." Para hacer frente a esta situación, durante la legislación se llega a un acuerdo técnico, es decir, las normas jurídicas se suavizan adecuadamente para hacerlas flexibles y luego se entregan a los jueces para que emitan juicios basados ​​en los hechos de casos individuales utilizando el razonamiento dialéctico. Por ejemplo, si se aplica el principio de conexión más estrecha, para encontrar pruebas, el juez debe considerar de manera integral factores integrales que incluyen el lugar donde ocurrió la infracción, el domicilio, la residencia, la nacionalidad de las partes, los intereses gubernamentales en las leyes reales. de los países involucrados, y la imparcialidad de los posibles resultados de las sentencias se hacen de modo que, aunque se reduce la certeza normativa, la precisión para encontrar una ley adecuada para casos individuales aumenta considerablemente. Las reglas reflejadas en los estatutos o la jurisprudencia han sufrido grandes cambios. Lo que se reflejó en las "reglas" pasadas fue una expresión muy clara de un juicio fáctico que era completamente correcto o completamente incorrecto. No hay estiramiento ni elasticidad, es mecánico y. rígido. Hoy en día, muchas "reglas" se han vuelto muy flexibles y muchas de ellas se parecen cada vez más a principios. La base de su juicio tiende a ser la consideración de los hechos y la racionalidad de los casos individuales. Cabe decir que el principio de conexión más estrecha es un medio más avanzado y humano para resolver las solicitudes jurídicas que el principio del lugar de la infracción.

3. Conclusión

La grandeza de la razón no reside en su omnipotencia, sino en su comprensión de que no es omnipotente. Kant creía que todo nuestro conocimiento comienza con los sentidos, continúa desde los sentidos hasta la comprensión y finalmente termina con la razón. Lo que la inteligencia puede reconocer son sólo fenómenos, mientras que la razón se esfuerza por explorar la "cosa en sí" detrás del fenómeno. Sin embargo, la racionalidad cae a menudo en antinomias al comprender esta "cosa en sí". La razón es la comprensión de la ontología y es única, pero en muchos casos el proceso de comprensión de las personas se ve obligado a detenerse en el nivel intelectual. Aunque las cosas son accidentales y especiales en nuestras emociones, tenemos que hacer arreglos para ellas. Al igual que el principio de la conexión más estrecha, cuando no podemos encontrar una ley llamada racional, consistente y cierta para aplicar en varios daños, tenemos que recurrir al segundo mejor, es decir, el principio de la conexión más estrecha. Corresponde al juez decidir basándose en las circunstancias específicas del caso. Para este arreglo, igualmente debemos pensar que es racional; por el contrario, es irracional exigir un mismo y fijo método para determinar la aplicación del derecho independientemente de las diferencias de cada uno de los diferentes daños.