¿Qué hizo Earl Warren en 1960-1965?

Warren Earl (1891-1974), fue el decimocuarto presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos de 1953 a 1969. Era famoso por su vigorosa defensa de los derechos individuales.

En 1964, Warren dirigió un comité para investigar el asesinato del presidente John Fitzgerald Kennedy. (Después del asesinato de Kennedy, Warren se desempeñó como presidente del comité de investigación)

Mapp v. Ohio (1961), dictaminó que las pruebas buscadas y confiscadas ilegalmente no pueden utilizarse como prueba en los tribunales.

En 1962 el Tribunal Warren emitió su primera sentencia en el famoso caso Baker v. Carr.

Heart of Atlanta Motel v. Estados Unidos de América (1964) aseguró que los negros podían utilizar Derechos hoteleros públicos***.

En la década de 1960, Warren insistió en ampliar aún más los derechos civiles de los negros. En el caso de 1961 Burton contra Wilmington Parking Authority, se dictaminó que los propietarios privados que operaban restaurantes dentro de los límites de propiedad del estado no podían excluir a personas negras en sus restaurantes. Luego, en 1963, en otro caso, Warren extendió los principios rectores del caso anterior a todas las instalaciones privadas. Poco después de la promulgación de la famosa Ley de Derechos Civiles de 1964, Warren confirmó la validez de una de sus importantes disposiciones al conocer el caso "Heart of Atlanta Motel vs. United States". Esta cláusula establece: "No habrá discriminación racial en el uso de alojamientos e instalaciones públicas".

En 1963, la Corte Warren falló en "Gideon v. Wainwright" en el caso en el que el estado debería proporcionar abogados defensores a los acusados ​​indigentes incluso en casos que involucren delitos no capitales. La decisión de Gideon es retroactiva para todos los reclusos sin pena de muerte que sean juzgados y condenados sin abogado;

Gray contra Sanders se pronunció en 1963

Contenido específico (en el caso Gray de 1963; contra Sanders, la Corte Suprema Federal siguió la línea judicial proactiva del caso Baker y anuló el sistema de preselección basado en condados de Georgia porque el sistema también utilizaba El peso de los votos de los votantes urbanos se ha reducido drásticamente. el hecho de que la Corte Suprema estableció claramente el estándar de revisión que se aplica a tales casos, es decir, el principio de "una persona, un voto".

La sentencia decía: "En una elección estatal, ¿cómo puede una persona obtenerlo? ¿Doble o diez veces el derecho de voto de los demás sólo porque vive en una zona rural o en el condado rural más pequeño? ¿Todos, independientemente de su raza, sexo, ocupación, ingresos o distrito en el que viven, tienen el mismo voto? requerido por la Cláusula de Igualdad de Protección de la 14ª Enmienda... desde la Declaración de Independencia hasta Lincoln Desde el Discurso de Gettysburg hasta las Enmiendas 15, 17 y 19 de la Constitución, el concepto de igualdad política sólo puede significar una cosa: una persona. , un voto”.

)

Reynolds v. Sims (1964) dictaminó que los miembros estatales de la Cámara y el Senado sólo podían asignarse en función de la población.

Contenido específico; (En Estados Unidos, según el principio tradicional de evitar "cuestiones políticas", la cuestión de la asignación de escaños se considera una "espina política" y las autoridades judiciales no deben involucrarse. En el caso Baker v. Carr de 1962, la Corte Suprema Federal determinó por primera vez que una cuestión de este tipo era adecuada para una determinación judicial. Desde el siglo XX, el proceso de urbanización en los Estados Unidos se ha acelerado y ha aumentado. Un gran número de personas se ha mudado a las ciudades. Tennessee no ha redistribuido los escaños legislativos estatales en función de los cambios en la distribución de la población. Como resultado, el número de votantes representados por cada congresista fue demasiado diferente y el valor de los votos de los votantes rurales fue mucho mayor. que la de los votantes urbanos, por lo tanto, los votantes urbanos Baker y otros demandaron al Secretario de Estado Carr ante el tribunal de distrito, pidiéndole que declarara inconstitucional la Ley de "asignación de escaños" del estado de 1901, pero el tribunal de distrito rechazó la solicitud por motivos de. "Cuestiones políticas", por lo que el caso pasó al Tribunal Supremo Federal.

El Tribunal Supremo Federal anuló la decisión del tribunal de distrito y dictaminó que el poder judicial tenía competencia sobre el caso de asignación de escaños.

La sentencia señaló que el hecho de que la demanda busque la protección de un "derecho político" no puede considerarse una "cuestión política" y debe evitarse. Esto equivale a "jugar a un juego de palabras". "La discriminación existe obviamente, y el derecho a buscar compensación bajo la cláusula de igual protección no puede negarse sólo porque la discriminación involucra derechos políticos". Único en la historia del Tribunal Supremo Federal.

)

Caso Wesbury v. Sanders, que se pronunció en febrero de 1964

Contenido específico (Weiss, que se pronunció en febrero de 1964; Wesberry contra Sanders implica la asignación de escaños en la Cámara de Representantes del Parlamento Federal De conformidad con el artículo 1, sección 2 de la Constitución, el Tribunal Supremo Federal exige que la asignación de escaños en la Cámara de Representantes se base en la principio de "una persona, un voto". Y se exige claramente que "en la medida de lo posible", el voto de cada persona tenga el mismo valor que el de los demás. Esto significa que el tribunal entiende el principio de "una persona, un voto". .)

Lo anterior es lo que Earl Warren hizo de 1960 a 1965

¡El contenido anterior se encontró poco a poco en la columna del "People's Chronicle" norteamericano de- -!