Análisis de casos de derecho económico: ¿Johnson & Johnson Shanghai y Johnson & Johnson China constituyen mantenimiento del precio de reventa?
A las 9:30 de esta mañana, una disputa entre Beijing Ruibang Yonghe Technology and Trade Co., Ltd. (en adelante, Ruibang Company) y Johnson & Johnson (Shanghai) Medical Equipment Co., Ltd. estaba en curso en la Sala 12 del Tribunal Popular Superior de Shanghai, Johnson & Johnson (China) Medical Devices Co., Ltd. (las dos compañías se denominarán en adelante Johnson & Johnson) veredicto final en el caso de disputa sobre el acuerdo de monopolio vertical. El Tribunal Superior de Shanghai revocó la sentencia original y dictaminó en segunda instancia que el demandado Johnson & Johnson debía compensar a la recurrente Ruibang Company por pérdidas económicas de 530.000 RMB dentro de los 10 días siguientes a la fecha de la sentencia, y rechazó las reclamaciones restantes de Ruibang. Compañía.
Después de que se anunció el veredicto, el abogado designado por Ruibang Company dijo inmediatamente: "Esta sentencia final refleja los principios del análisis razonable en la interpretación judicial y el tribunal es muy profesional". Después de que se anunció el veredicto, a las 10:15, el Tribunal Superior de Shanghai celebró una reunión con los medios, presentando la situación básica del caso a docenas de medios y respondiendo preguntas de los medios relevantes.
Hasta ahora, este caso de monopolio, que ha atraído gran atención de los círculos académicos y las industrias nacionales y extranjeras, finalmente se ha resuelto después de un juicio de tres años en dos niveles de tribunales. En el quinto aniversario de la implementación de la Ley Antimonopolio, este caso se convirtió en la primera sentencia efectiva en la historia de China en la que un demandante ganó una demanda. Esto también indica que los demandantes que sean relativamente débiles en disputas de monopolios en el futuro estarán protegidos. por ley siempre que aporten pruebas suficientes.
La demanda por monopolio entre Ribbon y Johnson & Johnson se originó a partir de una licitación de 2008 para la venta de suturas médicas de Johnson & Johnson. Ripon es distribuidor de suturas médicas, grapadoras y otros productos de dispositivos médicos de Johnson & Johnson. Las dos partes tienen una asociación de distribución de 15 años, con un contrato de distribución firmado cada año. En enero de 2008, Johnson & Johnson y Ribbon firmaron el "Contrato de Distribución de 2008" (en adelante, el Contrato de Distribución) y sus anexos, estipulando que Ribbon vendería los productos del departamento de sutura de Ethicon en las áreas relevantes designadas por Johnson & Johnson. Durante este período, Ribbon no venderá sus productos a precios inferiores a los fijados por Johnson & Johnson.
En marzo de ese año, Ribbon ganó la licitación con el precio más bajo en la licitación de venta de suturas médicas de Johnson & Johnson celebrada en el Hospital Popular de la Universidad de Pekín. En abril, el personal de Johnson & Johnson advirtió a Ribbon sobre su comportamiento de ofertas bajas.
En julio, Johnson & Johnson canceló sus derechos de distribución en el Hospital Fuwai y el Hospital de Cirugía Plástica con el argumento de que Ruibang Company había reducido los precios de forma privada. A partir del 15 de agosto, Johnson & Johnson ya no aceptará pedidos de productos de sutura médica de Ribbon. En septiembre, Johnson & Johnson dejó de suministrar por completo productos de sutura y grapadoras. En 2009, Johnson & Johnson ya no renovó su contrato de distribución con Ribbon. Después de 2009, Johnson & Johnson revisó su acuerdo de distribución y abandonó sus restricciones anteriores sobre el precio mínimo de reventa. Durante los 15 años de cooperación entre Ribbon y Johnson & Johnson, los precios de los productos de sutura médica involucrados en el caso básicamente se han mantenido sin cambios.
El 11 de agosto de 2010, Ruibang Company presentó una demanda ante el tribunal, exigiendo a Johnson & Johnson compensar las pérdidas económicas de más de 14 millones de yuanes causadas por la implementación del acuerdo de monopolio y las sanciones a Ruibang Company. comportamiento de oferta de precios bajos. El 18 de mayo de 2012, el tribunal de primera instancia dictaminó que Ruibang Company no proporcionó pruebas suficientes para demostrar que el acuerdo para limitar el precio mínimo de reventa involucrado en este caso causaba el daño de eliminar o restringir la competencia en el mercado, y podría no se determinó que constituía una violación de la Ley Antimonopolio, se desestimó el veredicto.
Ruibang Company no estaba satisfecha y presentó una apelación. El Tribunal Superior de Shanghai celebró tres audiencias y Johnson & Johnson lanzó una nueva ronda de disputas en el tribunal, y cada una confió al profesor Gong Gong de la Universidad Internacional. Negocios y Economía Dos conocidos economistas nacionales, Jiong y Tan Guofu, profesor de la Universidad de Finanzas y Economía de Shanghai, proporcionaron opiniones expertas al tribunal. Esta demanda ha atraído gran atención de expertos de la industria nacional y extranjera y se la denomina "el primer caso de monopolio vertical de China".
Después de que se anunciara el veredicto hoy, Huang Yong, un conocido experto en derecho antimonopolio nacional, líder adjunto del grupo asesor de expertos de la Comisión Antimonopolio del Consejo de Estado y director del Centro de Derecho de Competencia de la Universidad de Economía y Negocios Internacionales, participó en el "Segundo Foro de Política de Competencia de China". Después de conocer el contenido de la sentencia en este caso, el profesor dijo: "Esta es una sentencia histórica. La sentencia de más de 44.000 palabras, con Más de la mitad del incisivo razonamiento y argumentación muestra que, después de los Estados Unidos y la Unión Europea, los tribunales chinos están más avanzados en la audiencia de casos de derecho antimonopolio. No solo tiene suficientes capacidades profesionales, sino que también ha desarrollado su propio juicio único. filosofía.