Casos de Derecho Económico
Los hechos de un caso legal
Demandante: Guangdong Yingde Hardware and Minerals Import and Export Company.
Demandado: Dalian Bihai Shipping Company.
El 5 de abril de 1993, Guangdong Yingde Metals and Minerals Import and Export Company (en adelante, Yingde Minmetals Company) y Shandong Yantai Development Zone Petrochemical Economic and Trade Corporation (en adelante, Yantai Company) ingresaron en un contrato de pedido de productos industriales y mineros. El contrato estipula que Yingde Minmetals Company compra 65,438+00,500 toneladas de cemento de Yantai Company a un precio unitario de 432 yuanes por tonelada para la entrega de tablones de atraque en el puerto de Huangpu, el lugar y método de entrega es la terminal portuaria de Shandong Lanshan, el pago se realizará; realizado de acuerdo con la lista de conteo después de la llegada de la mercancía. El tiempo de descarga se calcula sobre la base pertinente de la autoridad portuaria después de que el barco llega al puerto de destino, y la descarga se completará en un plazo de siete días. Si está vencido, se cobrará una tarifa de estadía diaria de 25.000 yuanes. Sin embargo, se excluye la responsabilidad causada por buques y la responsabilidad causada por desastres naturales. El 8 de abril de 1993, Yantai Company firmó un contrato de transporte con Dalian Bihai Shipping Company (en adelante, Bihai Company) por fax. Según el contrato, Yantai Company alquiló el Bihai No. 1 para cargar 10.500 toneladas de cemento desde el puerto de Lanshan al puerto de Huangpu. El tiempo de carga es de 144 horas y el tiempo de descarga es de 168 horas. Estos dos puertos se utilizan juntos. El tiempo de carga y descarga se descontará desde que el buque llega al fondeadero en puerto hasta que se descarga el último montón de carga. La tarifa de estadía es de 25.000 yuanes por día y la tarifa de estadía se calcula por horas para menos de un día. "Bihai No. 1" llegó al fondeadero del puerto de Lanshan a las 16:25 del 6 de abril de 1993, comenzó a cargar a las 8:00 del 20 de abril y completó la carga a las 3:00 del 30 de abril. Llegue al fondeadero del puerto de Huangpu a las 20:00 del 4 de mayo, comience la descarga a las 20:00 del 30 de mayo y complete la descarga a las 15:00 del 2 de junio. El 9 de abril de 1993, Yantai Company envió un fax a Chen Yizheng y Zhang de Yingde Minmetals Company, con el siguiente contenido: 1. El tiempo de descarga se calcula en función de la llegada del barco al puerto de destino. Según la base pertinente de la Autoridad Portuaria, el tiempo de descarga es de * * * siete días. Un día de retraso se cobrará 25.000 yuanes y menos de un día se cobrará por hora. 2. Han transcurrido cinco días desde que el barco llegó al puerto de destino. El comprador deberá pagar la tarifa de estadía al armador a tiempo. Si el pago no puede realizarse a tiempo, el armador tiene derecho a retener las mercancías para subastarlas para proteger sus intereses. Los dos puntos anteriores son términos complementarios del contrato de pedido. Si Yingde Minmetals está de acuerdo, se sellarán y se devolverán para su confirmación. El 20 de abril, Zhang firmó "Acepto implementar las dos opiniones complementarias anteriores" en el fax, pero sin colocar su sello oficial, lo envió por fax a Yantai Company.
En mayo de 1993, Bihai Company presentó una solicitud de preservación de propiedad previa al litigio ante el Tribunal Marítimo de Guangzhou basándose en que Yantai Company estaba atrasada en el pago de sobreestadías, y solicitó confiscar las 2.500 toneladas de cemento descargadas por el "Bihai No. 1". La empresa demandada Yantai proporcionó una garantía de 500.000 yuanes y afirmó que sería responsable de las pérdidas causadas por errores en la solicitud. Sin embargo, debido a la insuficiencia de los materiales relevantes requeridos por el tribunal para emitir un fallo de preservación, Bihai Company aun así presentó la solicitud de preservación previa al litigio antes mencionada después de explicar sus requisitos. El Tribunal Marítimo de Guangzhou emitió un fallo el 24 de mayo para aprobar la solicitud de Bihai Company. . El día 31, Bihai Company presentó una solicitud complementaria para aumentar la cantidad de mercancías selladas a 3.000 toneladas, con un monto de garantía de 900.000 yuanes. El mismo día, el Tribunal Marítimo de Guangzhou resolvió aceptar la solicitud complementaria de Bihai Company y confiscar 3.000 toneladas de cemento descargadas del almacén del puerto de Huangpu “Bihai No. 1”. Yantai Company no proporcionó garantía dentro del plazo especificado en el fallo, y Bihai Company solicitó al tribunal subastar los productos. El precio de la subasta fue de 965.438+00.000 yuanes. Después de deducir la tarifa de la subasta de 47.543 yuanes, los 862.457 yuanes restantes se depositaron en la cuenta del Tribunal Marítimo de Guangzhou. El 3 de julio, el Tribunal Marítimo de Guangzhou levantó la incautación de las mercancías. El 6 de junio, Bihai Company demandó a Yantai Company. Después de la investigación, se confirmó que "Bihai No. 1" tenía una estadía de 39 días, 3 horas y 18 minutos entre los dos puertos. El Tribunal Marítimo de Guangzhou dictaminó que Yantai Company debería pagar a Bihai Company 954.167 yuanes en concepto de estadía y 193 yuanes a. la fecha de pago real según el interés bancario calculado a la tasa del préstamo para capital de trabajo para el mismo período.
1993 Octubre El 26 de octubre, Yingde Minmetals presentó una demanda ante el Tribunal Marítimo de Guangzhou, alegando que nuestra empresa compró cemento a Yantai Company, pagó el pago completo y obtuvo la propiedad de los productos. Debido a que Bihai Company tuvo una disputa sobre estadía con Yantai Company e infringió los derechos e intereses legítimos de nuestra empresa, solicitó al tribunal la confiscación de los bienes pertenecientes a nuestra empresa.
Solicitar al tribunal que ordene a Bihai Company compensar el pago y los intereses por 3.020 toneladas de mercancías, los gastos de descarga de carga, el alquiler del almacén, las tasas e intereses portuarios y de carga y descarga, y la pérdida de beneficios disponibles, etc.
Entrega para juicio
El Tribunal Marítimo de Guangzhou sostuvo que el contrato de pedido entre Yingde Minmetals Company y Yantai Company estipulaba que el lugar de entrega era el puerto de Lanshan, Shandong, por lo que la propiedad de las mercancías había sido transferido a Lanshan Yingde Minmetals Company en Hong Kong. Bihai Shipping Company solicitó confiscar todos los bienes de Yingde Minmetals Company. Cuando Yantai Company envió un fax a Yingde Minmetals Company, "Bihai No. 1" estaba esperando ser cargado en el puerto de Lanshan, pero no llegó al puerto de destino. Algunos contenidos del fax no coinciden con la situación real. Más importante aún, Yingde Minmetals no selló la confirmación en el fax. Zhang, quien firmó el fax, es el firmante del contrato de pedido, pero personalmente no tiene derecho a modificar o cambiar el contrato. El comportamiento de Zhang de firmar los términos complementarios del contrato de pedido propuesto por Yantai Company no ha sido confirmado por Yingde Minmetals Company y no es vinculante para Yingde Minmetals Company. No existe ninguna relación de fletamento entre Yingde Minmetals y Bihai Company, y no existe obligación de pagar estadía directamente a Bihai Company. La Compañía Bihai reclamó una sobrestadía a la Compañía Yantai, y lo que debía preservarse era toda la propiedad de la Compañía Yantai deudora. Sin embargo, su solicitud ante el tribunal para sellar y subastar todo el cemento de Yingde Minmetals Company fue un error de solicitud e infringió los derechos e intereses legítimos de Yingde Minmetals Company, y Yingde Minmetals Company debe ser compensada por las pérdidas resultantes. El precio de las mercancías subastadas por el tribunal se considerará precio de mercado de las mercancías que lleguen al puerto de destino. Yingde Minmetals solicitó una indemnización basada en el precio del contrato y alegó lucro cesante, pero no fue justificada. La descarga, el almacenamiento, la carga y descarga y las tarifas portuarias son gastos que Yingde Minmetals debe pagar por la compra y no son costos adicionales incurridos por la solicitud de preservación de Yingde Minmetals de compensación por estos gastos. Los gastos incurridos debido a la subasta de bienes correrán a cargo de Bihai Company. De conformidad con el artículo 106 de los "Principios generales del derecho civil de la República Popular China" y el artículo 96 de la "Ley de procedimiento civil de la República Popular China", el Tribunal Marítimo de Guangzhou dictó la siguiente sentencia el 1 de agosto: 2014:
1. Bihai Company debe compensar a Yingde Minmetals Company por la pérdida de intereses sobre el monto del préstamo de 965.438+00.000 yuanes, calculado sobre la base de la tasa de interés del préstamo de capital de trabajo del banco para el mismo período de 65.438+. 0993 yuanes hasta la fecha de pago real.
2. Los 862.457 yuanes del pago retenido por el tribunal fueron devueltos a Yingde Minmetals Company.
3. El coste de los artículos de la subasta, 47.543 yuanes, correrá a cargo de Bihai Company. Esta tarifa se ha deducido del precio de la subasta por adelantado y Bihai Company debe pagarla a Yingde Minmetals Company.
La tarifa de aceptación del caso en primera instancia fue de 22.068 yuanes, siendo Yingde Minmetals Company de 6.700 yuanes y Bihai Company de 15.368 yuanes.
Tanto Bihai Company como Yingde Minmetals Company no quedaron satisfechas con la sentencia de primera instancia y apelaron ante el Tribunal Popular Superior Provincial de Guangdong. Bihai Company apeló que nuestro transportista "Bihai No. 1" transportó 10.500 toneladas de cemento desde el puerto de Lanshan al puerto de Huangpu durante la ejecución, hubo una demora de 39 días, 3 horas y 18 minutos, pero Yantai Company no pagó la demora. . tarifa. Por lo tanto, se solicitó al Tribunal Marítimo de Guangzhou que ordenara a Yantai Company pagar demoras e intereses y solicitar la preservación de la propiedad. El Tribunal Marítimo de Guangzhou emitió una orden de incautación y subastó 3.000 toneladas de cemento. La empresa no cometió ningún error al solicitar la preservación. La sentencia de primera instancia carecía de fundamento fáctico y jurídico y solicitó al tribunal de segunda instancia que la revocara o modificara.
Yingde Minmetals Company apeló, alegando que la determinación en primera instancia de que Bihai Company solicitó la preservación de la propiedad era incorrecta e infringía los derechos e intereses legítimos de nuestra empresa, y nuestra empresa debería ser compensada por las pérdidas resultantes. Sin embargo, no existe base para tomar el precio del cemento subastado como el precio de mercado de las mercancías que llegan al puerto de destino. Debe calcularse con base en el precio aprobado por la autoridad de precios o el precio de mercado. Las pérdidas reales de la empresa incluyen pérdidas por pagos de 1.304.640 yuanes e intereses, pérdidas de beneficios disponibles de 41.072 yuanes y pérdidas por gastos varios de 179.388 yuanes. Las pérdidas reales mencionadas anteriormente no se incluyeron en primera instancia, lo que obviamente no protegió nuestros derechos e intereses legítimos sin culpa. Según el principio de equidad, Bihai Company será responsable de todas las pérdidas causadas por su aplicación incorrecta. Solicitamos al tribunal de segunda instancia que ordene a Bihai Company que compense a nuestra empresa por las pérdidas anteriores.
El Tribunal Popular Superior Provincial de Guangdong sostuvo que este caso era una disputa de compensación por daños causada por la solicitud de Bihai Company al Tribunal Marítimo de Guangzhou para la preservación de la propiedad antes del litigio con el argumento de que Yantai Company incumplió el pago de las demoras. El contrato de pedido de productos industriales y mineros firmado entre Yingde Minmetals Company y Yantai Company es legalmente vinculante. Los términos complementarios del contrato de pedido firmado entre Yantai Company y Yingde Minmetals Company no fueron sellados por Yingde Minmetals Company porque el contenido era inconsistente con la situación real y no sería confirmado.
El contrato de transporte firmado entre Bihai Company y Yantai Company estipula claramente que Yantai Company será responsable de la estadía. Por lo tanto, Bihai Company debe solicitar la preservación de todas las propiedades de Yantai Company. El contrato de pedido de productos industriales y mineros entre Yingde Minmetals Company y Yantai Company estipula que el lugar de entrega es el puerto de Lanshan en Shandong, por lo que la propiedad de los bienes se transfirió a Yingde Minmetals Company en el puerto de Lanshan. La empresa Bihai solicitó confiscar el cemento descargado del almacén "Bihai No. 1" del puerto de Huangpu. El cemento pertenece a la empresa Yingde Minmetals. Fue un error de preservación e infringió los derechos e intereses legítimos de Yingde Minmetals Company. Yingde Minmetals Company debería compensar a Yingde Minmetals Company por las pérdidas resultantes. La petición de Yingde Minmetals para proteger las pérdidas de propiedad que sufrió debido a la preservación de la propiedad antes del litigio está bien fundada y debe ser apoyada. Sin embargo, 20 toneladas de cemento entre las 3.020 toneladas de cemento reclamadas por el tribunal no tienen nada que ver con este caso, y este tribunal no lo acepta. Bihai Company debería compensar a Yingde Minmetals Company por 3.000 toneladas de cemento. Según el contrato, el precio es de 432 yuanes por tonelada, ***1.296.000 yuanes. Los cargos de manipulación, cargos portuarios y otros cargos diversos son tarifas que deben pagarse en el momento de la compra y no constituyen costos adicionales incurridos al solicitar la conservación. Yingde Minmetals reclamó pérdidas por motivos insuficientes y se negó a aceptar la reclamación. Yingde Minmetals afirma que su beneficio disponible es de 41.070 yuanes, lo que es razonable y debe respaldarse. Otras pérdidas no se reconocerán por falta de base. La afirmación de Bihai Company de que su solicitud de conservación no era errónea y de que no debería ser responsable de indemnización carece de base fáctica y jurídica y no será aceptada. En resumen, la sentencia original estableció claramente los hechos y aplicó correctamente la ley. Sin embargo, el juicio original utilizó el precio de los bienes subastados como precio de mercado y lo utilizó como base para la compensación por pérdidas. Esto era inapropiado y debería corregirse. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 153, párrafo 1, incisos (1) y (3) de la "Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China", la sentencia se dictó el 1 de diciembre de 1994:
1 Confirmar el Tribunal Marítimo de Guangzhou Los puntos segundo y tercero de la sentencia civil;
2 La sentencia de primera instancia de la sentencia civil del Tribunal Marítimo de Guangzhou se cambió a: Bihai Company compensó a Yingde Minmetals Company por. pérdidas por intereses de 654,38 yuanes + 0,296 millones de yuanes (según el préstamo del Banco Popular de China para el mismo período, la tasa de interés se calcula desde la fecha en que se sella la mercancía hasta la fecha en que se realiza el pago);
3. Bihai Company compensará a Yingde Minmetals Company por el pago de 433.543 yuanes;
4. Bihai Company compensará las ganancias de Yingde Minmetals Company por 465.438+0072 yuanes más intereses (desde la fecha de la confiscación de las mercancías hasta el fecha de pago, calculada sobre la base de la tasa de interés del préstamo del Banco Popular de China para el mismo período);
5. Cancelación de la sentencia del Tribunal Marítimo de Guangzhou sobre la carga de los costos del litigio. Las tarifas de aceptación de este caso en primera y segunda instancia son de 22.068 yuanes cada una, y correrán a cargo de Bihai Company.