¿Es Estados Unidos realmente especial?

Autor: Joshua Zantz En 2004, Ian Kilroy, un irlandés que había vivido en Estados Unidos durante un año y medio, se quejaba de que “los estadounidenses tienen el punto de vista de que la identidad estadounidense es superior a la de personas en otros países porque muchos estadounidenses creen que sus vidas son mejores que las de otros países, que Estados Unidos es más seguro y más democrático que otros países y valoran ser ciudadanos del "país más grande del mundo". Por supuesto, es fácil tener esa idea sin saber mucho sobre el mundo exterior, porque los estadounidenses tienen vacaciones muy cortas, sólo dos semanas al año, rara vez viajan al extranjero y saben poco sobre el mundo exterior excepto su propio país. Ignore el tono mordaz del autor y sus acusaciones evidentemente injustas. (Crowry puede pensar que Estados Unidos tiene el mayor número de inmigrantes entre los países desarrollados del mundo y, por lo tanto, siente que Estados Unidos es un país global que trasciende los prejuicios nacionales). Pero tiene razón al menos en una cuestión. siente que son extraordinarios. Desde 1630, John Winthrop instó a sus compañeros puritanos a construir una "ciudad sobre una colina". En la década de 1830, el francés Alexis de Tocqueville notó algunas características del espíritu estadounidense. En la década de 1950, una generación de historiadores con conocimientos políticos creía que Estados Unidos no tenía una era feudal pasada y, por lo tanto, no había conflictos ni luchas sociales sangrientos. De modo que existe un fuerte mercado para el "excepcionalismo estadounidense". Tocqueville escribió que "el estatus de Estados Unidos es excepcional y se cree que ningún otro país democrático tiene una situación similar. Recientemente, algunos estudiosos han cuestionado esta idea persistente, argumentando que Estados Unidos no es excepcional en la marcha de la democracia". historia. El historiador de Princeton, Daniel Rodgers, expresó mejor su posición cuando preguntó: "¿No es Estados Unidos único? Por supuesto que lo es. Lo es. Incluso si otro país reemplazara a los Estados Unidos, la respuesta sería la misma. Por ejemplo, "¿No es ¿Especial Argentina? ” o “¿No es Afganistán único? En su nuevo libro, Bendito entre las naciones: Cómo el mundo hizo a Estados Unidos (Hill y Wang, $24), el historiador de UC Davis Eric Lowe (Eric Rauchway analiza frontalmente el tradicional "excepcionalismo estadounidense". Se opone a las opiniones de Rogers y otros y cree que Estados Unidos presenta en realidad un modelo de desarrollo económico y político diferente al de Europa. Sin embargo, se diferencia de la mayoría de los partidarios del "excepcionalismo americano". La globalización del siglo XIX la vemos a menudo en las noticias, pero la ola de globalización de principios del siglo XIX, que fue entre los continentes, la gran circulación de capital, trabajo e ideas. Dijo que Estados Unidos surgió sobre la base del capital y la inmigración europeos. pero su ubicación geográfica única y su tradición histórica le permitieron utilizar recursos globales para establecer un sistema y una tradición únicos. El punto central de la obra es que Estados Unidos comenzó su carrera imperialista con la misma grandeza que el imperialismo europeo, pero los países europeos buscaron. nuevos mercados, recursos y expansión territorial en otras partes del mundo, mientras que Estados Unidos centró su energía en su propia frontera. Debido a que la expansión de Estados Unidos hacia el oeste no requiere ejércitos e infraestructura colonial a gran escala, el gobierno central del Estados Unidos y las potencias europeas son más capaces y menos hinchadas. En palabras de Lowe: “La peculiaridad del imperialismo estadounidense reside en el río Mississippi. El Occidente recientemente desarrollado parecía a los estadounidenses como las colonias establecidas por las potencias europeas en el extranjero. recursos que permitieron al Este industrializado y urbanizado producir bienes manufacturados. "La diferencia es", continuó, que en comparación con los imperios, Estados Unidos puede establecer tales conexiones y vínculos a un precio muy bajo, y Estados Unidos no necesita una enorme armada para ingresar. el corazón de la pradera como una colonia, ni necesita ir a la guerra con otros imperios por las colonias.

Comparando la conquista estadounidense del oeste con la conquista rusa del Turquestán (la región de Asia Central al este del Mar Caspio), Lowe señaló que los funcionarios coloniales rusos eventualmente representaron el 2% de la población del Turquestán, mientras que los territorios occidentales de los Estados Unidos nunca contuvo más del 20% de la población de la región del 0,8. A diferencia de los pueblos colonizados por las potencias europeas, los residentes del oeste americano tenían sus propios representantes en el gobierno nacional. De hecho, en el momento de la fundación de la nación, el Occidente escasamente poblado estaba mucho más representado que otras regiones. Cada estado tiene dos escaños en el Senado independientemente de su población. Así, en Estados Unidos, los colonos eran efectivamente ciudadanos del país y tenían una salida para sus frustraciones. Esto se relaciona con el segundo punto importante de Lowe, que intenta responder una pregunta clásica planteada por la mayoría de los excepcionalistas estadounidenses. En 1906, el científico social alemán Werner Sombart planteó esta cuestión muy directamente en su artículo "¿Por qué no hay socialismo en los Estados Unidos?" La respuesta de Lowe es complicada. Explicó que, en primer lugar, Estados Unidos aceptó una gran cantidad de inmigrantes europeos. A diferencia de otros países que acogieron a nuevos inmigrantes, el Nuevo Mundo atrajo a una gran cantidad de aventureros y refugiados de diversos orígenes. Un ejemplo ilustrativo: en Argentina, los italianos representan el 39% de todos los inmigrantes. En Estados Unidos, los italianos sólo representan el 10%. Debido a la diversidad cultural, religiosa y lingüística, a los inmigrantes les resulta muy difícil establecer una conciencia de clase y una conciencia más allá de sus respectivas identidades étnicas. Además, la alta tasa de retorno a sus países de origen sugiere que muchos inmigrantes vienen a Estados Unidos con la esperanza de hacer una fortuna rápidamente antes de regresar. Para estos inmigrantes, tiene poco sentido sacrificar objetivos económicos de corto plazo por intereses sindicales y objetivos políticos de largo plazo. Por supuesto, esta no es una idea nueva. La historiadora de Harvard Lizabeth Cohen habló con más detalle y claridad. Pero Lowe ofrece una nueva perspectiva de la historia. Si bien reconoció que la inmigración redujo los salarios de los trabajadores, argumentó que muchos estadounidenses nativos trasladaron a sus familias hacia el oeste. De hecho, en 1910, las personas nacidas en el extranjero representaban el 15% de la población occidental, y los inmigrantes nativos americanos representaban el 19% de toda la población occidental. Si los inmigrantes no tenían la fuerza de voluntad o los medios para construir una fuerza poderosa y crítica del capitalismo, estos inmigrantes nativos pudieron hacerlo, lo que explica por qué los movimientos socialistas estadounidenses florecieron en lugares extraños como Oklahoma. patrón de desarrollo socialista en Europa, donde el movimiento socialista se concentraba entre la clase trabajadora urbana. Si el socialismo (o, más generalmente, una vigorosa crítica del capitalismo) surgió entre diferentes grupos de personas en Estados Unidos, es decir, inmigrantes en Occidente, también dio lugar a diferentes vías de participación en la política nacional. Este es el tercer punto de Lowe. En toda Europa, la clase trabajadora formó poderosos partidos socialistas, exigiendo un Estado de bienestar que proporcionara una red de seguridad contra los caprichos de la nueva economía global. En Estados Unidos, quienes tenían la motivación y la capacidad para criticar el desarrollo capitalista se concentraban en el Occidente colonial. Su ira no estaba dirigida contra el sistema capitalista sino contra los inmigrantes recién llegados (que arrastraron a la baja los salarios) y las instituciones financieras del este y del extranjero. Por ejemplo, podemos considerar el movimiento populista de 1890, el movimiento político más poderoso e intenso del siglo XIX. El historiador Richard Hofstadter dijo una vez que el populismo está lleno de un odio paranoico e irracional hacia los banqueros británicos, los judíos y el capital extranjero. Este descubrimiento llevó a Hofstadter a concluir que algo andaba mal con los populistas. Pero no saques conclusiones. Para los conservadores que elogian el espíritu aventurero unilateral de expansión y conquista de Estados Unidos, la descripción de Lowe es cautelosa. Puede que el Oeste americano haya sido conquistado con la sangre, el sudor y las lágrimas de los estadounidenses en los viejos tiempos, pero gran parte de esa conquista se debió a la inversión extranjera. Gran Bretaña, el mayor acreedor de Estados Unidos, también tiene inversiones en muchos otros lugares. Pero en general las compras de bonos del gobierno del Reino Unido representan entre el 20 y el 66% de la inversión extranjera. Financiando así la construcción de enormes proyectos de infraestructura del sector público en países como Canadá.

En Estados Unidos, debido al magro gobierno central, sólo el 6% del capital británico se invierte directamente en el gobierno federal. El 60% del capital se destinó a empresas privadas, compañías ferroviarias, etc., que utilizaron esta tan necesaria infusión de capital para abrir la vasta frontera occidental. De modo que cuando los populistas rurales atacan al capital extranjero, a las corporaciones orientales y a la influencia de la traición capitalista lejana, no importa cuán violenta, exagerada y estrecha de miras pueda ser su retórica, no deja de tener algo de verdad. Por eso el radicalismo al estilo estadounidense es menos anticolonial que socialista. También puede explicar por qué las demandas de los activistas estadounidenses se centraron en la regulación de las empresas de servicios públicos, ferrocarriles y bancos en lugar de en el establecimiento de un Estado de bienestar como el de Europa. El provocativo libro de Lowe nos da más, y el autor ciertamente no asesta un golpe fatal al excepcionalismo estadounidense. Pero "La nación afortunada: cómo se hizo Estados Unidos" también tiene una redacción fluida, enfoques explicativos audaces y un contenido de discusión ambicioso. Estos puntos fuertes hacen que este libro sea tan importante como el trabajo del historiador del siglo XIX Hofstadter, Arthur Schlessinger, Jr. y C. Vann Woodward. Gracias a este nuevo libro, Lowe está reintroduciendo Estados Unidos a una nueva generación de estadounidenses. (Wu Wanwei/Traducción)