El propietario de un vehículo de transporte compartido en línea fue multado con 30.000 yuanes por transportar pasajeros. ¿Cuál fue el resultado de la segunda prueba?

En abril del año pasado, Cai, un conductor de transporte en línea, fue descubierto en el acto por la Comisión de Transporte de Guangzhou (en adelante, la "Comisión de Transporte de Guangzhou") mientras transportaba pasajeros y fue multado con 30.000 yuan. El tribunal de primera instancia resolvió revocar la "Decisión de sanción administrativa" emitida por la Comisión de Transporte Municipal de Guangzhou. La Comisión de Transporte Municipal de Guangzhou no quedó satisfecha con el veredicto y apeló ante el Tribunal Intermedio de Transporte Ferroviario de Guangzhou.

Recientemente, el Tribunal Intermedio de Transporte Ferroviario de Guangzhou dictó sentencia definitiva, rechazando el recurso y confirmando la sentencia original. Se revocan la decisión de sanción administrativa tomada por la Comisión de Transporte Municipal de Guangzhou demandada y la decisión de revisión administrativa tomada por el Gobierno Municipal de Guangzhou demandado. Esta sentencia es definitiva.

Porque un conductor de transporte compartido en línea fue multado con 30 000 RMB por transportar pasajeros.

El 17 de abril de 2016, un pasajero contactó a Cai a través de una aplicación de transporte privado y acordó que Cai conduciría. (un vehículo El uso no es operativo) y se enviará a Tangxia Village, distrito de Tianhe, ciudad de Guangzhou, y la tarifa correrá a cargo del pasajero. Sin embargo, cuando Cai llevó al pasajero al lugar acordado, fue descubierto en el lugar por agentes de la ley de la Comisión de Transporte Municipal de Guangzhou.

Después de la investigación, la plataforma de la aplicación de taxi mostró que la tarifa del viaje era de 16,7 yuanes. Dado que Cai no pudo mostrar la licencia comercial de transporte de vehículos por carretera a los agentes del orden, estos últimos produjeron un "Registro in situ" y un "Registro de investigación" en el lugar, y tomaron una "Decisión de medidas administrativas de cumplimiento". Cai se negó a firmar el documento antes mencionado.

El 16 de mayo del mismo año, la Comisión de Transporte Municipal de Guangzhou emitió una "Decisión de Sanción Administrativa" y decidió imponer una sanción administrativa a Cai, ordenándole que dejara de operar e imponiéndole una multa de 30.000 yuanes. Cai no estaba satisfecho y solicitó una reconsideración al gobierno municipal de Guangzhou el 24 de mayo del mismo año. El gobierno municipal de Guangzhou decidió confirmar la decisión de sanción administrativa adoptada por la Comisión de Transporte Municipal de Guangzhou el 16 de mayo de 2016.

Cai no estaba satisfecho y presentó una demanda administrativa ante el Tribunal N° 1 de Transporte Ferroviario de Guangzhou, solicitando que se revocaran las decisiones de sanción administrativa y las decisiones de revisión administrativa tomadas por los demandados, la Comisión de Transporte Municipal de Guangzhou y el Gobierno Municipal de Guangzhou, respectivamente. de conformidad con la ley.

El tribunal de primera instancia sostuvo que la sanción administrativa impuesta por la Comisión de Transporte Municipal de Guangzhou al demandante Cai no estaba clara, la caracterización era incorrecta, la ley se aplicó incorrectamente y el castigo era obviamente inapropiado, y debería ser revocado. La decisión de revisión administrativa del gobierno municipal de Guangzhou demandado de confirmar la sanción administrativa original fue incorrecta y debe ser revocada. Por lo tanto, se dictó la sentencia para revocar la decisión de sanción administrativa tomada por la Comisión de Transporte Municipal de Guangzhou demandada y revocar la decisión de revisión administrativa tomada por. el gobierno municipal de Guangzhou demandado.

En el juicio, el propietario del automóvil afirmó que "no se cobraron tarifas a los pasajeros".

Después del primer juicio, la Comisión de Transporte Municipal de Guangzhou quedó insatisfecha y apeló ante el Tribunal Intermedio de Transporte Ferroviario de Guangzhou. , alegando que la sentencia original citó documentos y regulaciones posteriores. El recurrente aplicó la ley incorrectamente y actuó de manera inapropiada. Solicitar al tribunal de segunda instancia que revoque la sentencia original y confirme la decisión sancionadora administrativa del recurrente dictada conforme a derecho.

El apelado Cai no presentó una respuesta escrita al tribunal. Respondió oralmente durante el juicio que no operaba ilegalmente, sino que transportaba a otras personas en el camino sin fines de lucro y no recogía pasajeros. . costo. La decisión de sanción administrativa adoptada por la Comisión de Transporte Municipal de Guangzhou no tiene fundamento. La sentencia original para revocar la decisión de sanción era correcta y debe confirmarse.

El Gobierno Popular Municipal de Guangzhou, el acusado en el juicio original, tampoco presentó una respuesta por escrito al tribunal. Declaró durante la audiencia judicial que su opinión era consistente con la opinión de apelación de la Comisión de Transporte Municipal de Guangzhou. Durante el juicio, Cai afirmó que descargó la aplicación de la plataforma de transporte de automóviles en línea y que la plataforma le asignó el transporte de pasajeros en su propio automóvil. La Comisión de Transporte Municipal de Guangzhou no lo negó.

Además, las partes no pusieron objeciones a otros hechos descubiertos y determinados por el tribunal de primera instancia, y el tribunal de segunda instancia los confirmó.

La sentencia definitiva desestimó el recurso de apelación y confirmó la sentencia original

El tribunal de segunda instancia sostuvo que la Comisión Municipal de Transporte de Guangzhou, como organismo administrativo responsable de la gestión del automóvil urbano mercado de transporte de pasajeros, no tiene en cuenta la reserva de taxis en línea. El tribunal tiene un apoyo y un estímulo incondicionales para que las cosas nuevas se gestionen estrictamente de conformidad con la ley. Sin embargo, por las dos razones siguientes, no puede apoyar las acciones administrativas del recurrente involucradas en el. caso.

El tribunal sostuvo que, por un lado, para el público, el principio básico del Estado de derecho es "hacer todo lo que no esté prohibido por la ley frente a cosas nuevas que no tienen leyes". , reglamentos o normas o documentos, como recurrentes de organismos administrativos pueden orientar a los ciudadanos, personas jurídicas u otras organizaciones para que operen de manera ordenada desde la perspectiva de brindar servicios u orientación.

El recurrente calificó directamente la novedad de la reserva de taxis en línea, que acababa de surgir y cuya naturaleza jurídica no estaba clara, como "operación ilegal" y aplicó las normas pertinentes para confundir el comportamiento operativo del apelado con las operaciones generales ilegales de transporte de pasajeros. El comportamiento no está en consonancia con los principios y principios básicos del Estado de derecho.

Además, el tribunal también sostuvo que el operador de la plataforma en línea, el conductor y los pasajeros son las tres partes que participan en el nuevo modelo económico compartido de reserva de taxis en línea, y las dos primeras son mutuamente excluyentes. proporciona un servicio de transporte regular a un tercero, concretamente pasajeros. Según el contenido del recurso, el recurrente debería dejar muy claro que Cai se dedicaba a servicios de reserva de taxis online, pero sólo sancionó al conductor que prestó el servicio y hasta el momento no ha sancionado al operador de la plataforma online. una elección Aplicación de la ley sexual y otras cuestiones.

En definitiva, el tribunal de segunda instancia desestimó el recurso y confirmó la sentencia original.

Simplemente me gusta intimidar a la gente. Aquellos que fabrican armas de juguete frente a mí no atraparán a quienes las venden, y la plataforma Didi no los castigará a ellos, sino solo a los propietarios de automóviles. Pero esta vez realmente elogio a la corte, no hay necesidad de trolls