El partido del canal "sacó la cabeza a la gente" para defraudar a Hubei Consumer Finance Company

El caso ocurrió en 2017. En ese momento, Hubei Xiaojin Company firmó un acuerdo de cooperación con Ding Xin (Beijing) Asset Management Co., Ltd. (conocida como Ding Xin Company), estipulando que Ding Xin Company recomendaría prestatarios que cumplieran con la política crediticia de Xiaojin Company. Posteriormente, Ding Xin Company encontró a Xu Mouhui y Dong Mouhui como agentes secundarios para promover el negocio de préstamos de Hubei Xiaojin Company en Heilongjiang.

Según la sentencia, Xu Mouhui y Dong Mouhui establecieron Tieli Huijin Agriculture Technology Co., Ltd. (en lo sucesivo, Huijin Company) y contrataron a Sun. Los tres utilizaron intermediarios para encontrar agricultores en la ciudad de Tieli y las áreas circundantes en la provincia de Heilongjiang. Después de obtener préstamos exitosos, pagaron beneficios a los intermediarios y a los agricultores, prometieron que los agricultores no asumirían obligaciones de pago y recopilaron información sobre los agricultores.

Después de obtener la información, Xu Mouhui y Dong Mouhui le ordenaron a Sun que falsificara suministros agrícolas, fotografías de bienes raíces, contratos de tierras y otra información sobre préstamos. , e hizo un informe de investigación previo al préstamo falso y lo envió a Ding Xin Company, que recomendó la información a Hubei Xiaojin Company para la solicitud de préstamo.

De hecho, el solicitante del préstamo solo recibió una tarifa de beneficio y todos los préstamos se dividieron entre Xu Mouhui y otros. De octubre a diciembre de 2017, Xu Mouhui utilizó los métodos anteriores y utilizó información falsa de 21 agricultores para defraudar a compañías de financiación al consumo por 2,53 millones de yuanes.

Las empresas de canal son muy "astutas"

Durante el juicio del caso, se expusieron muchos detalles del fraude cometido por Xu Mouhui y otros tres más, revelando cómo las empresas de canal de consumo compañías financieras paso a paso Préstamos de “retiro de efectivo”.

Xu Mouhui dijo que se enteró por sus amigos de que Dingxin Company podía hacer negocios de préstamos y planeaba atraer franquiciados. Yuan, presidente de Dingxin Company, acordó pagar una tarifa de franquicia de más de 65.438 millones de yuanes para unirse a la empresa y se fue al campo a buscar personas que necesitaran préstamos. Después de recopilar los datos, Yuan se los pasó a Yuan. Una vez que el préstamo sea exitoso, Yuan otorgará una tarifa de beneficio de tres milésimas del monto del préstamo por cada préstamo.

Pero cuando se implementó más tarde, Xu Mouhui no buscó seriamente a verdaderos solicitantes de préstamos, sino que utilizó el método anterior para defraudar. Dado que el fin de la promoción de Hubei Xiaojin Company es "Préstamo para beneficiar a los agricultores", solo los agricultores pueden solicitarlo, por lo que Xu Mouhui y otros buscarán agricultores sin registros de préstamos y prometerán una tarifa de beneficio que oscilará entre 5.000 y 20.000 yuanes para obtener información. , o dárselo a un intermediario. El 10% del monto del préstamo se utiliza como tarifa de beneficio, y luego el intermediario pide a los agricultores que ayuden a defraudar el préstamo.

Ding Xin Company, sabiendo que el préstamo era falso, retuvo el 30% del préstamo para su propio uso, y Xu Mouhui y otros retuvieron el 60% del préstamo restante. La sentencia muestra que el 60% de los préstamos controlados por Xu Mouhui y otros se utilizaron principalmente para abrir fábricas de paneles prefabricados y granjas de conejos, y ambas sufrieron pérdidas.

Falta el mecanismo de auditoría de Hubei Xiaojin Company.

Hubei Xiaojin Company lo revisará después de recibir la información del préstamo de Ding Xin Company. ¿Por qué no encuentra ningún problema? Los empleados de la empresa dieron la respuesta.

Los empleados de Hubei Xiaojin Company señalaron que el contenido principal de la cooperación entre Dingxin Company y Hubei Xiaojin Company es que Dingxin Company promueve el negocio de préstamos de consumo personal para la empresa a través de sus propios canales y recomienda solicitantes de préstamos calificados. a la empresa. El proceso consiste en que Ding Xin Company envía personas a buscar clientes con necesidades de préstamos en el noreste, recopila información del cliente, verifica la autenticidad y emite un informe de investigación de préstamos a la empresa para su revisión.

A través de las declaraciones de los empleados de Hubei Xiaojin Company, se puede descubrir que la empresa del canal no solo es responsable de encontrar al prestamista, sino también de verificar la autenticidad del préstamo. Esto es como un árbitro jugando al fútbol. Puede utilizar las palabras de la empresa del canal para determinar si se ha marcado un "puntuación". Este modelo hace que las empresas de financiación al consumo se conviertan en “cajeros automáticos” una vez que las empresas de canal ocultan deliberadamente la verdad.

El empleado dijo que debido a importantes préstamos vencidos, Hubei Xiaojin Company envió un grupo de trabajo para cobrar los préstamos. Durante el proceso de cobranza, se descubrió que la mayor parte de la información sobre los préstamos de los clientes era falsa y finalmente se descubrió que Ding Xin Company, Xu Mouhui y otros habían obtenido préstamos de manera fraudulenta "tirando de la cabeza a las personas".

La empresa Hubei Xiaojin denunció el caso tras investigar la verdad. Xu Mouhui, Dong Mouhui y Sun Mou fueron arrestados uno tras otro a mediados de 2019. Solo se recuperaron 50.000 yuanes de un préstamo de 2,53 millones de yuanes, lo que provocó que Hubei Xiaojin Company perdiera 2,48 millones de yuanes.

En diciembre de 2019, el Tribunal Popular del Distrito de Wuchang de la ciudad de Wuhan condenó a tres personas por fraude de préstamos. Xu Mouhui fue sentenciado a 11 años de prisión y una multa de 10.000 yuanes; Dong Mouhui fue sentenciado a 7 años de prisión; una multa de 10.000 yuanes y una multa de 60.000 yuanes; Sun fue condenado a 5 años de prisión y una multa de 50.000 yuanes. Xu Mouhui y Dong Mouhui se negaron a aceptar el veredicto, pero el caso fue rechazado por el Tribunal Popular Intermedio de Wuhan y se confirmó el veredicto original.