Wang Guolong: Cuando la “oposición a la explicación” se encuentra con el “cómo explicar”

Este artículo se publicó originalmente en el Volumen 12 de "Métodos legales" en 2012. Cuando la "oposición a la interpretación" se encuentra con "cómo explicar" - Comente sobre la disputa entre Chen Jinzhao y Fan Jinxue sobre cuestiones de interpretación legal. * Resumen de Wang Guolong: "El estado de derecho se opone a la interpretación" es una proposición retórica que enfatiza la "justicia basada en reglas". Dudas generales sobre la proposición "verdadero/falso" y "apropiado/inapropiado" de "el estado de derecho se opone a la interpretación". " sólo disipará nuestra comprensión de los "límites de interpretación" "La profundidad y amplitud de la discusión del tema". Desde la perspectiva de los atributos jurídicos de "la decisión del derecho" y la "interpretabilidad del derecho", existe una cierta correlación interna entre "tomar las reglas en serio" y "oponerse a la interpretación". Al mismo tiempo, es esta correlación interna la que explica plenamente el significado práctico de la proposición "el estado de derecho se opone a la interpretación". En las discusiones sobre el nivel teórico del Estado de derecho, ya sea que se defienda la importancia de la cuestión de "cómo interpretar" o la importancia de la cuestión de "cómo aplicar", este debate ha abierto simultáneamente una "crisis de derecho" metodología" en la era del Estado de derecho". Palabras clave: Oposición a la interpretación, cómo interpretar, justicia basada en reglas, crisis de la metodología jurídica Breve introducción del autor: Wang Guolong (1976-), hombre, nacionalidad Han, nativo de Ji'an, Jiangxi, Doctor en Derecho, investigador de la Estación Móvil postdoctoral de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho del Este de China, profesor asociado de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho del Noroeste, Dirección de investigación: Metodología jurídica. Asunto: Una pregunta entre “Cómo interpretar” y “Resistirse a la interpretación” Autor y unidad: Wang Guo-long (Universidad de Ciencias Políticas y Derecho del Noroeste, Xi'an, Shan-xi, 710063) La controversia académica es parte de la investigación académica El contenido importante es incluso una de las formas más importantes. La importancia del debate académico no es sólo llevar a cabo discusiones detalladas y profundizar la comprensión de una determinada proposición o posición de investigación académica, sino también iniciar una investigación teórica jurídica más madura a través del debate sobre este tema y la posición de investigación académica. En la historia del desarrollo de la jurisprudencia occidental, se han iniciado debates en torno a muchas teorías y prácticas importantes, que han promovido el desarrollo continuo y la revolución de la investigación sobre la teoría jurídica occidental. Incluso los muchos juristas de talla mundial que conocemos crecieron en medio de disputas académicas. En cierto sentido, sin un intenso debate académico, es imposible contribuir con una doctrina jurídica madura en general, y mucho menos con una investigación académica madura en general. En los últimos treinta años de investigación jurídica en China, es precisamente junto con muchos debates académicos feroces que la investigación jurídica de China ha desarrollado hasta la relativa prosperidad y madurez que tiene hoy. En la situación histórica y mundial actual en la que se encuentra la investigación jurídica china, el debate académico en torno a las proposiciones jurídicas relevantes y las posiciones jurídicas con la connotación de temas "chinos", en cierto sentido, también indica que la investigación jurídica china tiene un fuerte desarrollo interno. El poder y la vitalidad también indican que una escuela jurídica china con el significado de "reflexión consciente del sujeto" ha comenzado a madurar. Aunque el debate académico es un debate académico con un fuerte carácter personal, el valor académico que abre este debate académico supera con creces el carácter personal del debate académico en sí, e incluso adquiere una cierta "trascendencia del tiempo y la latitud espacial" de esclarecimiento universal. significado. Por supuesto, en la situación histórica actual, en la que el desarrollo de las metodologías orientales y occidentales muestra cada vez más sectas distintas, cualquier debate académico debe llevarse a cabo con una actitud de "humildad" en la medida de lo posible. Como dijo Dworkin: "La respuesta es parte de ella. : al final de nuestro siglo de desastre ideológico y desastre de expertismo, hay una demanda más fuerte de humildad y moderación.” [[1]] En el campo de investigación de la metodología jurídica china, especialmente la hermenéutica jurídica china, Chen Jinzhao y Fan Jinxue. Ambos son dos profesores con una profunda experiencia en investigación académica en interpretación jurídica, y se puede decir que la disputa entre ellos sobre cuestiones de interpretación jurídica es lo que más necesitamos "tomar en serio" y "tomar en serio" en los últimos años.

Este tipo de ataque a menudo va más allá del difícil campo de casos que inició la "crisis metodológica", e incluso se ha convertido en una "crisis metodológica" universal en el tratamiento que la gente da a la metodología jurídica. Por ejemplo, la “acusación” de “la falta de regulación de la metodología jurídica mediante metarreglas” continuará en el pasado, hoy e incluso en el futuro. Incluso el “debate metodológico” en torno a la metodología jurídica misma continuará para siempre. La gravedad del problema no sólo reside en el hecho de que la propia metodología jurídica no puede "explicar" en gran medida estas "acusaciones", sino también en la posibilidad de una "interpretación creativa" o incluso una "sobreinterpretación" y una "interpretación errónea". La "visión universalista de la interpretación jurídica" se utiliza para justificar un determinado poder (beneficio) absoluto. [[5]] Esta "visión universalista de la interpretación jurídica" ha llegado incluso a desarrollar la "interpretación jurídica exploratoria" hasta el extremo, adhiriéndose a una cierta importancia del "cómo interpretar" y la "interpretación creativa", y la adjudicación judicial Los juicios de valor y Los poderes discrecionales que nos exigen estar decididamente "vigilantes" se justifican sin límites. Como resultado, "disputas sobre ideología moral", "disputas sobre ideología política" y "disputas sobre ideología jurídica" están presentes en todos los aspectos de la adjudicación judicial. Larenz lamentó una vez este fenómeno de “disputas sobre la interpretación jurídica universalista”: “O la ley debe ser interpretada, pero la interpretación es algo arbitraria o la ley misma requiere que los jueces emitan juicios de valor, y el valor no está claro; hacer un argumento objetivo, por lo tanto, en la mayoría de los casos, el juez no puede llegar a la conclusión del fallo 'estrictamente de acuerdo con la ley', por lo que sólo podemos explorar la motivación real del juez al emitir el fallo". [[6]] Más importante aún, la gente mantiene la misma preocupación académica realista por la práctica de adjudicación judicial de China e incluso la práctica del estado de derecho, la investigación jurídica fáctica y las posiciones de investigación jurídica normativa de China, y en el debate sobre la interpretación jurídica pueden alternar "apariciones". Por ejemplo, basándose en la descripción fáctica "empírica" ​​de la etapa primaria de la construcción del Estado de derecho en China, Deng Hongmei respondió a la pregunta de si era apropiada la propuesta de Chen Jinzhao de que "el Estado de derecho se opone a la interpretación". Sin embargo, esta respuesta también caerá en la acusación de que "el 'estado de derecho contra la interpretación' no puede eliminar la sobreinterpretación y la mala interpretación". [[7]] Porque al realizar una demostración de validez o incluso fáctica de una proposición evaluativa, ¿cómo podemos asegurar que las razones utilizadas para probar nuestras conclusiones también tengan la misma "corrección en el "nivel fáctico" y idoneidad en el "nivel evaluativo"? ". Aunque esta "corrección" y "idoneidad" son demostrables basándose en la interpretación de las razones enumeradas, también es una demostrabilidad muy "discutible". La razón es que en nuestro debate sobre la proposición "el estado de derecho se opone a la interpretación" como proposición evaluativa, nuestro intento de utilizar la proposición "el estado de derecho se opone a la interpretación" para "eliminar" la ocurrencia de interpretaciones erróneas y sobreinterpretaciones es siempre es sólo un estado de derecho Puntos de vista románticos e idealistas sobre la adjudicación judicial. El juez puede demostrar una cierta visión universalista de la interpretación jurídica basada en situaciones como "negligencia", "intención", "violación de la voluntad" o incluso "fenómenos fácticos de interpretación jurídica". Tales técnicas de argumentación y conclusiones también merecen un debate urgente: la sobreinterpretación y la mala interpretación basadas en la "culpa" pueden ser el "incumplimiento del deber" del juez, y la sobreinterpretación y la mala interpretación basadas en la "intención" son el "incumplimiento del deber" del juez. ". El "monstruo del poder" está en acción. La sobreinterpretación y la mala interpretación basada en "contra la propia voluntad" es la "desgana" del juez, y se cree que el juez no estará de acuerdo con la proposición de "el estado de derecho se opone "interpretación jurídica" basada en "el fenómeno de la interpretación jurídica como un hecho". En conclusión, existe un fenómeno argumentativo de "cambio de posición en secreto". Incluso si la "visión judicial basada en reglas" incorporada en la proposición "el estado de derecho se opone a la interpretación" se injerta directamente en la visión moderna del estado de derecho para su deconstrucción teórica [[8]], inevitablemente caerá en una " Teoría historicista de la pobreza" "En el dilema.

Esta "teoría de la pobreza del historicismo" promete una visión evolutiva lineal del estado de derecho, pero su problema central es: "sus 'leyes de desarrollo' se han convertido en tendencias absolutas, y estas tendencias son como leyes. Lo mismo, no depende de la condiciones iniciales, y nos conducen irresistiblemente hacia el futuro en una determinada dirección". [[9]] Más importante aún, esta "teoría historicista de la pobreza" oscurece la base de las dudas. La frontera entre la teoría de la interpretación jurídica específica de cada caso y la La teoría general de la interpretación jurídica basada en casos rutinarios eleva aún más esta teoría particular de la interpretación jurídica a una teoría de la interpretación jurídica universal. Por supuesto, la dicotomía entre doctrinas jurídicas específicas y doctrinas jurídicas generales, jurisprudencia específica y jurisprudencia general, etc., fortalece objetivamente la distinción estricta entre teorías de interpretación jurídica específicas y teorías de interpretación jurídica generales, pero también inevitablemente desencadenó feroces debates relacionados. "Este cambio dinámico en la doctrina jurídica explica el debate interminable entre los académicos que estudian teorías jurídicas generales y los académicos que estudian disciplinas jurídicas específicas. [ [10]] Por supuesto, la confusión de esta frontera también refleja objetivamente la crisis de la "carencia". de reflexión general" en el campo de investigación de la metodología jurídica china con respecto a su propia postura de investigación jurídica: "Los teóricos del derecho también se dieron cuenta más tarde de que los métodos jurídicos son significativos cuando se postula una determinada posición (o teoría) filosófica y cuando se postula otra posición o teoría; , los métodos legales pierden sentido. Los teóricos del derecho incluso señalan que diferentes partes de los métodos legales pueden manifestar su significado en diferentes teorías filosóficas". [11]] Respecto a la proposición "verdadero/falso" similar a la "regla de" antes mencionada. el derecho se opone a la interpretación". Cuando se discute sobre "lo apropiado/inapropiado", no olviden no decir la verdad acerca de una proposición con un color retórico distintivo en términos de sus propios atributos. Eso sólo desdibujará los límites de la teoría jurídica y reducirá su amplitud. de nuestros argumentos y profundidad. Como proposición con un color retórico distintivo, "el estado de derecho se opone a la interpretación", no se opone a la necesidad de una interpretación jurídica en casos difíciles o incluso a la importancia de "cómo interpretar", ni se opone a la necesidad de una interpretación jurídica en casos difíciles. Casos rutinarios basados ​​en la ambigüedad de la ley, la necesidad y viabilidad de la interpretación, pero contra la "interpretación arbitraria" y la "sobreinterpretación" que "independientemente del sentido común" en nombre de la "interpretación jurídica", y la resultante "pan". -interpretacionismo". Una definición más clara de la proposición de que "el estado de derecho se opone a la interpretación" es: enfatizar la autoridad de las reglas, respetar el rigor de las reglas, no interpretar la ley arbitrariamente o usar el nombre de interpretación para determinar el significado claro de la ley. [[12]] En pocas palabras: "El estado de derecho se opone a la interpretación" aboga por una visión de la justicia basada en reglas y una visión de la adjudicación judicial de "las reglas primero". Por lo tanto, "el estado de derecho se opone a la interpretación", como proposición con un color retórico distintivo, es una posición de interpretación jurídica general destinada a enfatizar la "justicia basada en reglas". Esta postura general de interpretación jurídica que enfatiza la "justicia basada en reglas" no sólo tiene un significado "irónico" distintivo y un valor "precautorio" en una "era imperial de interpretación jurídica", sino que también abre un nuevo tipo de legalismo con características chinas. "Postura connotativa de investigación jurídica: "La 'ley' está ahí" y "Aceptar las limitaciones de la ley". [[13]] Desde la perspectiva de la toma de decisiones judiciales basada en reglas, la justicia diaria de los tribunales en casos rutinarios es un tipo de justicia que “aplica reglas directamente”. Aunque este tipo de justicia de "aplicación directa de reglas" implica inevitablemente actividades de interpretación jurídica como la interpretación conceptual, la interpretación por analogía, la interpretación ampliada y la interpretación restrictiva, estas actividades de interpretación jurídica son completamente diferentes de las del "derecho poco claro" y el "derecho ambiguo". Las actividades de interpretación jurídica en circunstancias tales como "las reglas tienen una estructura abierta" (estas actividades de interpretación jurídica se definen estrictamente como una especie de "justicia legislativa") son aún más diferentes de aquellas que se involucran en actividades "injustificables" bajo el disfraz de "justicia jurídica". interpretación" de la justicia política. Si no se defiende la importancia de este tipo de "justicia basada en reglas", la "inseguridad jurídica" puede incluirse indefinidamente en la descripción del estatus general de la adjudicación judicial.

Se puede ver que la "oposición a la interpretación" tiene una conexión interna inevitable con el concepto de "adjudicación conforme a la ley", que es la connotación básica del Estado de derecho. Esta conexión interna es una conexión clara en la teoría de los orígenes jurídicos. "La oposición a la interpretación del estado de derecho no se debe sólo a que muchas leyes no requieren interpretación. Lo que es más importante es una posición de respeto a los deseos de la legislación (o de los textos legales)... De acuerdo con los requisitos del estado de derecho , el proceso de individualizar la ley es simplemente adjuntar el significado original de la ley al hecho." [[ 24]]Quizás, esta posición de "el estado de derecho se opone a la interpretación" expresa la posición de interpretación legal obediente, la posición de interpretación legal arbitraria , la posición de interpretación jurídica objetiva, la posición de interpretación jurídica literal, la posición de interpretación jurídica jurídica y la posición de interpretación jurídica restrictiva, etc., parecen estar más o menos "fuera de lugar" ante el problema. de "cómo interpretar". Sin embargo, cuando vemos la postura de interpretación jurídica creativa, la postura de interpretación jurídica exploratoria, la postura de interpretación jurídica subjetiva, la postura de interpretación jurídica intencional, la postura de interpretación jurídica racional y la postura de interpretación jurídica positiva, abrimos la cuestión de "cómo explicar". Ante la importancia de esto, también debemos estar atentos a la aparición de una especie de "monstruo de poder" que se reproduce en las decisiones judiciales reales: "En el proceso de tomar decisiones, un juez inevitablemente tendrá que expresar sus valores. Todas las leyes son poder con máscara.” [25] Lo que es más extremo es que varios instrumentalismos legales pueden proporcionar argumentos para el surgimiento de algún tipo de “monstruo de poder” con la ayuda de varias posibles teorías de interpretación legal. Como resultado, el requisito básico de "la decisión de la ley" en el Estado de derecho ha sido completamente "disuelto" por el instrumentalismo jurídico, incluso en casos y situaciones rutinarios con disposiciones legales claras. Es en este sentido que podemos decir que el estado de derecho requiere una “interpretación restrictiva”, o incluso más directamente: el estado de derecho requiere “oposición a la interpretación”. Sin embargo, si bien "la decisión de la ley" limita y se opone a la interpretación, también debe dar un término justo a la "interpretabilidad de la ley". Porque, en una "era imperial de interpretación jurídica" moldeada por el "giro interpretativo", "la cuestión del significado textual debería ser la preocupación central de muchos juristas contemporáneos experimentados [[26]] El significado de "oposición a la interpretación". " Encarna la postura general de interpretación jurídica de "justicia basada en reglas" y "tomar las reglas en serio". Cuando se enfrenta a la cuestión de "la interpretabilidad del derecho" planteada por "cómo interpretar", "interpretar la ley" y " " Tomar en serio las normas jurídicas" se considera una posición de interpretación jurídica "contradictoria en sí misma" o incluso "lógicamente confusa", es decir, "¿Cómo puede 'tomar en serio las normas jurídicas' convertirse en una razón para oponerse a la interpretación?"[27] 〕De hecho , esta cuestión tiene una cara muy familiar para nosotros, es decir, Dworkin, que defendía la teoría de la interpretación jurídica universal, una vez se dedicó a tal esfuerzo para "quitar la espina de la semántica": "Una vez establecidas las actitudes interpretativas, el sistema ritual cesa deja de ser una obediencia natural a un orden rúnico. La gente ahora intenta dar significado al sistema, comprenderlo desde el mejor punto de vista, y luego reconstruirlo basándose en este significado. La teoría de la interpretación jurídica universal defiende la teoría del origen jurídico de las posiciones de los participantes jurídicos, defiende la “diversidad” de la interpretación jurídica y utiliza la “interpretación como un juicio”. La teoría de la coherencia de la verdad jurídica, la “construcción y justificación de la razón”, desintegra y deconstruye lo general. Teoría de la interpretación jurídica de la "justicia basada en reglas" y "tomar las reglas en serio". Como resultado, una teoría particular de la interpretación jurídica basada en el campo de los casos difíciles se ha transformado en una teoría universal de la interpretación jurídica: "Tomar en serio las normas jurídicas implica tomar en serio la interpretación jurídica; "La explicación del estado de derecho no significa eso". "No hay necesidad de explicación, pero hay que explicarla." "La explicación para el estado de derecho no es si explicar sino cómo explicar". [[29]] No sólo eso, esta teoría universal de la interpretación jurídica se ha extendido incluso a la discusión de "si las disposiciones imperativas se oponen a la interpretación", y a la pregunta de "¿'Se han opuesto las disposiciones imperativas a la interpretación'?" obtenida en la genética de la interpretación jurídica de "la claridad de la ley o no".

De hecho, desde el punto de vista de la teoría de la interpretación jurídica universal, casi todas las “leyes claras” no lo son. Porque, como toda "ley de claridad" general y integral a nivel legislativo, siempre hay una pobreza generalizada de "claridad" ante los hechos de casos concretos. Por lo tanto, las leyes generales y integrales deben interpretarse, y casi todas las leyes son interpretativas. El proceso de interpretación jurídica es el proceso de elaboración del significado de la ley. La interpretación hace que la ley sea clara y específica. En pocas palabras: "Dado que la mayoría de las normas obligatorias son normas no explícitas, es necesario explicarlas en lugar de oponerse a su explicación". [[30]] Para esta teoría general de la interpretación jurídica, necesitamos La pregunta y la reflexión es: ¿Existe algún tipo de "límite" entre "la interpretación de la ley" y la "aplicación de la ley" que debamos tomar en serio? Tal vez, sea la teoría universal de la interpretación jurídica basada en esta confusión entre “interpretación del derecho” y “aplicación del derecho” la que ha llevado la proposición “el Estado de derecho se opone a la interpretación” a una situación casi insostenible, y por lo tanto, ha ha sumergido el "imperialismo de la interpretación jurídica" iniciado por la "antiinterpretación". En la "era imperial de la interpretación jurídica", debemos desconfiar urgentemente del "imperialismo de la interpretación jurídica": "Oposición a la interpretación del imperio de la ley". El derecho está dirigido principalmente al énfasis de los juristas de que 'todas las leyes necesitan interpretación'" ' [31]] Más recientemente, esta posición del "imperialismo de la interpretación jurídica" ha recibido una mayor sublimación teórica en la discusión sobre el activismo judicial y el restriccionismo judicial. es decir, dividir el activismo judicial y el restriccionismo judicial de la actitud hacia la interpretación creativa: "Si el activismo judicial fomenta la interpretación creativa, entonces el restriccionismo judicial es una restricción a la interpretación creativa. El restriccionismo judicial nunca defiende que los intérpretes legales vayan más allá de crear fuera del texto legal, sino que se opone a la creación y requiere que los jueces se limiten a la intención del texto o a la intención del legislador. Esta es también la característica distintiva del restriccionismo judicial que se diferencia del activismo judicial [[32]] para distinguir el activismo judicial”. restriccionismo judicial desde la actitud hacia la interpretación creativa, con la ayuda del ya mencionado "ya que la mayoría de las obligaciones