Causas del fraude contable en las sociedades cotizadas
Según el informe anual publicado por Kelon, Kelon sufrió enormes pérdidas de 830 millones de yuanes en 2000 y 147,6 millones de yuanes en 2006. En un abrir y cerrar de ojos, en 2002, logró un beneficio neto de 654.380 millones de yuanes. Bajo tan enorme contraste, lo que se esconde son los medios financieros para limpiar las ganancias, es decir, la enorme "contribución" a la recuperación de pérdidas en 2002 provino de las enormes pérdidas de 2001. El coste total de Kelon en 2001 fue de 2.100 millones de yuanes, pero en 2002 fue sólo de 900 millones de yuanes, lo que demuestra cómo revertir las pérdidas. Por supuesto, tal cambio se basa en cambios sustanciales en el índice de provisión para las provisiones por depreciación de inventarios y las provisiones para deudas incobrables para cuentas por cobrar.
El 16 de julio de 2006, la Comisión Reguladora de Valores de China decidió imponer sanciones administrativas y prohibir permanentemente los valores de Guangdong Kelon Electric Co., Ltd. y sus personas responsables. Esta es la primera multa emitida por la Comisión Reguladora de Valores de China desde que se implementaron las nuevas "Reglas de Prohibición del Mercado de Valores" el 10 de julio de 2006. Este artículo tiene como objetivo explorar el pensamiento y la iluminación que nos aporta el análisis de las cuestiones de auditoría contable en las actividades ilegales de Kelon Electric.
(1) Análisis del fraude financiero de Kelon
Los hechos han demostrado que después de que Gu adquirió Kelon, las condiciones operativas de la empresa no mejoraron significativamente y las fluctuaciones en las ganancias netas se controlaron artificialmente. El mito de revertir las pérdidas resultó estar basado en una contabilidad falsa.
1. Utilizar políticas contables para ajustar las provisiones por deterioro para lograr un "retorno"
Uno de los métodos de fraude de Kelon: fabricar los ingresos del negocio principal, subestimar las provisiones por insolvencias, subestimar las compensaciones por litigios, etc. .Fabricar informes financieros falsos. Tras una investigación, en los tres años comprendidos entre 2002 y 2004, Kelon * * * infló sus beneficios en 387 millones de yuanes en su informe anual (incluidos 65.438 + 199.600 yuanes en 2002 y 184.700 yuanes en 2003 y 2004).
Un análisis cuidadoso muestra que Kelon obtuvo ingresos de 2,79 mil millones de yuanes y una ganancia neta de 19,75 millones de yuanes en su informe provisional de 2001, pero su informe anual logró ingresos de 4,72 mil millones de yuanes y una pérdida neta de 155,6 mil millones de yuanes. . Una de las principales razones por las que Kelon sufrió una enorme pérdida de casi 654.380 millones de yuanes en el segundo semestre de 2006 fue la provisión de provisiones por deterioro de 635 millones de yuanes. El informe anual de Kelon de 2001 fue rechazado por la agencia de auditoría. En 2002, Kelon revocó varias provisiones por deterioro, lo que tuvo un impacto en el beneficio de 350 millones de yuanes de ese año. ¿Hay alguna evidencia que demuestre que su enorme plan de deterioro de activos es "justo"? Si en 2001 no se hubieran realizado todas las provisiones por deterioro y gastos de publicidad, Kelon Electric no habría podido obtener beneficios en 2002. Kelon Electric no disponía de la provisión en 2001 y de la reversión en 2002, por lo que no sería rentable en 2003. De acuerdo con las reglas de exclusión de la lista existentes, si el desempeño de Kelon Electric no hubiera pasado por el procesamiento financiero mencionado anteriormente, habría sido "destacado" o incluso excluido de la lista. Se puede observar que Kelon Electric no obtuvo ningún beneficio en 2002 y 2003, y que el cambio de rumbo de ST Kelon fue sólo el resultado de un juego de números contables.
2. Ingresos e ingresos inflados
El segundo método de fraude de Kelong: utilizar métodos inadecuados de reconocimiento de ingresos, fabricar ingresos, inflar ganancias y blanquear estados financieros. Después de la investigación, el informe anual de Kelon en 2002 tenía unos ingresos inflados de 403,3 millones de yuanes y unas ganancias infladas de casi 65.438+2 mil millones de yuanes. El método específico consiste en emitir facturas u órdenes de venta para el inventario que no se ha vendido ni enviado y reconocerlo como ingreso, inflando así los principales ingresos y ganancias del negocio en el informe anual. Según un informe de los contadores públicos certificados de Deloitte Touche Tohmatsu, los ingresos por ventas de Kelon Electric en el cuarto trimestre de 2004 ascendieron a 427 millones de yuanes, de los cuales 297 millones de yuanes se vendieron a un nuevo cliente desconocido hasta la auditoría del 28 de abril. de 2005, aún no se ha recuperado. En 2003 y 2004, bajo el control de Gu y Greencool, los informes anuales de Kelon inflaron los ingresos en 304,8 millones de yuanes y 565,438 millones de yuanes + 2,7 millones de yuanes respectivamente, y las ganancias en 89,35 millones de yuanes y 65,438 millones de yuanes + 2,0 millones de yuanes respectivamente. Esto significa que los tres informes anuales publicados por Gu después de tomar el control de Kelon contenían fraude financiero, y todas las ventas no realizadas se reconocieron como ingresos para el período actual.
3. Utilice transacciones con partes relacionadas para transferir fondos
Tercer método de fraude de Kelong: utilice transacciones con partes relacionadas para transferir fondos. Después de la investigación, Kelon Electric no reveló inversiones conjuntas, compras relacionadas y otras transacciones relacionadas con Greencool de 2002 a 2004, y no reveló transacciones relacionadas importantes como se requiere de 2000 a 2001. Los informes anuales de Kelon de 2003 y 2004 El uso de enormes cantidades de Los activos de partes relacionadas tampoco fueron revelados.
Poco después de que Gu Chujun ingresara a Kelon, comenzó a adquirir o establecer nuevas subsidiarias en varios lugares. La familia Kelon creada mediante adquisiciones está compuesta principalmente por varias empresas que cotizan en bolsa y filiales en varios lugares. En el momento del incidente, Kelon tenía 37 filiales holding, sociedades anónimas y 28 sucursales. El "Grupo Greencool", compuesto por empresas privadas establecidas por Gu y otros en el país y en el extranjero, también tiene 12 empresas o sucursales en China. Durante este período, hubo frecuentes intercambios de capital entre Kelon y Greencool, y también hubo muchas * * inversiones y transacciones relacionadas. Kelon Company tiene más de 500 cuentas en bancos, todas las cuales se utilizan para transferencias. En menos de cuatro años, la cantidad acumulada de empresas relacionadas con Greencool sospechosas de malversación y apropiación indebida de la propiedad de Kelon Electric fue de 3.485 millones de yuanes.
Desde esta perspectiva, para Greencool, Kelon es sólo un trampolín. Todo lo que necesita hacer es tomar prestadas las fusiones horizontales de Kelon y utilizar la red de marketing de Kelon para obtener ganancias. Gu considera a la empresa nacional cotizada Kelon como un "cajero automático".
Por un lado, utiliza empresas de la serie Kelon y empresas de la serie Greencool para construir una plataforma de expansión financiera y, con frecuencia, transfiere fondos a través de muchas cuentas bancarias para satisfacer las necesidades de capital en constante expansión. Explota a Kelon a través de complejas transacciones con partes relacionadas en operaciones de capital. y socava a las empresas que cotizan en bolsa. Por un lado, mantiene el crecimiento de los beneficios de Kelon mediante fraudes financieros.
(2) Perspectiva del informe de auditoría de Kelon
¿A quién se debe culpar por el fraude financiero de Kelon? Naturalmente, es difícil deshacerse de las empresas de contabilidad que prestan servicios de auditoría. Antes de 2002, el auditor de Kelon era Arthur Andersen. En 2001, la pérdida neta anual de ST Kelon superó los 654,38+5 mil millones de yuanes. En ese momento, Andersen emitió un descargo de responsabilidad sobre un informe de auditoría "porque no pudo realizar procedimientos de auditoría satisfactorios para obtener una seguridad razonable de que todas las transacciones importantes fueron registradas adecuadamente y divulgadas en su totalidad". En 2002, después de que Andersen fuera derrocado por el incidente de Enron, sus operaciones en China continental y Hong Kong se fusionaron con PricewaterhouseCoopers, que renunció a Greencool y Kelon. Después de eso, Deloitte se hizo cargo y auditó los informes anuales de Kelon de 2002 a 2004. Cuando Deloitte auditó el informe anual de 2002 de ST Kelon, consideró que "no había podido obtener declaraciones razonables y pruebas fiables de la dirección de la empresa como base para su auditoría, y el número de declaraciones del año anterior no era comparable al del año anterior". año en curso”. Por lo tanto, se emitió un informe de auditoría de “opinión calificada”. Anteriormente, Andersen había emitido un informe de auditoría en el que se negaba a expresar opinión. Cuando el valor de los activos generales de Kelon a finales de 2001 era incierto, el informe de auditoría de "opinión calificada" de Deloitte en 2002 parecía un poco exagerado. Sobre esta base, Deloitte emitió en 2003 un informe de auditoría sin reservas sobre el informe anual de 2003 de Kelon. En 2004, Deloitte emitió un informe de auditoría con reservas para Kelon. Aunque Deloitte también anunció su retirada del negocio de auditoría de Kelon después de la divulgación del informe anual de 2004 de Kelon, emitió un informe de auditoría sin reservas para el informe anual de 2003 de Kelon y un informe de auditoría con reservas para sus informes anuales de 2002 y 2004. El informe no se retractó y el informe. la empresa no estaba obligada a reformular sus declaraciones. Dado que se ha demostrado que Kelon tiene errores materiales, obviamente Deloitte no puede quedar exento de responsabilidad. Según informes de los medios, la Comisión Reguladora de Valores de China básicamente ha completado su investigación sobre Deloitte. Los principales problemas con la auditoría de Kelon por parte de Deloitte incluyen: procedimientos de auditoría insuficientes e inapropiados, y no se encontraron errores importantes en el estado de flujo de efectivo de Kelon.
En primer lugar, Deloitte cometió errores graves en la implementación de los procedimientos de auditoría y no realizó la diligencia debida en la auditoría de Kelon Electric. Por ejemplo, una investigación encargada por KPMG a la Comisión Reguladora de Valores de China mostró que entre enero de 2001 y el 31 de julio de 2005, el número total de salidas de efectivo anormalmente significativas entre Kelon Electric y sus 29 principales subsidiarias y Greencool Company o sospechada de Greencool Company Aproximadamente 4.0765438 Mil millones de yuanes, extremadamente significativo. Nada de esto quedó reflejado en el informe de auditoría trienal de Deloitte. La Ley de Contadores Públicos Certificados de la República Popular China estipula que cuando los contadores públicos realizan servicios de auditoría, deben emitir informes de acuerdo con los procedimientos de trabajo determinados por normas y estándares profesionales. Una de las condiciones para que un contador público autorizado emita un informe de auditoría sin reservas es que los estados contables reflejen fielmente el flujo de caja de la empresa. Según el artículo 18 de las "Normas Específicas de Auditoría Independiente N° 7 - Informe de Auditoría", Deloitte considera que los estados de flujo de efectivo de Kelon para los años 2002, 2003 y 2004 son justos.
En segundo lugar, cuando Deloitte auditó el inventario y los costos comerciales principales de Kelon Electric en cada período, determinó directamente el saldo final del inventario basándose en el recuento de inventario al final de Kelon Electric y el costo unitario promedio. de cada período, y calculado Muestra los principales costos comerciales de Kelon Electric en cada período. Deloitte utilizó los procedimientos de auditoría antes mencionados para auditar y confirmar el inventario y los principales costos comerciales sin realizar pruebas efectivas ni muestreos suficientes de los productos terminados, y sus métodos y procedimientos de auditoría no eran razonables.
En tercer lugar, Deloitte careció de la precaución profesional necesaria en el proceso de muestreo del inventario, determinó el rango de muestreo de manera inapropiada y tuvo procedimientos de auditoría insuficientes. Cuando Deloitte implementó el proceso de inspección por muestreo durante la auditoría del informe anual, no pudo determinar un alcance suficiente y efectivo de la inspección por muestreo, lo que resultó en no descubrir el problema de los ingresos por ventas falsos de Kelon Electric confirmados mediante la compresión del almacén. El seguimiento del inventario también es un procedimiento de auditoría importante. Si se verifican las cuentas, no es difícil encontrar los inflados beneficios empresariales principales de Kelon.
En cuarto lugar, el reconocimiento de los ingresos por ventas de Kelon refleja la falta de interpretación y aplicación adecuada de las normas contables de Deloitte, lo que también demuestra que Deloitte no recopiló evidencia de auditoría suficiente y apropiada. El reconocimiento de ingresos debe basarse en si se han transferido los riesgos y recompensas de los bienes. En general, reconocer los ingresos únicamente mediante la "emisión de facturas desde el almacén" obviamente no cumple con las normas contables. Si una actividad de ventas no cumple con los principios de reconocimiento de ingresos, no debe reconocerse como ingreso. Las ventas no realizadas reconocidas como ingresos corrientes conducirán inevitablemente a ganancias infladas. Deloitte tampoco implementó los procedimientos de auditoría necesarios para las sensibles "devoluciones de ventas", lo que llevó a Kelon a hacer un escándalo por las devoluciones de ventas a través de transacciones relacionadas, transferir activos e inflar las ganancias. Este también fue un error que Deloitte no pudo evitar.
En quinto lugar, cuando Deloitte auditó la sucursal de Electrodomésticos Kelon, no implementó otros procedimientos de auditoría necesarios para las sucursales que no realizaron auditorías in situ cada año y no pudo confirmar de manera efectiva la autenticidad de sus principales ingresos del negocio y la autenticidad de activos como cuentas por cobrar. Kelon tiene muchas sucursales y filiales y su estructura organizativa es bastante compleja. Según las normas de auditoría, las firmas de contabilidad deben determinar qué sucursales auditar in situ cada año en función del riesgo de auditoría, es decir, el nivel de importancia de la auditoría.
(3) Pensamientos y aclaraciones
Para el fraude financiero de Kelon, la Comisión Reguladora de Valores de China tomó una decisión de sanción, pero los problemas relacionados que causó son estimulantes y incluyen principalmente:
1. ¿Cuál es la causa fundamental del fraude financiero de Kelon?
La causa fundamental del fraude financiero de Kelon sigue siendo el problema de la estructura de gobierno corporativo. En 2001, Kelon implementó la reforma del sistema de derechos de propiedad e introdujo "Greencool" mediante la transferencia de capital para lograr la privatización y la reorganización. Su intención original es esperar que la intervención del capital privado pueda abrir el nudo de los derechos de propiedad y mejorar la gobernanza empresarial. Ahora parece que bajo el control de Gu, el fenómeno de control interno de Kelon no ha mejorado sino que se ha intensificado. En los últimos años, una serie de acontecimientos viciosos, como juegos de números contables, transacciones relacionadas y el "vaciamiento" de los fondos de la empresa, han puesto de relieve una vez más los problemas en su estructura de gobierno corporativo. Superficialmente, Kelon ha formado un mecanismo de control y equilibrio de poder entre la asamblea de accionistas, la junta directiva y la junta de supervisores. Pero, esencialmente, el gobierno corporativo todavía tiene serios defectos. Gu utilizó su supercontrol sobre la empresa para beneficiar a Greencool a expensas de otros accionistas, lo que provocó que Kelon cayera en una nueva crisis. El sistema de directores independientes de la empresa también es sólo nominal. Cuando Kelon se vio envuelto en varias "dudas" y los inversores sufrieron enormes pérdidas, los directores independientes de Kelon no expresaron opiniones independientes que ayudarían a la mayoría de los pequeños y medianos accionistas a revelar las "dudas". No es de extrañar que los pequeños y medianos accionistas de Kelon lanzaran un "movimiento independentista" que conmocionó al mercado bursátil chino, exigiendo la destitución de sus directores independientes. Por supuesto, el gobierno corporativo incluye no sólo el gobierno interno, sino también el gobierno externo; de lo contrario, la importante tarea de la gobernanza será difícil de completar. Entonces, ¿cuál es la clave de la gobernanza externa? Es la mejora del sistema jurídico y la eficacia de la supervisión. Si no se cumple la ley, cualquier gobierno corporativo, sistema regulatorio y responsabilidad social corporativa puede perder el fundamento y la garantía de su existencia. Aunque las entidades del mercado jugarán con el sistema para maximizar sus propios intereses, se establecen leyes y regulaciones para restringir y prevenir ese comportamiento que intenta romper el sistema. Sin una supervisión eficaz, este intento de romper el sistema legal será aún más severo. Para limitar el comportamiento de la empresa y garantizar la realización de su gobierno interno y externo, se debe implementar la eficacia de la supervisión, en última instancia, a través de la supervisión, los problemas de la empresa pueden descubrirse, detenerse y sancionarse de manera oportuna.
2. Reforzar la supervisión del mercado es la garantía para mantener el orden del mercado.
La Comisión Reguladora de Valores de China es una agencia que supervisa todo el proceso de comportamiento del mercado de valores, mantiene el orden del mercado y protege los intereses de los inversores. Gu es sospechoso de múltiples violaciones de valores y es absolutamente necesario que la Comisión Reguladora de Valores de China lo investigue y se ocupe de él. De hecho, desde 2002, el desempeño operativo de Kelon ha experimentado fluctuaciones drásticas, lo que ha despertado preocupación y cuestionamiento público generalizado. Ahora se ha comprobado que los informes financieros divulgados por la empresa son seriamente inconsistentes con los hechos, pero ha podido utilizar juegos de números financieros para "meterse" en el mercado de valores chino durante casi cinco años. Se puede decir que Kelon se "autoexpuso" primero, el público lo cuestionó primero y la investigación de la Comisión Reguladora de Valores de China se quedó atrás. Como regulador del mercado, la Comisión Reguladora de Valores de China no detectó signos de problemas de manera oportuna, no llevó a cabo una supervisión efectiva y no tomó medidas efectivas para proteger a los inversores, lo que refleja que es necesario mejorar la eficiencia de la supervisión del mercado de valores de mi país.
Además, desde el momento en que la Comisión Reguladora de Valores de China abrió una investigación sobre el incidente de Kelon hasta el arresto de Gu y otros, los inversores no pudieron obtener avances en el caso de las partes relevantes de manera oportuna. Incluso si resulta incómodo revelar los detalles del caso, debería haber una explicación de la gravedad o complejidad del problema de Kelon. Por el contrario, después del incidente de Skyworth, la Comisión Independiente Contra la Corrupción de Hong Kong publicó inmediatamente información detallada, incluidas las personas involucradas y el contenido principal del caso, lo que hace que la gente sienta que todavía falta el derecho de los inversores a saber.
3. Problemas con las firmas contables internacionales
Si el buen gobierno corporativo es la primera línea de defensa para mejorar la calidad de la información contable de las empresas que cotizan en bolsa, entonces la auditoría independiente es la que previene la distorsión. y distorsión de la información contable Otra barrera importante al fraude. Deloitte, que tiene el nombre de oro de las "Cuatro Grandes" firmas contables del mundo, no lo hizo bien y cayó en la "Puerta de Colonia". De esto podemos encontrar que también existen algunos problemas en la práctica de las firmas contables internacionales. en China continental.
Pregunta 1: Habilidades profesionales y ética profesional del auditor
Desde que el mercado de servicios de contabilidad y auditoría de mi país se abrió al mundo exterior, las firmas contables internacionales han confiado en las ventajas únicas de su marca y su talento. ventajas y avanzado El sistema de gestión ha ocupado el mercado de alta gama de servicios de auditoría nacionales, y sus ingresos comerciales y su margen de beneficio están muy por delante de los de las empresas de contabilidad nacionales. El temple y la fortaleza del mercado internacional de capitales le han dado un alto valor de marca y también le han brindado una enorme buena voluntad y oportunidades comerciales. Por lo tanto, como institución auditora de Kelon, las capacidades profesionales de Deloitte están fuera de toda duda. Kelon contrató a la firma de contabilidad Deloitte, una de las "cuatro grandes" del mundo, para realizar su auditoría porque creía que la credibilidad de su informe de auditoría podría atraer a más inversores. Sin embargo, los hechos han demostrado que si los auditores carecen de la debida prudencia profesional y de una buena ética profesional, pueden convertirse en un "escudo" para que las empresas problemáticas blanqueen su desempeño operativo, causando una serie de problemas a la empresa. Dado el desempeño de Deloitte en la auditoría de Kelon, no sorprende que algunas personas se pregunten si Deloitte tiene “normas duales de práctica” en China continental. De lo contrario, el auditor podría haber descubierto los problemas de Kelon y los hechos criminales de Gu. Por lo tanto, cuando los auditores cometen errores, simplemente atribuirlos a "ciertas limitaciones inherentes" o a la responsabilidad de la dirección de la empresa auditada por el fraude hará que el público desconfíe de la industria de la auditoría y del desarrollo de toda la industria. Por otro lado, la situación actual de la industria de la auditoría muestra que la falta de ética profesional de los auditores ha provocado un gran número de fracasos en las auditorías. No es sólo un incumplimiento del deber, sino también una sospecha de incumplimiento del deber, que no sólo daña los intereses de los inversores, sino que también daña los intereses a largo plazo de la empresa y del país.
Por supuesto, los auditores están atrapados en empresas problemáticas y el entorno institucional también es una de las limitaciones. La gente está acostumbrada a llamar a los auditores "policía económica", lo que en realidad exagera el papel de la auditoría externa independiente. Los auditores no tienen poderes judiciales o administrativos, por lo que es posible que no tengan acceso a información comparable a la de los organismos administrativos o judiciales. Además, la relación entre las empresas contables y los clientes es muy delicada, y muchos auditores están ahora atrapados en empresas problemáticas, principalmente porque las empresas que cotizan en bolsa pueden afectar el trabajo de las empresas contables. Además, la conciencia del juicio moral no es fuerte y el costo de la violación es bajo. Por lo tanto, bajo la tentación y el impulso de los intereses, los auditores aún pueden correr riesgos por empresas falsas.
Pregunta 2: “Trato supranacional” a las empresas contables internacionales
En los últimos años, el negocio de las empresas contables internacionales en China continental se ha desarrollado rápidamente. Al mismo tiempo, las empresas contables internacionales se vieron envueltas en escándalos financieros. Las cuatro grandes firmas contables internacionales, que siempre han ocupado la mayor parte del mercado de auditoría nacional con su práctica independiente y de alta calidad, comenzaron a convertirse en demandadas. La cuestión criticada en el incidente Kelon-Deloitte es que las empresas contables internacionales disfrutan actualmente de un "trato supranacional" en China. La cuestión principal es si se pueden establecer e implementar normas regulatorias unificadas para las empresas contables internacionales. Todos son iguales ante el sistema crediticio. Las autoridades reguladoras pertinentes deben proporcionar a las empresas contables nacionales y extranjeras una plataforma para una competencia igualitaria para que el principio de equidad y justicia pueda reflejarse plenamente.
4. Prevención de riesgos de auditoría
El hecho de que Deloitte no haya auditado a Kelon demuestra una vez más la importancia de prevenir los riesgos de auditoría en las empresas. En la actualidad, el entorno de auditoría al que se enfrentan los auditores ha cambiado enormemente. Por un lado, las formas organizativas complejas y las actividades comerciales diversificadas requieren que los auditores mejoren sus capacidades de prevención de riesgos, y las empresas deben fortalecer el control de calidad de la auditoría; por otro lado, se aclaran aún más las responsabilidades legales de las empresas de contabilidad en materia de compensación civil de valores; Independientemente de si una empresa de contabilidad está sujeta a sanciones administrativas por una falla en la auditoría, siempre que haya una declaración falsa, puede ser demandada. Se aplica el principio de inversión de la carga de la prueba. Puede demostrar su inocencia ante el tribunal. , y también puede asumir responsabilidad o quedar exento. De esta forma, la responsabilidad del auditor es más importante.
Frente a los altos riesgos sistémicos en la industria de la auditoría independiente, ni las instituciones nacionales ni las internacionales son inmunes. En los escándalos financieros no se puede descartar que los auditores participen en fraudes o colaboren en ellos, o que existan problemas de calidad de la auditoría, pero no se puede negar que los auditores también pueden convertirse en víctimas de empresas fraudulentas. Las razones que llevan a los fracasos en las auditorías de las empresas que cotizan en bolsa son muy complejas. Por ejemplo, la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos ha resumido los diez factores más importantes. Sin embargo, las principales razones del fracaso de la auditoría son: primero, los resultados de la auditoría son incorrectos o inapropiados; segundo, el auditor no siguió el principio de auditoría independiente durante el proceso de auditoría, o hubo errores obvios o incluso fraude durante el proceso de auditoría. Por lo tanto, fortalecer la conciencia sobre los riesgos, mejorar los sistemas, mejorar la calidad y promover el sano desarrollo de la auditoría independiente son los fundamentos para resolver los riesgos de auditoría.