¿Dos personas compraron una casa juntas, pero la tercera persona obtuvo una gran ventaja?

¿La Sra. Wang dijo que el Sr. Zhou en realidad no cumplió el acuerdo?

Hace más de diez años, el Sr. Zhou y su colega la Sra. Wang invirtieron en comprar una casa en Guangzhou. Inesperadamente, la Sra. Wang vendió la casa de forma privada. No conoció la noticia hasta finales de 2017. Por esta razón, el Sr. Zhou presentó una demanda ante el Tribunal Popular del distrito de Haizhu, ciudad de Guangzhou, solicitando que el contrato de la Sra. Wang para vender la casa fuera inválido. Esta solicitud fue apoyada por el tribunal. Durante la segunda instancia, el Tribunal Popular Intermedio de Guangzhou sostuvo que el Sr. Zhou no cumplía las condiciones para el procesamiento, revocó la sentencia de primera instancia y desestimó el procesamiento del Sr. Zhou. La demandada Sra. Wang dijo que el Sr. Zhou en realidad no cumplió el acuerdo. El Sr. Zhou le dijo al reportero de New Express que creía que el fallo de segunda instancia era incorrecto al determinar los hechos y aplicar la ley, y solicitó un nuevo juicio ante el Tribunal Superior Provincial de Guangdong en octubre de 2019. ?

■¿El reportero del New Express, He Shengting?

¿Demandante?

¿Una casa que valía 15.000 se vendió por 600.000?

El Sr. Zhou y la Sra. Wang son colegas. El 2 de junio de 2005, Sala 1104, Edificio A, Jardín Hongjing, No. 18 Chigang North Road, Distrito Haizhu, Ciudad de Guangzhou (en adelante, Sala 1104), la propiedad tiene un área de construcción de 75,32 metros cuadrados y un precio rebajado de 40. Acordaron prestar los 330.000 yuanes restantes al banco por un período de 20 años, y cada parte asumiría la mitad del reembolso del préstamo. El Sr. Zhou le dijo al reportero de New Express que la casa estaba registrada a nombre de la Sra. Wang en ese momento y que los dos pagaron una proporción correspondiente del precio de la casa según lo acordado. ?

El 29 de junio de 2005, 165438 el Sr. Zhou y la Sra. Wang firmaron un acuerdo, acordando que el Sr. Zhou pagaría parte del dinero a la Sra. Wang y la Sra. Wang se retiraría de la inversión en la propiedad. Dos años más tarde, la Sra. Wang ayudó al Sr. Zhou a gestionar la transferencia de propiedad. Una vez firmado el acuerdo, el Sr. Zhou es responsable de pagar los préstamos bancarios y otros pagos. ?

El Sr. Zhou dijo que después de pagarle a la Sra. Wang más de 70.000 yuanes, la Sra. Wang nunca lo ayudó a transferir la propiedad. Después de la negociación, no sabía que la Sra. Wang había vendido esta propiedad a Zhu Mouqiu por 600.000 yuanes ya en 2011. "El precio de mercado en ese momento era de unos 15.000 yuanes". ?

Desde que el Sr. Zhou y la Sra. Wang compraron la Casa 1104, la casa ha sido administrada y operada por el Sr. Zhou. Creía que la Sra. Wang se había confabulado con el comprador de la vivienda Zhu Mouqiu sin su conocimiento y había perjudicado sus intereses legítimos, por lo que presentó una demanda ante el Tribunal Popular del Distrito de Guangzhou Haizhu en 2018 116, llevando a la Sra. Wang y a Zhu Mouqiu a los tribunales. ?

¿Comprador?

¿La operación de compra es legal y sin colusión maliciosa?

En primera instancia, la Sra. Wang dijo que ella y el Sr. Zhou invirtieron conjuntamente en la compra de la Casa 1104 en junio de 2005, y firmaron un acuerdo para retirar su inversión en junio. Pero el Sr. Zhou no le pagó 77.620 yuanes en el plazo acordado. Posteriormente, debido al aumento de los precios de la vivienda, no siguió insistiendo en retirarse de la inversión. ?

Más tarde, en un caso de disputa de propiedad de divorcio, tuvo que pagarle a su exmarido 300.000 yuanes, y el abogado Liang le prestó 200.000 yuanes. Dado que era difícil pagar la propiedad en una sola suma en un corto período de tiempo, Liang le recordó a la Sra. Wang que su exmarido pediría dividir la casa 1104 comprada durante el matrimonio en cualquier momento, y sugirió que la Sra. Wang venderle la propiedad. ?

En ese momento, la Sra. Wang dijo que aunque la casa estaba a su nombre, estaba invertida con otros y ella firmó un acuerdo de renuncia, pero Liang dijo que aún se podía vender. Durante la transacción inmobiliaria, descubrió que la casa fue transferida al nombre de la madre de Liang, Zhu Mouqiu. ?

Durante el juicio, la acusada Zhu Mouqiu presentó una cuenta bancaria para demostrar que la transacción de la casa entre ella y la Sra. Wang era legal y válida. De hecho, compró la propiedad en cuestión a la Sra. Wang por 800.000 yuanes y el precio de compra se pagó en su totalidad. Zhu Mouqiu creía que, como comprador, era un tercero de buena fe y que no había ninguna colusión maliciosa con la demandada Sra. Wang. No se puede establecer el argumento de que el demandante realizó transacciones a un precio irrazonablemente bajo y perjudicó sus intereses. ?

¿Por qué el precio de transacción de la vivienda estipulado en el contrato de venta de vivienda existente en Guangzhou es de sólo 600.000 yuanes? En respuesta, Zhu Mouqiu respondió que esto se debía a que la Sra. Wang no había pagado el préstamo y había hecho cambios para hacer frente a los pagos de impuestos. El precio real de la transacción fue de 800.000 yuanes.

?

El demandante, el Sr. Zhou, dijo que los extractos bancarios presentados por el acusado Zhu Mouqiu no fueron reconocidos y que la relación acreedor-deuda entre Zhu Mouqiu y la Sra. Wang no tenía nada que ver con este caso. ?

¿Primera instancia?

El precio de venta es significativamente más bajo que el precio de mercado, ¿entonces la venta no es válida?

El acuerdo firmado entre la Sra. Wang y el Sr. Zhou muestra que antes del 29 de junio de 2005, 165438 el Sr. Zhou pagó a la Sra. Wang una inversión de 77.620 yuanes. Después de dos años de negociaciones, las dos partes cambiaron el apellido de la Sra. Wang por el del Sr. Zhou. ?

2011 65438 El 20 de octubre, la Sra. Wang y el comprador Zhu Mouqiu firmaron el "Contrato de compra y venta de viviendas existentes en Guangzhou" por un monto total de 600.000 yuanes. Los archivos emitidos por el departamento de administración de vivienda muestran que el momento en que la casa fue registrada y transferida a nombre de Zhu Mouqiu fue en 2011. ?

Además, en el Acuerdo de suscripción residencial de Hongjing Garden firmado con el promotor Guangzhou Tiandi Real Estate Development Co., Ltd., el cliente registrado es el demandante Sr. Zhou. Además, el recibo emitido por la empresa de administración de propiedades el 3 de julio de 2016 mostraba que los nombres de los clientes eran la Sra. Wang y el Sr. Zhou. ?

Después de la audiencia, el tribunal del distrito de Haizhu sostuvo que el acuerdo y la carta de suscripción para la casa Hongjing Garden presentados por el demandante podían probar que las dos personas contribuyeron con dinero para comprar la casa en cuestión y la Sra. Wang lo confirmó. el tribunal lo confirmó. ?

En cuanto a si el comportamiento de los dos acusados ​​al comprar y vender las casas involucradas constituyó una colusión maliciosa, el documento de mediación civil presentado por la mujer demostró que el hijo del acusado Zhu Qiu, Liang, era el agente autorizado de la Sra. Wang en Se debe conocer el estado de propiedad de la Sra. Liang Wang en el caso de disputa de propiedad de divorcio anterior, incluida la casa involucrada en el caso. La Sra. Wang también le dijo a Liang que la casa fue financiada por otros y que se firmó un acuerdo de exención. Por lo tanto, la declaración del acusado Zhu Mouqiu de que era un tercero de buena fe carecía de fundamento y no debía adoptarse. ?

En los extractos bancarios, sólo 599.300 yuanes estaban claramente marcados como dinero para la compra de una casa, y los otros 200.000 yuanes no eran los 800.000 yuanes mencionados por el acusado. Incluso si el precio real de la transacción fuera de 800.000, era significativamente más bajo que el precio de mercado en ese momento. ?

El tribunal sostuvo que el acusado Zhu Mouqiu no realizó una inspección real de la casa involucrada cuando la compró y no entregó la casa involucrada durante muchos años después de obtener los derechos de propiedad, lo cual no fue en línea con los hábitos normales de transacción de vivienda. ?

Por este motivo, el tribunal consideró que el comportamiento de compra y venta de los dos demandados fue intencionado y lesionó los derechos e intereses legítimos del demandante en la casa. El 30 de abril de 2019, el Tribunal de Distrito de Haizhu dictaminó que el contrato de venta de la Casa N° 1104 firmado por los dos acusados ​​no era válido y la Casa N° 1104 se volvió a registrar a nombre de la demandada Sra. Wang. ?

¿Segunda prueba?

El demandante no cumple con las condiciones para el procesamiento, ¿se debe revocar la sentencia de primera instancia?

Tras el veredicto de primera instancia, Zhu Mouqiu se negó a aceptar el veredicto y apeló ante el Tribunal Popular Intermedio de Guangzhou. Ella creía que la casa involucrada en su compra era una transacción legal y válida, y que la relación legal entre el Sr. Zhou y la Sra. Zhou solo podía resolverse por ellos mismos. Zhu Mouqiu no tiene nada que ver con esto, por lo que sus derechos legales de propiedad sobre la casa involucrada no deberían verse afectados. ?

El Sr. Zhou le dijo al reportero de New Express que el precio de mercado de la propiedad en cuestión en 2011 era de más de 15.000 yuanes, y la Sra. Wang la vendió a un precio ultrabajo de 600.000 yuanes, que obviamente era irrazonable. Después de la transacción de la casa involucrada en el caso, Zhu Mouqiu no había visto ni registrado una casa durante siete u ocho años, lo cual iba en contra del sentido común. ?

En segunda instancia, la señora Wang afirmó que la sentencia de primera instancia estableció los hechos claramente y aplicó la ley correctamente, y solicitó al tribunal que desestimara el recurso. ?

Después de escuchar el caso, el Tribunal Popular Intermedio de Guangzhou sostuvo que la casa en cuestión estaba registrada originalmente a nombre de la Sra. Wang. En este caso, aunque el Sr. Zhou afirmó que el monto de la inversión estipulado en el acuerdo había sido reembolsado a la Sra. Wang, no había pruebas definitivas que lo demostraran y la Sra. Wang negó este reclamo. Además, el hecho del pago reclamado por. El Sr. Zhou no fue reconocido por la sentencia efectiva, por lo que no se pudo confirmar que en este caso disfrutara de los derechos reales de propiedad de la casa involucrada. ?

En este caso, la demanda presentada por el Sr. Zhou alegando que sus derechos e intereses legítimos fueron dañados es insuficiente. Debido a que no cumple con las disposiciones de la Ley de Procedimiento Civil de que "el demandante es un ciudadano, persona jurídica u otra organización que tiene un interés directo en este caso", la demanda del Sr. Zhou fue desestimada. ?

El 4 de septiembre de 2019, el Tribunal Popular Intermedio de Guangzhou emitió un fallo civil, revocando la sentencia del Tribunal del Distrito de Haizhu y rechazando la demanda del Sr. Zhou. ?

¿Demandante?

La cadena de evidencia está completa.

¿Ha solicitado un nuevo juicio ante el Tribunal Superior de Guangdong?

El Sr. Zhou expresó su descontento con el fallo civil emitido por el Tribunal Intermedio de Guangzhou y presentó una solicitud de nuevo juicio ante el Tribunal Popular Superior Provincial de Guangdong el 10 de junio, solicitando un nuevo juicio del caso. ?

El abogado Zhou dijo que las pruebas que proporcionó al tribunal, como el acuerdo, la suscripción residencial de Hongjing Garden, la lista de precios de Hongjing Garden, el comprobante de pago al desarrollador, etc., formaron una cadena completa de pruebas y claramente acreditada la solicitud. La persona es el titular real del derecho de la vivienda de que se trate. ?

Le dijo al periodista de New Express que el extracto bancario que presentó mostraba que en realidad había cumplido con sus obligaciones de pago a la Sra. Wang (la beneficiaria designada). Él cree que este caso es una demanda para confirmar la validez del contrato, no una demanda para infringir los derechos de propiedad de los bienes inmuebles. La segunda instancia no pudo confirmar que el demandante "disfrutaba de los derechos reales de propiedad de la casa involucrada en el caso" y sostuvo que el demandante no tenía ningún interés directo en el caso, y luego desestimó la demanda del demandante, que era un error en la aplicación de la ley. ?

Por este motivo, solicitó un nuevo juicio ante el Tribunal Popular Superior Provincial de Guangdong, solicitando que se revocara la sentencia de segunda instancia de conformidad con la ley y se confirmara la sentencia de primera instancia. Los reporteros de New Express seguirán atentos al avance de este caso.