¿Qué pasó con la burbuja de Internet en el mercado de valores estadounidense a finales del siglo pasado? La burbuja de Internet existe en Estados Unidos; sí, la burbuja conduce al desperdicio y la distorsión de la inversión. Pero la burbuja no fue tan grande como de costumbre ni duró tanto: en realidad comenzó a finales de 1998 y duró sólo un año y medio. Según la forma habitual de contar la historia, en la segunda mitad de la década de 1990, el mercado de valores estadounidense se volvió loco. Bajo una "exuberancia irracional", los inversores invierten grandes cantidades de riqueza en empresas de alta tecnología sobrevaluadas, pero estas empresas especulativas no logran obtener ganancias y desperdician muchas inversiones. Por tanto, es necesario que el gobierno controle estrictamente las burbujas. La historia es cierta, pero la realidad es otra. Sí, la burbuja de las puntocom existió en Estados Unidos; sí, la burbuja provocó despilfarro y distorsión de la inversión. Pero la burbuja no fue tan grande como de costumbre ni duró tanto: en realidad comenzó a finales de 1998 y duró sólo un año y medio. Los defensores de las medidas gubernamentales para bajar los precios de los activos creen que la burbuja comenzó en 1996, tres años antes de lo que realmente fue. Si se hiciera tal diagnóstico, el "tratamiento" sería más dañino que la "enfermedad" misma. De hecho, cuando las perspectivas económicas son buenas, a los gobiernos y a los observadores les resulta difícil distinguir entre exuberancia irracional y optimismo racional. Por lo tanto, los gobiernos no deberían tener la tarea de hacer estallar burbujas y desalentar la inversión. Por supuesto, no hay duda de que existe una burbuja importante y grave en el mercado de valores estadounidense. Pero ¿cuándo empezó la burbuja? ¿Qué tan grande es la escala? Existe la opinión de que la burbuja de Internet en el mercado de valores estadounidense debería comenzar con la salida a bolsa de Netscape en marzo de 1995. Sin embargo, desde el final de la oferta pública inicial de Netscape en agosto de 1995 hasta el presente, la tasa de rendimiento real anual promedio de la inversión del índice Nasdaq es del 9,3% de los inversores que mantuvieron acciones de Netscape al precio de cierre del día de la cotización hasta que fueron adquiridas por AOL; tuvo un rendimiento anual promedio del 9,3%. La tasa de rendimiento real es del 35%. ¿Esto parece una burbuja? Otra opinión es que la burbuja de las puntocom debería contarse antes del famoso discurso de “Exuberancia irracional” del ex presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, el 5 de febrero de 1996. En ese momento, Greenspan preguntó en un discurso después de un banquete en Washington: "¿Cómo sabemos cuándo la exuberancia irracional comienza a hacer subir inapropiadamente los precios de los activos?". Las declaraciones provocaron la caída de los mercados bursátiles mundiales. Sin embargo, el Nasdaq era sólo el 42% de lo que es hoy. Si los inversores hubieran estado invirtiendo en fondos indexados Nasdaq después del discurso de Greenspan, su rendimiento real anual habría sido del 8,2%. ¿No parece esto una exuberancia irracional? Incluso tomar enero de 1998 como punto de partida de la burbuja de las puntocom es demasiado pronto. El valor bursátil de 10 empresas de alta tecnología como Microsoft e IBM debería aumentar mediante una "exuberancia irracional". Sin embargo, más de la mitad de estas diez empresas lograron rendimientos reales anuales promedio superiores a los de 1998 de junio a octubre. Desde el punto de vista actual, los precios de las acciones de las empresas estadounidenses de alta tecnología en junio de 1998 no son demasiado altos, pero sí demasiado bajos. Cuando se trata de juzgar burbujas, Konstantin Makin, un postdoctorado en la Universidad de California, Berkeley, y yo propusimos tres criterios. Nuestro primer criterio es que una acción Nasdaq no está sobrevaluada cuando su rendimiento real es del 6,5%; nuestro segundo criterio es que una acción no está sobrevaluada cuando su rendimiento real es del 6,5%; nuestro segundo criterio es que el rendimiento de una acción es inferior al 3; % de rendimiento real de los bonos. Simplemente defina el período de compra de acciones como una "burbuja"; el tercer criterio es que si la tasa de rendimiento real posterior es negativa, entonces el período de compra de acciones puede definirse como una "burbuja". Según el segundo y tercer criterio, la burbuja de las puntocom tuvo una duración extremadamente corta. Desde 1998 hasta octubre, la tasa de rendimiento real anual promedio del Nasdaq ha caído por debajo del 3%. En 1998, 11, fueron negativos. Como resultado, el Nasdaq estuvo sobrevaluado menos de un año y medio antes de alcanzar su punto máximo en marzo de 2000. Según el primer criterio, las burbujas duran más. Desde abril de 1997, el rendimiento real promedio acumulado del Nasdaq ha estado por debajo del 6,5%. Aun así, la burbuja duró menos de tres años. ¿Es sorprendente que la burbuja de las puntocom haya durado tan poco? Ma Jin cree que no. Desde una perspectiva macroeconómica, las burbujas importantes son raras y es poco probable que duren. Incluso el economista Galbraith, que era el que menos creía en la eficiencia de los mercados financieros, dijo en su estudio sobre la crisis bursátil de 1929 que el período de sobrevaluación y especulación excesiva duró poco. Señaló que hasta la segunda mitad de 1928 la situación del mercado de valores estadounidense era bastante razonable. De hecho, la confusión más obvia en el mercado de valores de Estados Unidos en un sentido macro no es que el mercado burbujee debido a una exuberancia irracional, sino por qué el precio de las acciones es siempre tan bajo, lo que resulta en que el rendimiento real de las acciones sea tan rico: esto es el famoso "enigma de las primas de acciones". Parece que el mercado de valores estadounidense es más susceptible a una cautela excesiva que a una "exuberancia irracional". Es por esta razón que creo que Greenspan tenía razón cuando dijo que no era tarea del gobierno controlar las posibles sobrevaluaciones de los activos. Por supuesto, si una posible burbuja conduce a un mayor riesgo de una crisis financiera, es necesario realizar un seguimiento. Pero mientras los riesgos financieros sean lo suficientemente bajos, una vez que el gobierno intente corregir el mercado por temor a una exuberancia irracional, es probable que haga cosas malas con buenas intenciones. ¿Qué tienen que ver estas cuestiones con China? No estoy seguro. Sin embargo, la historia, especialmente la de otros países, si bien no puede ser replicada, sin duda puede convertirse en una guía para que un país reflexione sobre los problemas y en una fuente de lecciones que aprender.