¿En qué circunstancias una firma de contabilidad no puede asumir responsabilidad civil?

Por ejemplo, en un caso de disputa de inversiones, un inversionista invirtió en un proyecto porque creía en un informe de auditoría falso emitido por una firma de contabilidad presentado por un socio, lo que resultó en enormes pérdidas y requirió que la firma de contabilidad asumir la responsabilidad. El autor considera que las firmas de contabilidad, como terceros intermediarios que brindan servicios profesionales a otros, y los contadores públicos autorizados, como personal de servicios profesionales, deben ser diligentes y concienzudos en su trabajo, de modo de prevenir eficazmente sus propios riesgos laborales y brindar a sus clientes con servicios de alta calidad y eficiencia, para evitar pérdidas a los clientes, promoviendo así el desarrollo ordenado y saludable de las transacciones sociales. Desde la perspectiva de las empresas de contabilidad que asumen la responsabilidad civil por pérdidas causadas por actividades comerciales, y sobre la base de clasificar el estado actual de la responsabilidad civil de las empresas de contabilidad en mi país, este artículo analiza varios problemas existentes en la responsabilidad civil de las empresas de contabilidad. empresas de contabilidad y presentaron sugerencias para mejorar la situación actual.

1. La situación actual de la responsabilidad civil extracontractual de las empresas contables en mi país

(1) Regulaciones relevantes

En la actualidad, mi país tiene regulaciones estrictas sobre Responsabilidad civil de las empresas contables por daños civiles debido a sus actividades comerciales Las disposiciones sobre responsabilidad civil civil por pérdidas se concentran principalmente en las siguientes leyes, interpretaciones judiciales y otros documentos normativos.

1. Ley de Contadores Públicos Autorizados de la República Popular China

Artículo 42 de la Ley de Contadores Públicos Autorizados de la República Popular China (en adelante, la "Ley CPA" ) estipula: "Empresas de contabilidad Cualquier persona que viole las disposiciones de esta Ley y cause pérdidas al cliente y otras partes interesadas será responsable de una compensación de conformidad con la ley. "Los artículos 18 y 19 de la "Ley CPA" estipulan la evitación y obligaciones de confidencialidad de los contadores públicos, y los artículos 20 a 20 de la Ley de la CPA. El artículo 22 regula el comportamiento profesional de los contadores públicos autorizados y estipula en detalle las circunstancias bajo las cuales los contadores públicos autorizados deben negarse a emitir informes y las conductas que no les están permitidas. para participar. Al mismo tiempo, los artículos 31 y 32 aclaran las disposiciones de los artículos 18 a 22 aplicables a las empresas de contabilidad.

2. Ley de Responsabilidad Civil de la República Popular China

El artículo 2 de la Ley de Responsabilidad Civil de la República Popular China (en adelante, la Ley de Responsabilidad Civil) estipula claramente que quienes infrinjan los derechos e intereses civiles serán considerados responsables. La responsabilidad civil también estipula los tipos de derechos e intereses civiles. El artículo 3 también aclara que “la parte infringida tiene derecho a solicitar al infractor que asuma la responsabilidad civil”. El artículo 15 de la Ley de responsabilidad extracontractual estipula las principales formas de asumir la responsabilidad extracontractual, incluida la indemnización por pérdidas.

3. "Varias disposiciones del Tribunal Popular Supremo sobre el juzgamiento de casos que involucran compensación por infracciones civiles en la auditoría de las actividades comerciales de empresas de contabilidad"

"Disposiciones del Tribunal Popular Supremo sobre la Juicio de empresas contables dedicadas a actividades de auditoría" "Disposiciones sobre compensación por casos de infracción civil" (en adelante, "Disposiciones sobre compensación por compensación para empresas contables") proporciona disposiciones detalladas sobre cuestiones relacionadas con la responsabilidad de las empresas contables por compensación por infracciones civiles al realizar actividades de auditoría El artículo primero estipula: "Lo que está en juego si una persona presenta una demanda de indemnización por infracción civil ante el Tribunal Popular basándose en que una empresa de contabilidad emitió un informe falso durante las actividades de auditoría especificadas en el artículo 14 de la Ley de Contadores Públicos Autorizados. Ley, causando que la persona sufra pérdidas, el Tribunal Popular deberá. El artículo 2 define "intereses y daños". Las partes relacionadas y los informes falsos." (El artículo 2 del "Reglamento de Compensación por Agravios de Empresas Contables" estipula: "Personas físicas, personas jurídicas). u otras organizaciones confían razonablemente o utilizan informes falsos emitidos por firmas de contabilidad para realizar transacciones con la unidad auditada o participar en actividades relacionadas con Cualquier persona que sufra pérdidas debido a actividades comerciales relacionadas con las acciones y bonos de la unidad auditada será reconocida como una parte interesada en virtud de la "Ley CPA". Declaraciones engañosas u omisiones importantes realizadas de conformidad con las normas y reglas profesionales formuladas de conformidad con la ley y aplicadas con la aprobación del departamento financiero del Consejo de Estado, así como de conformidad con la principios de honestidad y equidad, se considerarán informes falsos. “Además, las "Disposiciones sobre indemnización por infracciones para empresas de contabilidad" prohíben a las empresas de contabilidad el principio de presunción de culpa en tales casos de litigio, la unidad auditada. y la empresa de contabilidad debe ser el mismo acusado, y la empresa de contabilidad debe asumir la responsabilidad solidaria por intencionalidad o negligencia

4. Responsable de Emitir Certificados de Verificación de Capital Falsos para Empresas" estipula: "Aunque no existe una relación jurídica directa entre la firma contable y las partes del contrato en este caso, en vista de que emitió El acto de verificación de capital falsa daña el derechos e intereses legítimos de las partes, por lo tanto, en el caso de responsabilidad civil, el deudor debe ser responsable de saldar el déficit, y luego la firma de contabilidad asumirá la responsabilidad de la compensación dentro del monto certificado por ella ”

(2) Casos relacionados

1. Yang Moumou demandó a la sucursal Changchun Xiangyun del Banco Agrícola de China Co., Ltd. y a la firma de contabilidad Jilin Boda Oriental.

Introducción del caso: En el caso del demandante Yang Moumou contra Changchun Yonghe Real Estate Development Co., Ltd. (en adelante, "Yonghe Company"), el Tribunal Superior de Jilin dictaminó que Yonghe Company debería Pagar el capital y los intereses del préstamo de Yang Moumou. Más tarde, debido a que Yonghe Company no cumplió la sentencia, Yang solicitó al tribunal una ejecución obligatoria. Durante la ejecución, el Tribunal Popular Intermedio de Changchun determinó que la Compañía Yonghe había sido cancelada, se desconocía el paradero de dos accionistas de la compañía y que las tres personas sujetas a ejecución no tenían capacidad de ejecución. También se descubrió que el 22 de mayo de 2001, los accionistas de Yonghe Company registraron el capital social de la empresa de 800.000 yuanes en la sucursal Changchun Xiangyun del Banco Agrícola de China (en adelante denominada sucursal Xiangyun), y el mismo día, la empresa fue registrada por Jilin Boda Oriental Accounting Firm (en lo sucesivo, Xiangyun Branch (denominada Boda Accounting Firm) y emitió un informe de verificación de capital con un capital registrado de 8 millones de yuanes a Yonghe Company). Por lo tanto, en 2013, Yang demandó al tribunal de primera instancia alegando que Xiangyun Branch y Boda Accounting Firm tuvieron la culpa de proporcionar materiales falsos de verificación de capital para Yonghe Company cuando se estableció, lo que exigió que Xiangyun Branch y Boda Accounting Firm compensaran conjuntamente por el principal y los intereses y otros costos relacionados.

El tribunal de primera instancia determinó después del juicio que el capital registrado de Yonghe Company era de 800.000 yuanes cuando se estableció, y que el informe de verificación de capital emitido por Boda Accounting Firm era de 8 millones de yuanes, lo que era inconsistente con el situación real y era un informe falso. Además, durante el juicio, el tribunal evaluó la autenticidad de la carta de investigación bancaria contenida en los archivos de Boda Accounting Firm. Después de la identificación, los números en la carta de consulta no eran la letra original, sino una letra alterada. Como resultado, el tribunal determinó que la firma de contabilidad no cumplió con sus obligaciones legales, no revisó cuidadosamente el informe de verificación de capital y emitió un informe de verificación de capital falso, lo que resultó en que el capital registrado de Yonghe Company ascendiera a 8 millones de yuanes. Además, el tribunal sostuvo que Xiangyun Branch no debería ser considerado responsable porque las pruebas existentes no podían probar que Xiangyun Branch fuera culpable al proporcionar el comprobante de depósito de capital registrado y la carta de confirmación bancaria. Por lo tanto, el tribunal dictaminó que Boda Accounting Firm debería compensar a Yang dentro de los 8 millones de yuanes por el principal del préstamo, los intereses, los cargos por pagos atrasados, los honorarios del litigio original y otros gastos. Hou Yang no estaba satisfecho con la sentencia de primera instancia y apeló, exigiendo que Xiangyun Branch y Boda Accounting Firm asumieran la responsabilidad solidaria de la compensación.

El Tribunal Popular Intermedio de Changchun sostuvo que Boda Accounting Firm realizó un informe de verificación de capital de Yonghe Company con un capital registrado de 8 millones de yuanes basándose en la copia alterada del comprobante de depósito en efectivo y la carta de confirmación bancaria. La firma de contabilidad no examinó cuidadosamente la autenticidad del recibo de depósito en efectivo y la carta de confirmación bancaria, ni la verdadera contribución de capital de los accionistas de la empresa. No cumplió con sus obligaciones legales de revisión y emitió un informe de verificación de capital falso. Boda Accounting Firm asumirá la responsabilidad civil por la indemnización dentro del alcance del monto de verificación falsa emitido por ella. Sin embargo, la segunda instancia determinó que Xiangyun Branch tenía la culpa y debería ser responsable de una indemnización. Además, el tribunal de segunda instancia determinó el alcance de la responsabilidad de Boda Accounting Firm y Xiangyun Branch, que era diferente del tribunal de primera instancia. Por lo tanto, luego de que la sentencia de segunda instancia ordenara que Boda Accounting Firm y Xiangyun Branch hicieran cumplir a Yonghe Company y sus accionistas de acuerdo con la ley, la parte que Yang no pudo reembolsar sería solidariamente responsable ante Yang dentro del alcance de los 8 millones. yuanes de pruebas falsas emitidas. La sucursal de Xiangyun se negó a aceptar el veredicto de segunda instancia y solicitó un nuevo juicio al Tribunal Superior de Jilin.

Después de un nuevo examen, el Tribunal Superior de Jilin sostuvo que los dos comprobantes de depósito en efectivo presentados en el archivo del informe de verificación de capital de la firma de contabilidad eran copias alteradas, y que la carta de confirmación bancaria en los materiales del archivo de la firma de contabilidad también fue alterada. El juicio concluyó que la empresa de contabilidad tenía la obligación legal de verificar el certificado de depósito, pero no cumplió con su obligación de examinarlo cuidadosamente. Si verifica cuidadosamente, encontrará que el monto del depósito registrado en el certificado de depósito no coincide con la carta de confirmación, para evitar la emisión de un informe de verificación de capital inexacto. Los hechos anteriores son suficientes para determinar que la firma de contabilidad no cumplió con sus obligaciones legales y emitió un informe de verificación de capital falso sin revisarlo cuidadosamente, lo que resultó en las consecuencias ilegales del establecimiento de Yonghe Company. responsabilidad civil por compensación dentro del alcance del monto de verificación de capital falso de acuerdo con la ley. Sobre si la sucursal de Xiangyun tiene responsabilidad. El tribunal de nuevo juicio sostuvo que debido a que las pruebas existentes no podían probar que Xiangyun Branch tuviera la culpa, Yang debería soportar las consecuencias adversas de no poder presentar pruebas. Por lo tanto, en 2014, el Tribunal Superior de Jilin confirmó la sentencia del tribunal de segunda instancia de que Boda Accounting Firm debería asumir la responsabilidad de la indemnización y revocó la sentencia de que Xiangyun Branch debería asumir la responsabilidad solidaria.

2. Ji Boyi (Beijing) Investment Co., Ltd. contra Hunan Licheng Co., Ltd., Walkerson (Beijing) International Asset Appraisal Co., Ltd., Huatian Industrial Holding Group Co., Ltd., y Chengzhong International Industrial Co., Ltd.

Introducción del caso: En 2010, Huatian Industrial Holding Group Co., Ltd. (en adelante, "Huatian Company") y Chengzhong International Industrial Co. , Ltd. (en lo sucesivo, "Chengzhong Company") planeaba transferir sus respectivas participaciones de Hunan Huatian Aluminium Co., Ltd. (en lo sucesivo, "Huatian Aluminium Company") el 60,87% de las acciones. Huatian Aluminium encargó a Hunan Mileage Co., Ltd. (en adelante, Mileage Firm) y Walkerson (Beijing) International Asset Appraisal Co., Ltd. (en adelante, Walkerson Company) la realización de una evaluación de auditoría de los activos de Huatian Aluminium. La fecha base de la evaluación de la auditoría es 2065438 + 31 de agosto de 2010. Desde 2010 hasta diciembre, Jibo Yi (Beijing) Investment Co., Ltd. (en adelante, "Jibo Yi Company") ganó el 60,87% del capital social de Huatian. Empresa de Aluminio mediante licitación online. Después de que Jiboyi Company adquiriera el capital antes mencionado, encomendó a la firma de contabilidad Hunan Hengxin Zhenghong (en lo sucesivo, "Firma Hengxin") la auditoría de los activos relevantes de Huatian Aluminium Company al 31 de agosto de 2065438. Los resultados de la auditoría fueron consistentes con los de Miller. Firme diferente.

En junio de 2013, Jibo No. 1 Company demandó a Huatian Company y Chengzhong Company ante el tribunal alegando que hubo importantes malentendidos e injusticia en la transferencia de capital, lo que requirió el ajuste del precio del contrato de transferencia de capital y la devolución del pago de la transferencia de capital. . Después de la primera y segunda instancia del Tribunal Superior de Hunan, el caso fue desestimado por la empresa Jibo No.1. Al mismo tiempo, el Tribunal Popular Superior Provincial de Hunan sostuvo que después de completar la transacción de transferencia de capital, Jibo Company encomendó unilateralmente a Hengxin Firm la elaboración de un informe de auditoría, pero no presentó otras pruebas que lo respalden. Por lo tanto, este informe de auditoría por sí solo no es suficiente para negar la autenticidad y legalidad del informe de auditoría de Mileage Firm y del informe de evaluación de Walkerson Company.

2065438+En junio de 2004, Jibo No. 1 Company demandó a Milestone Firm, Walkerson Company, Huatian Company y Chengzhong Company ante el tribunal por disputas de responsabilidad extracontractual, exigiendo que los demandados compensaran conjuntamente a Jibo One. La empresa perdió 1.386494773 yuanes. Después del juicio, el tribunal de primera instancia sostuvo que Jibo No. 1 Company se basó en el informe de auditoría emitido por Hengxin Firm confiado unilateralmente por Jibo Company para determinar que el informe de auditoría de Mileage Firm y el informe de evaluación de Walkerson Company eran informes falsos, que carecía de base suficiente. Jiboyi Company no tiene pruebas que demuestren que Milestone Company y Walkerson Company hayan violado las leyes y reglamentos, los estándares y reglas de práctica formulados por el Instituto Chino de Contadores Públicos Certificados de conformidad con la ley e implementados con la aprobación del departamento financiero del Estado. Consejo, y los principios de buena fe y equidad, y emitió registros falsos y declaraciones engañosas u omisiones importantes en el informe de auditoría, así como violaciones de las leyes y regulaciones pertinentes. Por lo tanto, el informe de auditoría de Hengxin Company por sí solo no es suficiente para negar la autenticidad y legalidad del informe de auditoría de Milestone Company y el informe de evaluación de Walkerson Company. Como resultado, la sentencia desestimó la demanda de Ji Boyi. Jibo No. 1 Company no estaba satisfecha con la sentencia de primera instancia y apeló ante el Tribunal Superior de Hunan.

El Tribunal Popular Superior Provincial de Hunan sostuvo que Jibo No. 1 Company no proporcionó pruebas que demuestren que Milestone Company y Walkerson Company violaron las leyes, regulaciones, estándares profesionales y los principios de buena fe y equidad durante la auditoría. proceso, y que Jibo No. 1 Company En el caso de la empresa que demandó a Huatian Company y Chengzhong Company, se determinó que Jibo Company confió unilateralmente a Hengxin Company para que hiciera un informe de auditoría después de completar la transferencia de capital porque no presentó otros evidencia que lo respalde. No fue suficiente negar la autenticidad y legalidad del informe de auditoría de Mileage Firm y del informe de evaluación de Walkerson Company, por lo que se decidió rechazar su demanda. Por tanto, en este caso no existe infracción alguna. No hay base suficiente para que Geboy Company afirme que el informe de auditoría de Mileage Firm y el informe de evaluación de Walkerson Company son informes falsos. Además, Geboy Company no planteó ninguna objeción a los procedimientos de licitación, el informe de auditoría de Mileage Firm y el informe de evaluación de Walkerson Company durante las etapas de licitación, firma y entrega. No hay evidencia que demuestre que el informe anterior contenga registros falsos, declaraciones engañosas u omisiones importantes, y no hay evidencia que demuestre que Huatian Company, Chengzhong Company, Milestone Firm, Walkerson Company y sus contadores públicos certificados relevantes tengan responsabilidad solidaria. . Por lo tanto, la afirmación de Jiboy Company de que Huatian Company, Chengzhong Company, Milestone Firm y Walkerson Company tuvieron culpa carece de fundamento fáctico. Por tanto, el Tribunal Superior de Hunan rechazó la apelación en 2016 y confirmó el veredicto original.

2. Varias cuestiones relativas a la responsabilidad de las empresas contables por daños civiles.

(1) La premisa para que una firma de contabilidad asuma la responsabilidad por la indemnización por infracción civil es que debe cumplir con los elementos constitutivos correspondientes, es decir, el daño causado a otros y existe una relación de causalidad; entre las pérdidas ajenas y el agravio La firma contable se equivocó.

En el caso antes mencionado, los tribunales de tres niveles acordaron por unanimidad que Boda Accounting Firm debería asumir la responsabilidad civil por la indemnización. De la sentencia judicial se desprende que cuando el tribunal determinó que Boda Accounting Firm era responsable de la indemnización, el tribunal juzgó principalmente las siguientes situaciones: Boda Accounting Firm emitió un informe de verificación de capital falso, lo que constituyó una infracción; errores de auditoría a conciencia; el informe de verificación de capital falso emitido por Boda Accounting Firm provocó las consecuencias ilegales del establecimiento de Yonghe Company. En el segundo caso, porque el demandante Geboy Company no pudo proporcionar pruebas para demostrar que los informes de evaluación de Mileage Company y Walkerson Company eran informes falsos, y no hubo pruebas para demostrar que Geboy Company y Walkerson Company violaron leyes, regulaciones y estándares profesionales. y los principios de buena fe y equidad. El tribunal de segunda instancia consideró que no hubo infracción y, por lo tanto, no apoyó el reclamo de Geboy Company.

(2) La responsabilidad por la indemnización por infracción únicamente correrá a cargo de la firma contable.

Porque los contadores públicos son designados por las firmas de contabilidad para realizar actividades de auditoría y desempeñar sus funciones. En el caso en que un contador público viola las normas pertinentes al emitir un informe falso y causar pérdidas, aunque el autor directo de la infracción sea el contador público, la responsabilidad por infracción civil es únicamente la firma de contadores.

(3) Debido a que el infractor y el acto de infracción específico son diferentes, las leyes aplicables también son diferentes.

Se puede ver en las disposiciones de la "Ley CPA" que las partes interesadas, como los clientes, pueden convertirse en infractores, y el "Reglamento de compensación por agravios de empresas contables" estipula que solo las personas interesadas tienen las calificaciones para ser los objeto del litigio del demandante. Por lo tanto, si un cliente presenta una demanda por infracción civil contra una empresa de contabilidad, es necesario analizar la posición del cliente en función de las circunstancias específicas para determinar si se pueden aplicar las disposiciones de compensación por infracción de la empresa de contabilidad. Además, si una empresa de contabilidad emite un informe de verificación de capital falso y causa pérdidas a otros, el tribunal suele aplicar el documento normativo "Respuesta del Tribunal Popular Supremo sobre cómo las empresas de contabilidad deben asumir la responsabilidad de emitir certificados de verificación de capital falsos para empresas".

En el caso 1 antes mencionado, el tribunal aplicó la "Respuesta del Tribunal Supremo Popular sobre cómo las empresas contables deberían ser responsables de emitir certificados de verificación de capital falsos para las empresas". En el caso 2, el tribunal aplicó la "Ley de responsabilidad civil" y la "Contabilidad". Reglamento de Indemnización por Agravios Empresariales".

(4) Los principios para determinar la culpa varían según los diferentes actos de infracción y los diferentes autores del daño.

El artículo 4 del "Reglamento de compensación por daños a empresas contables" estipula: "Si una empresa contable emite informes falsos durante las actividades de auditoría y causa pérdidas a las partes interesadas, asumirá la responsabilidad a menos que pueda demostrar que es Responsabilidad por indemnización de daños "El autor considera que según este artículo, el principio de presunción de culpa debe aplicarse a las demandas de indemnización de daños civiles interpuestas por las partes interesadas. Sin embargo, el principio de presunción de culpa debe atender estrictamente a las condiciones de su aplicación. Por ejemplo, el principio de presunción de culpa (presunción de culpa) y el principio de no culpa deben aplicarse según las circunstancias específicas, como una demanda de indemnización por daños civiles presentada por una parte desinteresada o una demanda presentada por la parte infractora. contra la infracción de la empresa contable en actividades comerciales distintas de la auditoría. Sin embargo, como se desprende del citado Caso 2, la práctica judicial actual no estipula claramente la aplicación del principio de presunción de culpa a tales casos. Caso 2: El Tribunal Popular Superior de la provincia de Hunan aplicó la Ley de Responsabilidad Extracontractual y determinó que este caso era una disputa extracontractual general y que debía aplicarse el principio de responsabilidad por culpa. Además, incluso si se aplica el principio de presunción de culpa, éste debe basarse en que el demandante pueda aportar pruebas preliminares para su reclamación, de lo contrario no podrá soportar las consecuencias de perder el caso por falta de pruebas.

(5) Debido a los diferentes agravios, las diferentes formas de culpa de los autores del agravio y los diferentes autores del agravio, las formas de responsabilidad asumidas por las empresas de contabilidad también son diferentes.

Si una empresa de contabilidad emite un informe de verificación de capital falso y causa pérdidas a otros, normalmente será responsable de una compensación suplementaria dentro del alcance de su aportación de capital falsa. En la actividad de auditoría, si otras infracciones de informes falsos causan pérdidas a las partes interesadas, si la falta es intencional, la firma de contabilidad asumirá la responsabilidad solidaria con la unidad auditada, si la falta es en forma de negligencia, deberá soportar la responsabilidad suplementaria; responsabilidad de compensación. En el caso 1 mencionado anteriormente, Boda Accounting Firm asumirá la responsabilidad suplementaria por las pérdidas causadas por la emisión de informes de verificación de capital falsos.

En tercer lugar, sugerencias para mejorar el estado actual de la responsabilidad civil por daños de las empresas de contabilidad

Del análisis de las regulaciones y la práctica judicial relevantes actuales de mi país, se puede ver que las regulaciones relevantes Aunque todavía hay que mejorar, en la práctica es necesario unificar las normas aplicables a estos casos. Además, las firmas de contabilidad y los contadores públicos certificados también necesitan mejorar sus prácticas profesionales para que las firmas de contabilidad y los contadores públicos certificados puedan evitar causar pérdidas a los clientes, prevenir eficazmente sus propios riesgos de práctica y evitar la responsabilidad por compensación. El autor cree que la situación actual se puede mejorar desde los siguientes aspectos:

1. Mejorar las leyes y regulaciones pertinentes. El órgano legislativo debe ordenar las reglamentaciones pertinentes existentes y aclarar la relación entre las reglamentaciones y su aplicación. Por ejemplo, aclarar las bases para la aplicación de la ley, si el principio de presunción de culpa debe aplicarse cuando el cliente presenta una demanda de indemnización por infracción contra una firma de contabilidad, y los requisitos previos para su aplicación, de modo que las autoridades judiciales puedan Trate de respetar la ley al manejar tales casos.

2. Aplicar con precisión las leyes y regulaciones pertinentes. Cuando los órganos judiciales conocen de tales casos, deben seguir estrictamente las normas pertinentes existentes, aplicarlas con precisión según los diferentes hechos del caso, tratar de aplicar normas unificadas a casos con los mismos hechos y evitar la situación de sentencias diferentes para los casos. mismo caso.

3. Mejorar los sistemas internos y la gestión. Las empresas contables deben desarrollar sistemas de gestión y de trabajo sólidos para estandarizar las prácticas profesionales. Las empresas de contabilidad también deberían organizar periódicamente al personal para que aprenda las regulaciones pertinentes y así sensibilizar al personal sobre la importancia de su trabajo.

4. Cumplir estrictamente con las regulaciones pertinentes. Las firmas de contabilidad y su personal deberán observar estrictamente las disposiciones de las leyes y reglamentos en su trabajo y no deberán incurrir en conductas que estén expresamente prohibidas por las leyes y reglamentos. Además, se deben observar los estándares y reglas profesionales, los principios de buena fe y equidad, y los sistemas internos relevantes de la empresa.

5. Los contadores públicos certificados deben respetar la ética profesional y las disciplinas profesionales en su trabajo, respetar estrictamente la ética profesional y rechazar solicitudes inadecuadas de los clientes. Además, debemos trabajar con seriedad y diligencia para evitar errores.

6. Los contadores públicos certificados deben desarrollar buenos hábitos de trabajo y preservar completa y adecuadamente los documentos de trabajo. Las empresas contables también deben preservar adecuadamente los documentos relevantes para aclarar responsabilidades y prevenir riesgos después de que ocurran disputas.