¿Puedo demandar sólo con una carta de confirmación?

Recientemente, la Red de Documentos de Sentencias de China anunció una sentencia civil emitida por el Segundo Tribunal Popular Intermedio de Beijing. Se trataba de una disputa de deuda entre dos empresas. La sentencia de segunda instancia confirmó la sentencia original de primera instancia. .

En este caso, cuando PricewaterhouseCoopers Zhongtian Accounting Firm realizó una auditoría anual del Beijing Defamation Bioengineering Research Institute Co., Ltd., la carta de confirmación del saldo de las "cuentas por pagar" emitida a los acreedores corporativos se consideró Para determinar la prueba de las deudas de ambas partes, la fecha en que se reciba la carta de confirmación será la fecha en que comience a correr el plazo de prescripción.

Para obtener evidencia de auditoría, el CPA emitirá una carta de confirmación a la otra parte, y la otra parte responderá directamente a la firma de contabilidad.

Ya en 1999, en el "Aviso sobre confirmación de depósitos, préstamos y cuentas corrientes bancarias corporativas" promulgado por el Ministerio de Finanzas y el Banco Popular de China, el formato de referencia para las cartas de consulta corporativa era Estipula que "Esta carta sólo se utiliza para auditoría, no para liquidación de recordatorio. Si el pago se realizó después de la fecha anterior, responda a tiempo".

Normas de auditoría de contadores públicos certificados de China No. 1312 - Carta La definición de correspondencia en el Certificado (Caishui [2006] No. 4) es: “Certificado significa que para obtener información que afecte los estados financieros o revelaciones relacionadas, el contador público autorizado obtiene y obtiene información y condiciones existentes directamente declarar la información relevante y las condiciones existentes a un tercero. El proceso de evaluación de la evidencia de auditoría”.

Curiosamente, aunque esta expresión se usa ampliamente, no se puede ver directamente en las respuestas dadas por la Corte Suprema y jurisprudencia, y esta expresión no se utiliza en los casos involucrados. También se indica claramente en el contenido de la carta de consulta. Algunos tribunales locales creen que el "acuerdo sin reclamación" es la verdadera expresión de la intención de ambas partes y no puede causar una interrupción del plazo de prescripción. Otros creen que es una cláusula estándar y no debe interpretarse de manera restrictiva.

En la práctica judicial, la carta de confirmación no suele utilizarse como única prueba para determinar el importe de la deuda de la empresa.

Causa de la demanda: Foshan Nanhai Jiarong Garment Co., Ltd., Tianjin Tianxiang Industrial Import and Export Co., Ltd. (Tribunal Supremo Popular [2010] Sentencia Civil n.º 122).

El Tribunal Popular Supremo sostuvo que, con respecto al manejo sustantivo de este caso, Tianrunbei Company presentó dos "cartas de confirmación de empresa" en primera instancia para demostrar que Jiarong Company tenía el monto del pago adeudado a Tianrunbei Company en febrero. 65 de 2002 y 65 de febrero de 2002. El Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Tianjin y el Tribunal Popular Superior de Tianjin aceptaron dos cartas de investigación de la empresa y las utilizaron directamente como base para determinar los hechos del caso. Después de la investigación, se descubrió que el sello oficial de la Compañía Jiarong estampado en las dos cartas de investigación corporativa no coincidía con el sello de la Compañía Jiarong mantenido por la Oficina de Seguridad Pública del Distrito de Nanhai de la ciudad de Foshan. A falta de otras pruebas que lo demuestren, y cuando Jia Rong Company se niega a admitir la autenticidad de la carta de investigación corporativa mencionada anteriormente, no es apropiado que el Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Tianjin y el Tribunal Superior de Tianjin acepten esta evidencia. y utilizarlo solo como base para determinar los hechos del caso. Tanto Jiarong Company como Tianxiang Company confirmaron que tenían transacciones entre sí y que los pagos se liquidaban de forma continua, es decir, no había correspondencia uno a uno entre los bienes y los pagos. A falta de pruebas suficientes que demuestren que ambas partes confirman el monto adeudado en una etapa determinada, el monto pagado y no pagado sólo puede confirmarse mediante una revisión integral de las cuentas y comprobantes de ambas partes. Ni el Tribunal Intermedio N° 1 de Tianjin ni el Tribunal Superior de Tianjin revisaron la cantidad total de bienes y el pago de las transacciones entre las dos partes y determinaron que los hechos básicos del caso no estaban claros y las pruebas eran insuficientes.

——Segunda División de Juicio Civil del Tribunal Popular Supremo: "Quinto caso rector del juicio comercial del Tribunal Popular Supremo", China Legal Publishing House, edición de 2011, páginas 844-847.

Existen diferentes opiniones en la práctica sobre si la carta de confirmación puede interrumpir el plazo de prescripción.

Caso: La carta de confirmación de la empresa no puede reiniciar el plazo de prescripción.

Datos básicos: 2065438 + El 0 de junio de 2003, Sinopec Zhongyuan Petroleum Engineering Co., Ltd. Drilling Company No. 2 firmó un "Contrato de servicio técnico" con Tianjin Dagang Oilfield Xingyun Oil and Gas Technology Co. , Ltd. Sinopec Drilling La segunda empresa cumplió con sus obligaciones contractuales según lo acordado, pero Tianjin Dagang Oilfield Company no pagó la tarifa del servicio técnico. El 17 de marzo de 2065, Sinopec Drilling Company No. 2 emitió una carta de confirmación corporativa a Tianjin Dagang Oilfield Company. El contenido principal es: "A marzo de 2017, la cuenta corriente entre nuestra empresa y la suya es de 1094,40 yuanes. Esta información viene. de nuestra empresa Si es consistente con los registros de su empresa, firme y certifique la información en la parte inferior. Si es inconsistente, enumere los elementos inconsistentes en la información. Esta carta es solo para contabilidad, no para liquidación de cobro. /p>

El 17 de abril de 2017, Tianjin Dagang Oilfield Company declaró en la discrepancia de información que "en realidad nuestra empresa debe 335.094,40 yuanes".

El tribunal sostuvo que el Segundo Gobierno Popular Intermedio de Tianjin en el En la sentencia definitiva del tribunal No. 2065438+2008, la "Carta de consulta corporativa" emitida por Tianjin Dagang Oilfield Company no reflejaba su intención de cobrar deudas vencidas, y en la carta se indicaba claramente que no se trataba de un acuerdo de cobro, sino sólo de un revisión de cuentas, que no pudo interrumpir el plazo de prescripción. Efectivamente, se rechazó la solicitud de pago de honorarios por servicios técnicos presentada por la empresa perforadora.

De la respuesta escrita de la Corte Suprema al tribunal superior local y de los casos de la Corte Suprema en los últimos años, se puede ver que la actitud de la Corte Suprema hacia las cartas de investigación y los estatutos de prescripción ha sido relativamente clara. Es decir, si la carta de confirmación puede provocar la interrupción del plazo de prescripción debe distinguirse en función de las circunstancias específicas de si el plazo de prescripción ha expirado.

Una carta de confirmación dentro del plazo de prescripción puede provocar la interrupción del plazo de prescripción.

El Tribunal Popular Supremo declaró claramente en la “Respuesta sobre cómo manejar la disputa sobre el contrato de préstamo entre la sucursal Yinxiang del Harbin Commercial Bank y Harbin Jinshida Industrial (Group) Co., Ltd.” Tribunal Popular, “Aunque esta carta de confirmación fue escrita por la Oficina de Auditoría Municipal de Harbin y se afirma que se utilizará únicamente para auditar declaraciones, no es válida para otros fines. Sin embargo, según esta carta de confirmación, fue emitida por el prestamista, Harbin. Sucursal Yinxiang del Banco Comercial Municipal (anteriormente Cooperativa de Crédito Harbin Yinxin Emitida, y tanto el prestamista como el prestatario, Harbin Luxury Furniture World, confirmaron el monto pendiente del préstamo y estamparon el sello oficial en la carta de confirmación desde que se emitió la carta de confirmación). el plazo de prescripción del contrato de préstamo, el plazo de prescripción del contrato de préstamo también se interrumpió ”

Por ejemplo, casos como (2019) Solicitud del Tribunal Supremo Popular No. 6184; (2016) Sentencia del Tribunal Supremo Popular No. 854; (2015) Sentencia Zi No. 2644 reflejan que, en un litigio, enviar una carta de confirmación al deudor durante el plazo de prescripción. pero estos casos no exigen que la carta de confirmación pueda tener el efecto de interrumpir el plazo de prescripción sólo si el deudor responde a la carta de confirmación.

Es necesario distinguir en función de la identidad del sujeto si el envío de una carta de confirmación que excede el plazo de prescripción interrumpirá la efectividad del litigio: el deudor puede interrumpir el plazo de prescripción enviando una carta de confirmación a confirmar la deuda; después de que el acreedor emite una carta de confirmación, el plazo de prescripción no se interrumpe directamente.

En la respuesta del Tribunal Popular Supremo a la “Solicitud de instrucciones sobre si la carta de confirmación del deudor al acreedor después de que haya expirado la limitación del litigio constituye una nueva deuda”, el Tribunal Popular Supremo explicó claramente que el deudor envía una carta de confirmación al acreedor después de que haya expirado el plazo de prescripción, similar a la situación estipulada en la "Respuesta sobre el efecto legal de la firma o sello del Prestatario en el Aviso de Cobro después de que haya expirado la Prescripción del Litigio", y deberá. ser manejado de acuerdo con la aprobación. El contenido específico de esta carta de respuesta es: "La cooperativa de crédito emite un aviso al prestatario sobre el préstamo vencido. Si el deudor firma o sella el aviso, se considera una reconfirmación de la deuda original, y el acreedor -La relación deudora se rige por la ley. Por lo tanto, una vez vencido el plazo de prescripción, el deudor envía proactivamente una carta de confirmación para confirmar la deuda, lo que puede provocar la interrupción del plazo de prescripción.

Dos. Opiniones y sugerencias sobre el caso de difamación de la biología

En el caso de difamación de la biología, Haoshu creía que era inapropiado utilizar la carta de confirmación de auditoría como evidencia del monto de los reclamos y deudas, porque a juzgar por el registros contables de la empresa, la cuenta contable utilizada es "Cuentas por pagar - Liquidación estimada", y la cuenta estimada a menudo registra llegadas y facturas. Esta situación muestra que las dos partes no confirmaron realmente los reclamos y deudas, pero los contables hicieron una estimación para reflejar las partidas relevantes.

Teniendo en cuenta el principio de prudencia o calce en contabilidad, a menudo se retiran algunos pasivos, como descuentos a pagar, gastos de tres garantías, reclamaciones de litigios, etc., pero estos pasivos acumulados no necesariamente requieren el pago de estos importes. .

Además, también puede haber errores en la contabilidad de la empresa, por ejemplo, la empresa A envió la mercancía, pero en el recibo se escribió la empresa incorrecta o el punto decimal se completó incorrectamente al realizar la contabilidad. En este momento, enviar una carta de confirmación obviamente no es cierto. Estará sellada y requerirá que la empresa solicite dinero de acuerdo con el monto que figura en la carta de confirmación. Debe haber otra evidencia del monto de los reclamos y deudas de ambas partes, y la carta de confirmación no puede usarse como un "certificado de huérfano".

Resulta que, en la práctica, el envío y la respuesta de cartas de confirmación de correspondencia de auditoría siempre ha sido bajo y las empresas auditadas no están dispuestas a enviar cartas (especialmente cuentas por pagar). La promulgación de esta sentencia puede exacerbar este fenómeno.

Para cuestiones profesionales, se recomienda que las autoridades judiciales presenten peritos y consideren las opiniones de peritos contables forenses para emitir juicios.

La carta de confirmación emitida por la firma de contabilidad debe distinguirse de la carta de auditoría legalmente vinculante, la carta de recordatorio y la carta de confirmación emitidas por la propia empresa.

El Instituto de Contadores Públicos Autorizados debe prestar atención a esta sentencia y comunicarse con el Tribunal Supremo Popular sobre la validez legal de la carta de confirmación de la firma de contadores. Si así se indica claramente en la carta de confirmación, esta carta sólo se utilizará para auditoría y no para liquidación de reclamaciones. Si el pago se realizó después de la fecha anterior, responda con prontitud. ", pero en la práctica judicial se considera prueba de cobro y liquidación y prueba de interrupción del plazo de prescripción, lo que no favorece el buen desarrollo de futuros trabajos de auditoría.

Anexo: Segunda instancia sentencia

Beijing Lambert Bioengineering Research Institute Co., Ltd. y Tianjin Xietian Precision Machinery Co., Ltd.

Sentencia civil de segunda instancia sobre disputas contractuales

Beijing Segundo Tribunal Popular Intermedio

Sentencia Civil

(2020) Beijing 02 Minzhong No. 724

Apelante (acusado en el juicio original): Beijing Difamation Bioengineering Research Institute Co., Ltd., con domicilio en Beijing Economic and Technological Development Zone Room 201-220, Building 2, No. 100, Kechuang 6th Street

Representante legal: Ding Jiyun, Presidente

Agente: Xue Hongmei, una persona jurídica muy conocida en Tianjin p>

Agente: Zhao Hai, una persona jurídica muy conocida en Tianjin

Apelado (demandante en el juicio original): Tianjin Tianxing Precision Machinery Co., Ltd., con domicilio en Tianzhi, Zona de Desarrollo Económico de Xiqing, Edificio B, nº 9, Parque Industrial

Representante legal: Bao Xiangquan, director general.

Agente: Liu Jiwei, representante legal de Tianjin Xiandajia.

El apelante, Beijing Defamation Bioengineering Research Institute Co., Ltd. (en adelante, la Compañía de Difamación), no estaba satisfecho con el gobierno municipal de Beijing debido a una disputa contractual con el apelado, Tianjin Xietian Precision Machinery. Co., Ltd. (en lo sucesivo, Xietian Company). Tribunal Popular del Distrito de Daxing (2019), sentencia civil n.º 7533, Beijing 0115, presentó una apelación ante este tribunal. Después de que se presentó el caso en junio 65438+octubre 65438+abril de 2020, nuestro tribunal formó un panel colegiado de conformidad con la ley y llevó a cabo una audiencia. Xue Hongmei, el agente litigante de la empresa de difamación del apelante, y Liu Jiwei, el agente litigante de la empresa apelada Xie Tian, ​​asistieron al tribunal para participar en la demanda. El caso ya está cerrado.

Solicitud de recurso de empresa por difamación: 1. Se revoca la sentencia de primera instancia y se modifica la sentencia para rechazar todas las reclamaciones del litigio de primera instancia de Xietian Company 2. Los costos del litigio de primera y segunda instancia de este caso correrán a cargo de Xietian Company; Hechos y motivos: (1) El tribunal de primera instancia determinó que la contraparte de la empresa difamada era Xietian Company, lo cual constituyó un error de hecho. El nombre de la carta de investigación empresarial presentada por Xietian Company al tribunal de primera instancia era "Tianjin Xietian Machinery Processing Factory", no Xietian Company. La base de la demanda de Xietian contra la empresa por difamación es la carta de confirmación de la empresa, lo que significa que tiene la carga de la prueba para demostrar su relación con "Tianjin Xietian Machinery Processing Factory" y demostrar que tiene las calificaciones para ser demandante. Durante el juicio en primera instancia, Lipper dejó claro que las consultas realizadas a través del sistema nacional de divulgación de información empresarial no demostraban que Xietian Company tuviera alguna relación con la "Tianjin Xietian Machinery Processing Factory". Sin embargo, el tribunal de primera instancia sostuvo que Lipper sí la tenía. Al no proporcionar pruebas contrarias, combinado con el sello oficial de Xietian Company en la carta de investigación corporativa, se determinó que la contraparte de Lipper Company era Xietian Company, lo que claramente violó las reglas de prueba y se equivocó al determinar los hechos. (2) El tribunal de primera instancia determinó que Xie Tian Company tenía una relación comercial a largo plazo con la empresa de difamación, y que la última relación comercial fue a finales de 2015, lo que fue un error al encontrar los hechos. Después del juicio, el tribunal de primera instancia determinó que la declaración de que "Xietian Company declaró que tenía una relación comercial a largo plazo con la empresa de difamación, y que la última relación comercial fue entre 2065438 y finales de 2005" era una declaración unilateral. . Xietian Company no proporcionó pruebas que demuestren que tuvo tratos comerciales a largo plazo con la empresa de difamación antes de 2015, ni proporcionó pruebas efectivas que demuestren que su suministro a la empresa de difamación excedió el monto de la factura de 228.865,7 yuanes. Incluso el contrato proporcionado por Xietian Company estipula claramente que el requisito previo para el pago por parte de la empresa de difamación es que Xietian Company primero emita una factura. Sin embargo, Xietian Company no presentó una factura que excediera el monto facturado de 228.865,7 yuanes. Se puede ver que el monto del suministro entre Defamation Company y Xietian Company en 2015 fue de solo 228.865,7 yuanes, y el acuerdo se completó. Los hechos mencionados anteriormente declarados por el tribunal de primera instancia no estaban respaldados por pruebas y fueron determinados erróneamente. (3) El tribunal de primera instancia consideró que el propósito de enviar la "Carta de consulta corporativa" a Xie Tian Company era aclarar la relación de acreedor y deuda entre las dos partes mediante la verificación de las cuentas de ambas partes y, por lo tanto, determinó que a partir de 2015, 31 de diciembre de 2015, Lipper Company todavía le debía a Xie Tian Tian una cuenta por pagar de 415.888,7 yuanes, lo que era subjetivamente ilegal. El tribunal de primera instancia dijo en la sección "Nuestras Opiniones": "El 14 de noviembre de 2016, emitió una "Carta de Consulta Corporativa" a Xietian Company, confirmando que a noviembre de 2015, la empresa de difamación le debía a Xietian Company 415.888,7. En otros En otras palabras, no aceptamos que la Compañía de Difamación indique en la "Carta de Consulta Empresarial" que "Esta carta es sólo para auditoría, no para liquidación de cobro. La "Carta de Consulta Empresarial" por sí sola no puede probar el hecho de que Xietian Company suministró bienes a la Compañía de Difamación". La empresa que supere el monto de la factura de 228.865,7 yuanes no puede probar los derechos del acreedor y la relación de deudas entre las dos partes", independientemente de los defectos en la "Carta de consulta corporativa" y de si Xietian Company tiene las calificaciones para ser la empresa. Incluso si la empresa de difamación envió una carta de consulta a Xietian Company, fue solo la firma de contabilidad PricewaterhouseCoopers Zhongtian la que envió consultas sobre las entradas en los libros de cuentas a Xie Tian Company durante su auditoría anual de la empresa de difamación, pero no selló la carta. cuentas con Xie Tian Company y enviarlas de regreso. El informe de auditoría de PricewaterhouseCoopers Zhongtian para ese año no confirmó esta cuenta, y no hubo registro de esta cuenta. Se puede ver que la carta de consulta no es una reconciliación entre las dos partes. Por sí sola, la empresa de Xie Tian violó el principio de buena fe en el "interrogatorio empresarial". Tampoco es ético sellar la carta de investigación (4) El tribunal de primera instancia sostuvo que la defensa de la empresa de difamación prescribía. fue infundado en la ley y no fue aceptado. Fue un error en la aplicación de la ley. La demanda de Xie Tian excedió claramente el plazo de prescripción legal, la empresa de difamación planteó una defensa de prescripción en el tribunal de primera instancia. Sostuvo que la carta de consulta empresarial no podía presentar una solicitud de pago a la empresa de difamación en nombre de Xietian Company. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia determinó que la empresa de difamación comenzó a funcionar a partir del día siguiente de recibir la acusación presentada por el tribunal de primera instancia. Pagar intereses sobre pagos atrasados ​​A juzgar por los hechos anteriores y las conclusiones del tribunal de primera instancia, el tribunal de primera instancia determinó que Xietian Company nunca había presentado una solicitud de pago a la empresa de difamación antes de demandar al tribunal de primera instancia, pero. no adoptó la defensa de la empresa de difamación en cuanto a la prescripción es contradictoria y la aplicación de la ley es obviamente incorrecta. En resumen, la sentencia de primera instancia cometió un error en la determinación de los hechos y aplicó gravemente la ley, lo que perjudicó gravemente. los derechos e intereses legítimos de la empresa de difamación. Esperamos que el tribunal de segunda instancia descubra los hechos y respalde la apelación de la empresa de difamación.

Xie Tian Company argumentó que no estaba de acuerdo con la decisión del tribunal de primera instancia. considerando que los hechos eran claros y la ley aplicable era correcta, y solicitó al tribunal de segunda instancia que rechazara la apelación de la empresa de difamación y confirmara la sentencia de primera instancia

Tian Company contra el Tribunal de Primera Instancia: 1.

El tribunal ordenó a la empresa de difamación pagar la deuda de Xie Tian de 415.888,7 yuanes y los intereses hasta la fecha de pago real (desde el 31 de diciembre de 2015 hasta la fecha de pago real, el interés se calculó basándose en la tasa de interés del préstamo del Banco Popular de China por el mismo período); 2. Los costos del litigio correrán a cargo de la empresa de difamación.

El tribunal de primera instancia encontró los hechos: Xietian Company declaró que tenía una relación comercial a largo plazo con la empresa de difamación, y la última relación comercial fue a finales de 2015.

La carta de consulta corporativa numerada EF4000-100-10 decía: Tianjin Xietian Machinery Processing Factory (Compañía): La firma de contabilidad PricewaterhouseCoopers Zhongtian (sociedad general especial) contratada por la compañía está investigando Los estados financieros de 2015 de la compañía fueron auditados . De acuerdo con los requisitos de las normas de auditoría, se deben verificar las cuentas corrientes de nuestra empresa y de su empresa. Los siguientes datos provienen de los registros contables de nuestra empresa. Si coincide con los registros de su empresa, firme y selle la parte inferior de esta carta para certificar que la información es correcta. Si hay alguna discrepancia, especifique el monto de la discrepancia en "Inconsistencia de la información" y envíe una respuesta directamente a PricewaterhouseCoopers Zhongtian Accounting Firm (Sociedad General Especial). 1. Las cuentas entre nuestra empresa y su empresa se enumeran a continuación: a la fecha límite del 31 de diciembre de 2015, le debemos a su empresa 415.888,70 yuanes y la cuenta contable de nuestra empresa es cuentas por pagar - liquidación esperada; Esta carta es sólo para Se utiliza para auditar cuentas y no para liquidación de reclamaciones. Si el pago se realizó después de la fecha anterior, responda con prontitud. En la parte inferior está el sello oficial de Bell Company y la fecha es 14 de abril de 2016. Conclusión 1 "Se demuestra que la información es correcta" y está estampada con el sello oficial de Xietian Company. La empresa de difamación lo identificó como cliente en 2015 de la firma de contabilidad PricewaterhouseCoopers Zhongtian (sociedad general especial). Aunque afirmó que el sello colocado en la carta no coincidía con el sello real utilizado por Lipper Company, el tribunal de primera instancia preguntó a Lipper Company si había utilizado el sello en la carta y Lipper Company no presentó una opinión de verificación por escrito en la carta. límite de tiempo especificado por el tribunal de primera instancia, por lo que usted debe soportar las consecuencias adversas de proporcionar pruebas usted mismo. Con respecto al comienzo de la carta "Tianjin Xietian Machinery Processing Factory", la empresa de difamación negó que se estuviera refiriendo a Xietian Company, pero no presentó pruebas contrarias al tribunal de primera instancia. Con base en el sello oficial de Xietian Company colocado en la carta, el tribunal de primera instancia determinó que la contraparte que difamó a la empresa era Xietian Company.

Durante el juicio de primera instancia, la empresa de difamación presentó comprobantes de pago originales al tribunal de primera instancia para demostrar que las transacciones comerciales entre la empresa de difamación y Tianxin Company se resolvieron en 2014 y 2015. Sin embargo, dado que la fecha del comprobante de pago antes mencionado era septiembre de 2015, y las cuentas revisadas por ambas partes finalizaron el 31 de febrero de 2015, el tribunal de primera instancia no aceptó esta prueba para efectos de probarla.

El tribunal de primera instancia sostuvo que la relación contractual formada por Xietian Company y Lipper Company mediante la celebración y ejecución real era legal y válida. Xietian Company cumplió con sus obligaciones y Lipper Company debía pagar el monto correspondiente. En este caso, la empresa de difamación envió una carta de confirmación corporativa a Xie Tian Company el 16 de abril, confirmando que la empresa de difamación le debía a Xie Tian Company 415.888,7 yuanes al 15 de febrero. La empresa de difamación argumentó que la carta de consulta corporativa decía que "esta carta es sólo para contabilidad, no para liquidación de cobro", por lo que no podía probar el hecho de los atrasos. El tribunal de primera instancia sostuvo que este contenido demostraba precisamente que el propósito de la empresa de difamación al enviar la “Carta de Consulta Corporativa” era aclarar los derechos y deudas de los acreedores entre las dos partes mediante el control de sus cuentas. Por lo tanto, se puede determinar que al 31 de febrero de 2015, la empresa de difamación todavía le debía a Xie Tian Company una cuenta por pagar de 415.888,7 yuanes, por lo que el tribunal de primera instancia apoyó el reclamo de Xie Tian Company. Sin embargo, la "Carta de confirmación de la empresa" no puede representar a Xietian Company al solicitar el pago a la empresa de difamación, y Xietian Company no presentó pruebas al tribunal de primera instancia de que había exigido el pago a la empresa de difamación. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia determinó que la empresa de difamación comenzó a pagar intereses sobre los pagos vencidos a partir del día siguiente de recibir la acusación notificada por el tribunal de primera instancia (2065438 + 23 de marzo de 2009), y el tribunal de primera instancia no No apoyar al resto. La defensa de la empresa de difamación relativa a la prescripción carecía de fundamento jurídico y no fue aceptada por el tribunal de primera instancia. En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 8 y 109 de la Ley de Contratos de la República Popular China, la sentencia queda como sigue: 1. Beijing Lebel Bioengineering Research Institute Co., Ltd. pagará 465.438+05.888,7 yuanes e intereses a Tianjin Xietian Precision Machinery Co., Ltd. (el interés se basa en 465.438+05.888,7 yuanes, de febrero a marzo de 1999). dos. Rechace las demás reclamaciones de Tianjin Xietian Precision Machinery Co., Ltd. Si la obligación de pago no se cumple dentro del plazo especificado en la sentencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 253 de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China, el doble el período de cumplimiento retrasado serán intereses de la deuda.

En segunda instancia, ambas partes presentaron pruebas de acuerdo con la ley con respecto a los reclamos del litigio, y el tribunal organizó a ambas partes para intercambiar pruebas y contrainterrogar. La empresa de difamación presentó una copia de los "Estados financieros e informe de auditoría de 2015 del Beijing Defamation Bioengineering Research Institute Co., Ltd." (en adelante, el "Informe de auditoría de 2015 de la empresa de difamación") y una copia impresa de la " Cuentas por pagar de liquidación estimadas "para demostrar que la empresa de difamación no era El pago adeudado a Xie Tian Company es de 415.888,7 yuanes, que ya se ha liquidado. Xietian Company reconoció la autenticidad y legalidad del informe de auditoría de 2015 de la empresa difamatoria, pero no reconoció su relevancia y propósito de prueba. Al mismo tiempo, no reconoce la autenticidad, legalidad, relevancia y finalidad probatoria de las deudas de liquidación esperadas. Después de una revisión, este tribunal considera que los materiales anteriores no son relevantes para el foco de la disputa en la segunda instancia de este caso y no serán admitidos como nueva prueba en la segunda instancia. Este tribunal confirmó los hechos constatados por el tribunal de primera instancia.

Creemos que, según las opiniones de apelación de la empresa de difamación, las opiniones de la defensa de Xietian Company y los hechos comprobados, existen tres disputas en este caso. Primero, el nombre de la unidad receptora en la carta de consulta corporativa en poder de Xietian Company no es exactamente el mismo que el de Xietian Company. ¿Puede Xietian Company ser el destinatario de cartas de consulta corporativa? En segundo lugar, si Xietian Company puede reclamar los derechos de los acreedores sobre la base del monto registrado en la carta de consulta de la empresa; en tercer lugar, si el acto de Xietian Company de reclamar los derechos de los acreedores ha prescrito;

El foco de la disputa anterior se analiza de la siguiente manera:

Primero, el nombre de la unidad receptora en la carta de consulta empresarial en poder de Xietian Company no es completamente consistente con el de Xietian. Compañía. ¿Puede Xietian Company ser el destinatario de cartas de consulta corporativa? En este caso, la "carta de consulta empresarial" con el número EF4000-100-10 presentada por Xiao Tian Company tenía como objetivo demostrar que la empresa de difamación le debía a Xiao Tian Company 315.888,7 yuanes en febrero de 2005. La unidad receptora de la carta de consulta empresarial anterior es Tianjin Xietian Machinery Processing Factory (Empresa). Ahora ambas partes están de acuerdo en que el departamento de administración industrial y comercial no ha encontrado la unidad principal de Tianjin Xietian Machinery Processing Factory (Empresa). En el segundo juicio de este caso, la empresa de difamación presentó pruebas para admitir que había registros de relaciones comerciales con Xietian Machinery Processing Factory en sus propios registros, pero no pudo presentar su contrato o correspondencia con Xietian Machinery Processing Factory. Además, la empresa de difamación admitió que tuvo cooperación comercial con Xietian Company durante el mismo período. Con base en la evidencia anterior, se puede ver que la empresa de difamación confundió los registros de nombres de las dos unidades principales mencionadas anteriormente. Ahora, combinado con la copia de la "Carta de consulta empresarial" en poder de Xietian Company y el sello oficial de Xietian Company colocado en la "Carta de consulta empresarial", se puede determinar que la "Carta de consulta empresarial" original se envió a la ubicación de Compañía Xietian. Después de verificar el contenido de la "Carta de consulta corporativa", Xietian Company colocó su sello oficial para expresar su aprobación del contenido de la "Carta de consulta corporativa" y envió la "Carta de consulta corporativa" original a la firma de contabilidad PricewaterhouseCoopers Zhongtian confiada por Lipper. Company (Sociedad General Especial), pero ni Lipper ni su encomendado PricewaterhouseCoopers Zhongtian LLP (Sociedad General Especial) plantearon objeciones de manera oportuna. Ahora, aunque la empresa de difamación niega que la carta de investigación corporativa sea útil para Xietian Company, no ha presentado pruebas en contrario. Por lo tanto, este tribunal no aceptará la apelación de la empresa de difamación.

La segunda pregunta es si la "Carta de consulta corporativa" puede usarse como base para que Xietian Company reclame los derechos de los acreedores. En primer lugar, según el análisis anterior, creemos que el destinatario de la carta de consulta de la empresa involucrada en el caso es Tianxin Company. Además, con respecto al enfoque de la disputa en este caso, este tribunal cree que la "Carta de consulta de la empresa involucrada en el caso" fue realizada por la firma contable calificada PricewaterhouseCoopers Zhongtian, encomendada por Lipper Company, con base en los registros de los libros de cuentas de Lipper Company. En el elemento "Cuentas corrientes", se indica claramente que la fecha límite es el 31 de diciembre de 2015 y que la deuda se debe a Xie Tiantian Company. Esta carta de investigación es emitida por la empresa de difamación y firmada y certificada por la empresa Xietian demandada donde la información es correcta. La carta de consulta de esta empresa es legal, el proyecto es claro y el contenido es específico. Nuestro hospital lo confirmará.

La empresa de difamación presentó el informe de auditoría de 2015 de la empresa de difamación a nuestro tribunal y consideró que no tenía ninguna deuda con Xie Tian Company en el informe de auditoría. Sin embargo, se puede ver en el informe de auditoría que las cuentas por pagar de la empresa de difamación son 2010089518,45438+0 yuanes. La empresa de difamación no explicó la composición específica de las cuentas por pagar al tribunal. Para dar un paso atrás, incluso si no hay ninguna deuda con Xietian Company en las cuentas por pagar mencionadas anteriormente, la empresa de difamación no ha presentado pruebas al tribunal para explicar el motivo por el que no se adoptó la carta de confirmación corporativa. Según los registros de la carta de investigación corporativa, a finales de 2015, diciembre y 31, Laibei Company admitió que le debía a Xietian Company 415.888,7 yuanes. El informe de auditoría anual elaborado por Laibei Company por sí solo no fue suficiente para negar la validez de la empresa. carta de consulta. Por lo tanto, nuestro tribunal no aceptará el reclamo de difamar a la empresa.

En tercer lugar, sobre la prescripción de la difamación a una empresa. Creemos que el deudor declara proactivamente la deuda restante al acreedor, aunque no indica expresamente el pago, se presume razonablemente que tiene la intención de enviar una carta al acreedor para expresar el compromiso del deudor de cumplir con la deuda. Permitir que el reclamo del acreedor obtenga apoyo legal en el momento oportuno. Por lo tanto, el punto de partida del plazo de prescripción para el reclamo de derechos de acreedor de Xietian Company debe calcularse a partir de la fecha en que Xietian Company recibió la "Carta de confirmación empresarial", es decir, abril de 2016.

Según el artículo 188 de los "Principios Generales del Derecho Civil de la República Popular China" que entró en vigor el 5 de marzo de 2017, el plazo de prescripción para solicitar al tribunal popular que proteja litigios civiles derechos es de tres años. El plazo de prescripción se computará a partir de la fecha en que el acreedor conoció o debió saber que el derecho había sido lesionado y el deudor tuvo conocimiento de ello. Según el artículo 2 de la Interpretación del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación del sistema de prescripción, se aplica el plazo de prescripción de tres años estipulado en los Principios Generales del Derecho Civil si el plazo de prescripción es inferior a dos. años o un año, el Tribunal Popular lo apoyará. Por lo tanto, en este caso se aplicará el plazo de prescripción de tres años. Xietian Company demandó a la empresa por difamación en junio de 2019, pero el período de protección del plazo de prescripción no había expirado. Por lo tanto, la opinión de apelación de la empresa de difamación de que el plazo para reclamar crédito por parte de Xie Tian Company ha expirado no tiene base legal y no será aceptada por este tribunal.

En definitiva, el recurso por difamación no puede prosperar y debe ser desestimado; la sentencia de primera instancia constató los hechos con claridad y aplicó correctamente la ley y debe ser estimada.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 170, párrafo 1, de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China, la sentencia queda como sigue: