¿Por qué se sospecha que los empresarios están equivocados?
El mismo día, el Tribunal Popular Intermedio de Xinxiang escuchó un antiguo caso de 1999, que encarceló a Zhao Shoushui durante 11 años. Y él siempre ha insistido en que es inocente y ha apelado hasta el día de hoy.
Zhao Shoushui es originario del condado de Yongchang, ciudad de Jinchang, provincia de Gansu. Hace más de 20 años, era un famoso empresario agrícola local, apodado "Zhao Bancheng". En ese momento, la Compañía de Maquinaria Agrícola del Condado de Yongchang que dirigía ocupaba un área de más de 1.000 metros cuadrados en el centro del condado, y también había una ciudad comercial de maquinaria agrícola de más de 3.000 metros cuadrados.
En octubre de 1999, Zhao Shoushui, de 29 años, fue detenido repentinamente por la policía de Henan. Más tarde, el Tribunal Intermedio de Xinxiang lo condenó a 13 años de prisión por "fraude contractual". No fue hasta 2065438+marzo de 2007 que el Tribunal Superior Provincial de Henan determinó que el veredicto original era “poco claro y las pruebas eran insuficientes” y devolvió el fallo al Tribunal Popular Intermedio de Xinxiang para un nuevo juicio.
El 12 de abril de este año se volvió a juzgar el caso. En ese momento, Zhao Shoushuai había estado fuera de prisión durante casi 8 años después de que le conmutaran la sentencia.
“Cuando regrese, no habrá nada”. En julio de 2010, Zhao Shoushuai, quien fue liberado de prisión, regresó al condado de Yongchang y descubrió que el edificio de oficinas de la empresa de maquinaria agrícola y decenas de casas habían cambiado de dueño. Resultó que el año de su detención en Henan, el Tribunal Popular Intermedio de Jinchang dictaminó que todas estas propiedades estaban hipotecadas a la sucursal de Yongchang del Banco Agrícola de China en relación con una disputa de deuda que involucraba a una empresa de maquinaria agrícola.
Sin embargo, Zhao Shoushuai negó esta "deuda". Lanzó una batalla legal maratónica sobre la vivienda y finalmente obtuvo el apoyo del tribunal. En 2014, el caso cambió y el tribunal ordenó a Yongchang Branch devolver la propiedad.
Sin embargo, la implementación de las devoluciones ha sido extremadamente difícil. Las demandas han ido y venido, y la implementación se ha estancado varias veces. Hasta marzo de este año, el Tribunal Popular Intermedio de Lanzhou publicó un aviso ordenando a la sucursal de Yongchang desalojar la propiedad ocupada antes del 21 de abril. En los últimos cuatro años, el presidente de la sucursal de Yongchang ha cambiado de propietario varias veces, pero Zhao Shoushuai aún no ha regresado al sector inmobiliario.
¿Se puede recuperar el inmueble? ¿Puedes probar tu inocencia? En abril de este año, puse mis expectativas en Zhao Shoushuai a los 16 años.
Un caso típico de la fiscalía que protege los derechos de propiedad: "La sentencia original fue realmente incorrecta"
El 15 de octubre de 1999 65438+, la policía de Henan se llevó a Zhao Shoushui a la fuerza. En ese momento, él era el fiscal del condado de Yongchang, Lian Yi, y fue testigo de todo el proceso.
El mismo día, Zhao Shoushui fue sacado del complejo de la Oficina de Seguridad Pública del condado de Yongchang.
"Tres o cuatro personas, vestidos de civil, lo rodearon y lo controlaron. Subieron al auto y se fueron, menos de 5 minutos después." Lian Yi dijo que durante la disputa, alguien le preguntó al titular de la licencia. La otra parte mostró su identidad, y la otra parte mostró su identificación de seguridad pública: "Se dice que es de la Oficina de Seguridad Pública de la ciudad de Xinxiang".
El veredicto muestra que en abril de 2002, el Comité Popular Intermedio de Xinxiang El tribunal declaró a Zhao Shoushuai culpable de fraude contractual y lo condenó a 13 años de prisión. El tribunal determinó que la Compañía de Maquinaria Agrícola y Ganadería del Condado de Yongchang (en lo sucesivo, la "Compañía de Maquinaria Agrícola") encargó 142 tractores de varios modelos a la Fábrica de Tractores No. 1 de Xinxiang (en lo sucesivo, "Xinxiang Yituo") en 197, pero después de recibir la mercancía, todavía quedan más de 760.000 yuanes de pago pendiente a la fábrica de tractores.
El tribunal consideró que durante la firma y ejecución del contrato, la empresa de maquinaria agrícola y su representante legal, Zhao Shoushuai, defraudaron bienes por una cantidad especialmente elevada con fines de posesión ilegal, lo que constituyó el delito. de fraude contractual.
"Cooperamos con muchos fabricantes en Henan y Shandong, con ventas anuales de decenas de millones. ¿Por qué le debemos deliberadamente más de 700.000? En ese momento, solo teníamos algunas disputas sobre el precio". Shoushui continuó apelando a la fiscalía paso a paso. La protesta de la Fiscalía Provincial de Henan supuso un punto de inflexión en el caso.
2065438+En septiembre de 2006, la Fiscalía Provincial de Henan presentó una protesta ante el Tribunal Superior Provincial de Henan, creyendo que el caso fue "mal juzgado". En marzo del año siguiente, el Tribunal Superior de Henan resolvió revocar el veredicto original y devolvió el caso al Tribunal Popular Intermedio de Xinxiang para un nuevo juicio.
Según lo establecido en la legislación penal de nuestro país, el delito de fraude contractual incluye la celebración de un contrato con otros mediante medios engañosos, sabiendo que otros son incapaces de ejecutar el contrato o no tienen garantías efectivas.
El tribunal de primera instancia determinó que la empresa de maquinaria agrícola no podía ejecutar el contrato cuando celebró el contrato con Xinxiang Yituo. Sus activos fijos estaban hipotecados y aún debía préstamos bancarios.
Sin embargo, la Fiscalía Provincial de Henan determinó que el período de préstamo de la Compañía de Maquinaria Agrícola no coincidía con el del caso y, en el momento del incidente, la Compañía de Maquinaria Agrícola también poseía múltiples conjuntos de activos fijos, incluido un edificio de oficinas. de 1.019,64 metros cuadrados y un terreno de 3.528 metros cuadrados, acreditando su capacidad para ejecutar el contrato.
"Este es un caso equivocado causado por la intervención de los órganos de seguridad pública en una disputa económica". En la audiencia judicial del 12 de abril, los dos defensores de Zhao Shoushui dijeron que las disputas económicas deberían resolverse mediante un litigio civil. y no debería "extenderse" a medios criminales.
En junio de 2018, la Fiscalía Popular Suprema anunció el "Caso de fraude contractual de Zhao Shoushui" como un caso típico de denuncia penal que involucra derechos de propiedad, compensación estatal y supervisión de compensación.
Según el Procuratorate Daily, el significado típico del caso de Zhao Shoushui es que “al manejar casos penales relacionados con derechos de propiedad, debemos distinguir estrictamente los límites entre las disputas económicas y los delitos económicos. El crimen no está claro, el caso no será castigado como un crimen. La Fiscalía Popular Provincial de Henan revisó y encontró que los hechos del caso original no estaban claros y las pruebas eran insuficientes. La protesta se realizó de acuerdo con la ley y dio pleno juego. a la función de supervisión jurídica del órgano fiscal en la protección de los derechos de propiedad.”
Después de 16 años, el caso fue juzgado nuevamente. Zhao Shoushuai recordó en detalle los negocios de ese año ante el tribunal y dijo en su declaración final: "Le imploro al juez que distinga estrictamente entre disputas económicas y fraude contractual".
"La empresa de maquinaria agrícola" y no he cometido ningún delito", dijo Zhao Shoushuai.
Después de ser arrestado en varias provincias, el tribunal de su ciudad natal le dictó una "sentencia en rebeldía" y la fiscalía provincial de Gansu presentó una protesta.
Después de que la policía de Henan se llevara a Zhao Shoushuai, Lian Yi volvió a ver a Zhao Shoushuai 11 años después.
En 2010, menos de un mes después de salir de prisión, Zhao Shoushuai comenzó a denunciar la situación a la fiscalía del condado de Yongchang, relacionada con una disputa por deudas relacionadas con la hipoteca de múltiples propiedades a la sucursal de Yongchang del Departamento Agrícola. Banco de China. En ese momento, Lian Yi era el director de la Oficina de Infracciones y Antimalversación de la Fiscalía del Condado de Yongchang.
En los ocho años transcurridos desde que salió de prisión, el "caso de fraude contractual" de Henan Zhao Shoushui y el caso de disputa de deuda de la sucursal de Yongchang del Banco Agrícola de China de Gansu fueron protestados sucesivamente por las fiscalías de los dos provincias, y posteriormente fueron revocados por los tribunales populares superiores de las dos provincias y emitidos de nuevo para un nuevo juicio. En este proceso, las pruebas obtenidas por la Oficina de Infracción y Anti-Incumplimiento del Deber de la Fiscalía del Condado de Yongchang desempeñaron un papel clave.
“Ese año (Henan), su propiedad se vendió con éxito”, dijo William. En 1999, una sentencia civil emitida por el Tribunal Popular Intermedio de Jinchang convirtió el edificio de oficinas de 1.019,64 metros cuadrados y los 19 edificios residenciales de la Compañía de Maquinaria Agrícola en propiedad de la sucursal de Yongchang del Banco Agrícola de China.
En abril de 1999, tres meses después de que la policía de Henan se llevara a Zhao Shoushuai, el Tribunal Popular Intermedio de Jinchang emitió una sentencia civil. Según la sentencia, el tribunal determinó que durante 1997, la sucursal de Yongchang del Banco Agrícola de China emitió 10 billetes de aceptación para empresas de maquinaria agrícola, por un monto de 3 millones de yuanes. Cuando venció la letra de aceptación, la empresa de maquinaria agrícola debería pagar el importe total al banco, pero la empresa de maquinaria agrícola no pagó ni un centavo.
El Tribunal Intermedio de Jinchang finalmente dictaminó que la compañía de maquinaria agrícola debería pagar a la sucursal de Yongchang un principal del préstamo de 2,92 millones de yuanes y una multa de 599.600 yuanes por pagos atrasados, por un total de 3,5196 millones de yuanes.
Al mismo tiempo, el Tribunal Intermedio de Jinchang también determinó que la empresa de maquinaria agrícola hipotecó 1.019,64 metros cuadrados de edificios de oficinas y 19 edificios residenciales a la sucursal de Yongchang en 1998 y 1999. El tribunal sostuvo que el hecho de que la empresa de maquinaria agrícola no pagara un centavo en la fecha de vencimiento de la letra de aceptación era un incumplimiento evidente del contrato. Cuando no pudo pagar su deuda vencida, Yongchang Branch pudo ejercer sus derechos hipotecarios y recibir prioridad en el pago. el precio de la propiedad de la casa subastada.
En junio de 2006, el Tribunal Popular Intermedio de Jinchang dictaminó que el edificio de oficinas de 1.019,64 metros cuadrados, 18 edificios, 12 garajes y 18 casas pequeñas de Yongchang Company deberían ser propiedad de Yongchang Branch para compensar las deudas mencionadas.
De hecho, Zhao Shoushuai no sabía cuándo se escucharía este caso de disputa de deuda. En ese momento, la policía de Henan se lo llevó bajo sospecha de "fraude contractual".
En agosto de 2012, la Fiscalía Provincial de Gansu presentó una protesta ante el Tribunal Superior Provincial de Gansu en relación con este caso. La Fiscalía Provincial de Gansu consideró que "los procedimientos del tribunal de primera instancia fueron ilegales" y "el árbitro estuvo ausente".
Según la protesta, el tribunal de primera instancia dejó la citación en la casa de Tian Fahua, quien en ese momento era el contador de la empresa de maquinaria agrícola, y luego envió la sentencia de primera instancia a Zhao Shouliang, el hermano menor de Zhao Shoushuai. Ninguno de ellos era un destinatario calificado del servicio según lo estipulado por la ley. El tribunal de primera instancia privó al demandante de su derecho a responder y apelar, y luego dictó una sentencia en rebeldía, lo que obviamente era ilegal desde el punto de vista del procedimiento.
Además, la Fiscalía Provincial de Gansu también protestó diciendo que la sentencia original era "arrogante" y tenía "errores fácticos básicos".
Según la protesta, el fiscal descubrió que el edificio de oficinas y otras propiedades involucradas en el caso estaban hipotecadas por la sucursal de Yongchang para otros dos préstamos y no tenían nada que ver con el billete de aceptación de 10. El tribunal de primera instancia determinó erróneamente que la hipoteca del Banco Agrícola de China era válida.
En agosto de 2012, el caso fue devuelto al Tribunal Intermedio de Jinchang para un nuevo juicio. Después de la solicitud de Zhao Shoushui, el Tribunal Superior Provincial de Gansu ordenó al Tribunal Popular Intermedio de Lanzhou volver a juzgar el caso.
Nuevo juicio y sentencia revisada: una deuda de un millón de yuanes reducida a más de 20.000 yuanes
El Tribunal Popular Intermedio de Lanzhou consideró que la sucursal de Yongchang del Banco Agrícola de China, tras tramitar una aceptación factura de 3 millones de yuanes, préstamos especiales utilizados de 1997 a 1998 En forma de citación de débito de transferencia, se transfirieron 2,98 millones de yuanes de la cuenta de la empresa de maquinaria agrícola, y hasta ahora sólo se deben 20.000 yuanes a la empresa de maquinaria agrícola.
Una nueva evidencia respalda una fuerte reducción de la deuda.
La sentencia muestra que la "Lista de facturas de aceptación bancaria de empresas de maquinaria agrícola" confirmada por la Oficina de Infracción y Lucha contra el Deber de la Fiscalía de Jinchang y la sucursal de Yongchang* indicaba que sólo 20.000 de los 3 millones de préstamos vencidos no han sido devueltos.
En diciembre de 2013, el Tribunal Popular Intermedio de Lanzhou volvió a juzgar el veredicto y revocó el veredicto original. La empresa de maquinaria agrícola pagó el principal del préstamo vencido de 20.000 yuanes y los intereses del préstamo vencido de 4.850 yuanes a la sucursal de Yongchang.
Posteriormente, la subdivisión de Yongchang no quedó satisfecha con la sentencia y presentó una apelación.
2065438+En junio de 2004, el Tribunal Superior Provincial de Gansu dictó sentencia definitiva, rechazando la apelación y confirmando la sentencia original.
En este punto, la "deuda" de 2,92 millones de la empresa de maquinaria agrícola ya no existe y Zhao Shoushuai "ganó la primera batalla". Posteriormente solicitó al Tribunal Intermedio de Lanzhou la devolución de los bienes en cuestión.
Al mes siguiente, el Tribunal Popular Intermedio de Lanzhou emitió un aviso de ejecución y ordenó a la sucursal de Yongchang devolver la propiedad a la Compañía de Maquinaria Agrícola, a saber, el edificio de oficinas de 1.019,64 metros cuadrados, 18 apartamentos, 12 garajes y 18 pequeñas habitaciones que la Compañía de Maquinaria Agrícola había pagado.
Sin embargo, hasta 2016 todavía no había avances en el retorno.
2065438+El 1 de febrero de 2006, Zhao Shoushuai solicitó rotación al Tribunal Intermedio de Jinchang. Dos días después, el Tribunal Popular Intermedio de Jinchang emitió un fallo de ejecución: la sucursal de Yongchang debería devolver la propiedad involucrada a la empresa de maquinaria agrícola dentro de los 15 días posteriores a la entrada en vigor de este fallo. Si no se puede devolver, te compensaremos con un descuento.
El 29 de febrero, debido a la designación del Tribunal Superior de Gansu, el Tribunal Intermedio de Lanzhou ejecutó el caso. Lo que Zhao Shoushuai no esperaba era que el cambio de jurisdicción hiciera que el "regreso" casi se abortara.
¿Por qué ABC no es un "lao Lai"? Tribunal: Hay especificidades de la industria.
Este caso se arrastra desde hace más de diez años. Varios edificios de oficinas, decenas de edificios y garajes involucrados en el caso cambiaron de manos varias veces, y la situación de los derechos de propiedad era muy complicada, lo que hizo que la ejecución fuera un "callejón sin salida".
El 2 de agosto de 2016, el Tribunal Intermedio de Lanzhou dictó una nueva sentencia que puso fin a la devolución de la propiedad involucrada. La razón es que "La subsucursal de Yongchang transfirió la propiedad que debería ser devuelta a un tercero, y la Compañía de Maquinaria Agrícola y la Subsucursal de Yongchang no lograron llegar a un acuerdo sobre la compensación del descuento. La Compañía de Maquinaria Agrícola puede demandar por separado". /p>
"¿Demandar demandas separadas?" Zhao Shoushui Inesperadamente, todo volvió al "punto original".
La empresa de maquinaria agrícola no estaba satisfecha y presentó una objeción, pero fue rechazada por el Tribunal Intermedio de Lanzhou. La empresa de maquinaria agrícola solicitó una reconsideración ante el Tribunal Superior Provincial de Gansu, y el Tribunal Superior devolvió el caso al Tribunal Popular Intermedio de Lanzhou para un nuevo juicio.
2065438+El 6 de septiembre de 2007, el Tribunal Intermedio de Lanzhou dictó otro fallo de ejecución después de una nueva revisión del juicio y reanudó la devolución.
Esta vez la sucursal de Yongchang no está convencida y espera poner fin a la ejecución nuevamente.
La subdivisión de Yongchang presentó una reconsideración ante el Tribunal Popular Superior Provincial de Gansu, alegando que algunas de las propiedades involucradas en el caso habían perdido todos los derechos en el sentido legal y no cumplían las condiciones para la ejecución. Si las dos partes no pueden llegar a un acuerdo sobre la compensación del descuento, se dictará sentencia para poner fin a la ejecución.
El 8 de marzo de 2018, el Tribunal Superior Provincial de Gansu emitió un fallo final y aún así apoyó a la sucursal de Yongchang en la devolución de la propiedad involucrada en el caso a la empresa de maquinaria agrícola.
Con todos los altibajos, todo parece volver a la época en la que hace 4 años se acababa de "descargar" la deuda de 2,92 millones. Para Zhao Shoushuai, es gratificante que el tribunal todavía apoye a la Subdivisión de Yongchang en la devolución de la propiedad, pero lo que le preocupa es que todavía no hay avances sustanciales en la implementación de la devolución después de las "torsiones".
Zhao Shoushui sintió como si hubiera caído en un "encuentro íntimo de mahjong".
De hecho, desde que el caso entró en la etapa de ejecución, Zhao Shoushuai ha presentado múltiples solicitudes al tribunal anfitrión, solicitando que el tribunal incluya a Yongchang Branch como un "lao Lai" (es decir, una persona deshonesta). . Pero no ha habido avances.
El artículo 1 de las "Varias Disposiciones del Tribunal Popular Supremo sobre la publicación de la lista de información de personas deshonestas sujetas a ejecución" emitidas en julio de 2013 estipula que la persona sujeta a ejecución tiene la capacidad de realizar pero se niega para cumplir las obligaciones especificadas en el documento legal vigente, el tribunal popular los incluirá en la lista de personas deshonestas sujetas a ejecución e impondrá sanciones crediticias de conformidad con la ley.
En opinión de Zhao Shoushuai, como empresa que cotiza en bolsa y uno de los cuatro principales bancos estatales, el Banco Agrícola de China tiene la capacidad de implementar, pero se niega a implementar, la sentencia efectiva, y el tribunal debería imponer crédito sanciones impuestas conforme a la ley.
¿Por qué el tribunal nunca incluyó a Yongchang Branch como "lao Lai"? El 30 de marzo, un miembro del personal del Departamento de Propaganda del Tribunal Popular Intermedio de Lanzhou dijo a este periódico: "Todavía existen diferencias en las definiciones legales de rotación de ejecución y ejecución sumaria. El Banco Agrícola de China tiene la particularidad de la industria, por lo que es Aún es imposible generalizar."
La implementación sigue siendo un vaivén: el tribunal está esperando que el Banco Agrícola de China emita opiniones, y el Banco Agrícola de China está esperando que el tribunal emita documentos.
En marzo de este año, el Tribunal Popular Intermedio de Lanzhou inició una nueva ronda de ejecución.
Desde marzo de 2019, se ha colocado un aviso del Tribunal Popular Intermedio de Lanzhou en la puerta del edificio involucrado en el caso: "La persona sujeta a ejecución, sucursal de Yongchang, debe desalojar la propiedad ocupada antes de abril". 2018, en caso contrario, el tribunal lo hará cumplir conforme a la ley."
En los días siguientes, el juez ejecutivo del Tribunal Popular Intermedio de Lanzhou, el personal de la sucursal de Yongchang y Zhao Shoushui visitaron más de una docena de edificios realmente ocupados por residentes. "Algunos residentes propusieron que la condición para desalojar sus casas es que el Banco Agrícola de China les compense a precios de mercado", dijo Zhao Shoushui.
En la entrevista, Li Li (seudónimo), residente del edificio, dijo al periódico: "Para nosotros, preferimos tener dinero en efectivo que una casa. Li Li explicó que la casa en la que vive ha sido". comprado Durante casi 20 años. En ese momento, el precio de mercado de la casa era de 70.000 y ella pagó 60.000. El Banco Agrícola de China me dio una factura pero no firmó ningún contrato.
“Muchos residentes opinan que el Banco Agrícola de China pagará y los residentes abandonarán sus casas. El Banco Agrícola de China no puede obtener el certificado de propiedad para una casa que ha sido comprada por más de diez años. años y no podemos venderlo. Li Li dijo: “Espero que, según el precio de mercado, agregue algunas tarifas de decoración, entre 40.000 y 50.000. ""
El 28 de marzo, Zhao Shoushuai vino nuevamente a la sucursal de Yongchang del Banco Agrícola de China para discutir el regreso con el presidente Cheng. Respecto al mencionado "plan de compensación" propuesto por algunos residentes, Cheng dijo: "Si pierdo dinero, lo siguiente que tengo que hacer es ir a la corte para recuperarlo. ¿Cuánto tengo que pagar para acompañarlos? De lo contrario, ¿dónde puedo conseguir el dinero?"
Posteriormente, Zhao Shoushuai fue a la subsucursal Jinchang, la sucursal superior de la subsucursal Yongchang, para comunicarse con Yang Zongyong, el presidente del banco. Con respecto al edificio de oficinas involucrado en el caso, Yang Zongyong dijo que el edificio de oficinas "ha sido vendido y los derechos de propiedad no pertenecen al Banco Agrícola de China. Es imposible rotarlo ahora".
"En cuanto al edificio de oficinas, le sugiero que vaya a los tribunales para presentar una demanda. Después de la demanda, el problema histórico se resolvió de una vez por todas", le dijo Yang Zongyong a Zhao Shoushui.
El 30 de marzo, este periódico entrevistó al Tribunal Popular Intermedio de Lanzhou sobre este caso de ejecución. El personal de su departamento de publicidad dijo que era difícil dar un momento específico para el período de ejecución del caso. "Este caso lleva más de diez años e involucra contabilidad, evaluación y otras cuestiones. ¿Cómo aprobar las normas? Esto requiere que todas las partes y ABC alcancen un marco unificado. Estamos esperando que el Banco Agrícola de China emita una opinión escrita antes de llevar a cabo la mediación."
El 12 de abril, tan pronto como terminó el juicio en Xinxiang, provincia de Henan, Zhao Shoushuai estaba ansioso por regresar a Gansu. Se enteró de que el juez ejecutivo del Tribunal Popular Intermedio de Lanzhou había llegado al condado de Yongchang. "Quiero recuperar mi propiedad y comenzar un nuevo negocio ahora". Después de ser arrestado en 1999, el negocio de Zhao Shoushuai quedó abandonado.