¿Cuál es la imagen de Fedorov en Rusia?

En los últimos años, el fracaso de la ex Unión Soviética y los países de Europa del Este en su transformación económica y social en la década de 1990 ha sido considerado en general como un hecho y un registro empírico por los círculos académicos internacionales. La experiencia de estos países en la transición a economías de mercado a finales del siglo XX muestra que las políticas y prácticas de transformación guiadas por el “conocimiento de Washington”[1] no sólo no lograron los buenos resultados esperados en estos países, sino que, por el contrario, expusieron cada vez más más problemas. En Rusia, el fracaso de la transformación en los primeros diez años se reflejó principalmente en la profunda crisis de toda la sociedad y la economía. Las crisis económicas y sociales que ocurrieron en estos países durante el período de transición han suscitado ahora un amplio debate en la comunidad internacional. Altos académicos, economistas y algunos funcionarios gubernamentales que prestan atención y estudian las cuestiones de la transición están reflexionando y explorando las razones.

Este artículo intenta analizar y evaluar la transformación económica de Rusia en los últimos 10 años desde la perspectiva de la implementación y el impacto del neoliberalismo en Rusia, origen teórico del “Consenso de Washington”.

1. Los resultados de las políticas neoliberales de Rusia: “shocks” y crisis económicas y sociales

Hasta ahora, muchos académicos internacionales han realizado análisis empíricos de la transformación económica y social de Rusia y otros países y la investigación. Los resultados muestran que la "conciencia de Washington" basada en el neoliberalismo y una serie de políticas para su transformación son razones importantes del "shock" general de la economía y la sociedad rusas. [2] En la década de 1990, Rusia cayó en una crisis socioeconómica sin precedentes, con su economía cayendo bruscamente y cayendo en una profunda recesión. Si se analiza el crecimiento económico del Estado ruso, en 1989 el PIB de Rusia era más del doble que el de China, pero diez años después, era sólo 1/3 del PIB de China. En términos de desarrollo económico y social, la transformación institucional de "terapia de choque" de Rusia en la década de 1990 no sólo destruyó la base económica original de la ex Unión Soviética, sino que también formó una forma económica y social distorsionada en Rusia; Las características básicas de esta forma económica y social distorsionada se pueden resumir en los siguientes aspectos principales:

(1) Carácter depredador. La obtención de activos mediante el saqueo es la esencia de la redistribución de los activos y la riqueza de propiedad estatal en la Rusia actual, y también es una característica típica del proceso de mercantilización y privatización de Rusia. La razón por la que se le llama "saqueo" es porque este proceso no se realiza a través de medios más racionales, sino principalmente mediante el uso de la especulación y el crimen para lograr la acumulación de capital. El proceso de transformación de Rusia hace 10 años fue básicamente un proceso caótico sin intervención gubernamental ni sistema de mercado, lo que hizo posible el saqueo ilegal. Al mismo tiempo, el entonces gobierno democrático radical ruso estaba indefenso ante la caótica y desordenada economía de mercado bárbara, que permitía que los crímenes económicos, la mafia, la corrupción administrativa y los grupos de interés rusos malversaran, dividieran y expropiaran bienes nacionales a través de diversos medios ilegales e indebidos. La economía nacional estaba en decadencia. Está controlada en gran medida por la mafia y las organizaciones ilegales. Según una cifra del Ministerio del Interior ruso de 1995, los grupos criminales controlaban en aquel momento 40.000 empresas, incluidos 400 bancos, casi 50 bolsas de valores y unas 1.500 empresas estatales.

(2) Obligatorio. También conocida como “relación padre-hijo”, se refiere al proceso de acumulación de bienes privados y la estrecha relación con el poder o poder político. Los ricos de Rusia y los "nuevos rusos" tienen esta característica en el proceso de enriquecerse. Sus manifestaciones se pueden resumir de la siguiente manera: el hombre más rico de Rusia accede al poder político, representantes de diversos grupos industriales y financieros ingresan al parlamento y controlan los medios de comunicación, interfieren con la legislación gubernamental e influyen en las elecciones parlamentarias. En la sociedad rusa, este tipo de reforma promovida por la clase rica y poderosa es el resultado de que un pequeño número de personas depende del poder político y no representa los deseos y demandas de las masas. Sólo un número muy pequeño de personas en el poder y grupos de interés apoyan y están de acuerdo con esta política, principio y modelo económico. Por lo tanto, las políticas de reforma radical de Rusia han encontrado oposición y resistencia por parte del público en general, la opinión pública, las pequeñas y medianas empresas y algunos partidos políticos.

(3) Burocracia. Se caracteriza por una economía de "oligopolio", también conocida como "monopolio". Con el rápido proceso de privatización de Rusia, se han formado varios monopolios burocráticos en Rusia. Este grupo de personas superricas se denomina "nueva burguesía" y sus representantes son considerados "oligarcas". Dado que este grupo se fusiona con el "grupo burocrático", también se le llama "clase poderosa o grupo poderoso". Con el surgimiento de este grupo monopolista burocrático, por un lado, el grupo monopolista en la economía rusa está en connivencia con el poder, por otro lado, sus características de monopolio de capital privado a gran escala también son obvias; El capital privado controla sectores altamente rentables de la economía rusa, como el petróleo, el gas, la electricidad, los combustibles y los metales ferrosos y no ferrosos. Entre ellos, un concepto típico es el de "nuevos rusos", que se componen principalmente de grupos burocráticos administrativos y poseen propiedades derivadas del poder.

[3] Si bien un puñado de oligarcas hicieron fortunas mediante la privatización y la especulación financiera, su poder económico e incluso político se expandió rápidamente. En el proceso de especulación para enriquecerse, muchos oligarcas transfieren enormes ganancias al extranjero a través de diversos canales. Esta injusta división de intereses durante el período de transición de la sociedad rusa ha empobrecido a la mayoría de la gente.

(4) Político. La política de transición de Rusia tiene una fuerte tendencia política ideológica y su motivación política es destruir el antiguo sistema y su base económica pública lo antes posible. Su propósito político es primario y su desempeño económico es secundario. Según la lógica teórica de la teoría económica neoliberal, sólo aboliendo la propiedad pública y realizando la privatización se pueden destruir los cimientos del antiguo sistema del * * capitalismo. Éste es el propósito político de la privatización rápida y a gran escala en Rusia. Esto es consistente con el pensamiento neoliberal, ya que en Occidente el neoliberalismo es visto no sólo como una teoría de “derecha” sino como una ideología.

En opinión de algunos académicos, la forma económica y social distorsionada que se formó durante la transformación de Rusia “se debe a que el establecimiento de la economía de mercado no siguió el camino de la democracia, sino que estuvo sujeto a la presión de los intereses de los burócratas. y grupos criminales". En otras palabras, la economía de mercado rusa se creó siguiendo los intereses de los grupos criminales. A los ojos de la mayoría de la gente, hay tres tipos principales de personas que causan esta distorsión: uno son los "empresarios incivilizados" que carecen de ética empresarial; uno es un grupo de funcionarios corruptos y el otro son las bandas criminales que son crueles y crueles; ávido de poder. Estos han influido enormemente en las actitudes públicas hacia la reforma. Por tanto, la insatisfacción con las condiciones sociales y los conflictos entre clases siempre han estado presentes en todo el proceso de transformación de Rusia. Según las estadísticas rusas, la insatisfacción de la gente con el proceso de transformación social ruso es principalmente: insatisfacción con el malestar social y la regresión de la vida después de la transformación, insatisfacción con el fenómeno repentino de la riqueza y la injusticia social después de la privatización, insatisfacción con las políticas de reforma y la inflación, etc. Este descontento se manifestó gradualmente en conflictos entre diversos grupos de interés social. Debido al fuerte descontento generalizado en Rusia, la acumulación y el estallido de diversas contradicciones sociales llevaron finalmente a la derrota de los partidos radicales en las elecciones a la Duma Estatal rusa en junio de 5438 + febrero de 2003.

2. Política de transformación bajo la guía de la teoría neoliberal: “terapia de choque”

La implementación de las políticas económicas radicales de Rusia basadas en el neoliberalismo es el resultado de la profunda crisis económica y social de Rusia y su crisis económica. En vista de esto, la comunidad internacional cree en general que la transformación del "Conocimiento de Washington" y la llamada trinidad (liberalización, privatización y estabilización) son recetas engañosas para una transformación exitosa.

La "esencia" de la política de transformación económica y social de Rusia en los primeros 10 años fue la política económica de "terapia de choque" guiada por el "conocimiento de Washington". Después del colapso de la Unión Soviética, la Rusia independiente comenzó a impulsar con fuerza y ​​rapidez el proceso de transición económica. A principios de 1992, el gobierno democrático radical ruso lanzó la política de transición económica de "terapia de choque" de la trinidad antes mencionada (liberalización, privatización y estabilización). Como combinación de herramientas para guiar la política de transición económica de Rusia, la "terapia de choque" no es sólo una política monetarista utilizada por el gobierno ruso para frenar la inflación, sino que, lo que es más importante, añade algunos aspectos importantes de la transformación del sistema al contenido general de la "terapia de choque" de Rusia. contenido "terapia de choque". Por ejemplo, en la mayoría de los países en transición, la "transformación" es un proceso cuyo objetivo principal es establecer una política democrática. Va acompañado de una importante transformación del sistema político y social de un país, incluida la práctica de realizar la democracia multipartidista.

La "terapia de choque" basada en el neoliberalismo y el monetarismo moderno se convirtió en la política económica básica para la transformación económica de Rusia en la era Yeltsin. El estudioso estadounidense Joseph Stiglitz cree que el dogma del "conocimiento de Washington" es "abogar por la minimización del papel del gobierno, una rápida privatización y una amplia liberalización". En Rusia, el contenido de esta política económica copiada por "Washington Knowledge" incluye generalmente: en primer lugar, liberalizar rápidamente el mercado y el comercio interior y exterior, "cancelar rápida y completamente la supervisión de precios", "cambiar a un sistema monetario y de supervisión abierto y descentralizado". lo antes posible" ". Desde el 1 de junio de 1992, Rusia ha liberalizado amplia y significativamente los controles sobre los productos básicos, los precios, los tipos de cambio y el comercio exterior, las importaciones y exportaciones, y el papel regulador del gobierno en la economía se ha reducido considerablemente. En segundo lugar, la privatización general de las empresas estatales; empresas "El objetivo final de la reforma de la propiedad se reduce a la privatización de casi todas las empresas. "El objetivo de la privatización rápida y a gran escala de las empresas estatales es establecer una amplia clase de propietarios y empresarios en la economía de propiedad privada. como elemento principal, la estabilidad macroeconómica, la reducción del déficit fiscal y las restricciones estrictas a los préstamos y la emisión de moneda, haciendo de la estabilización del rublo y el control de la inflación las principales prioridades de la política económica, el ajuste industrial, la renovación estructural y la ciencia y la economía. Todas las políticas tecnológicas han dado paso a políticas de ajuste monetario. Además, la "occidentalización u occidentalización total" también se considera un aspecto central de la transformación de Rusia, cuya esencia es imitar los modelos occidentales y depender de la ayuda occidental. Es decir, Rusia debe introducir e imitar la economía de mercado occidental, especialmente el modelo estadounidense, abrir completamente su mercado interno a los países extranjeros, especialmente a los occidentales, y esforzarse por conseguir inversiones y préstamos de los países occidentales tanto como sea posible. Estas son las ideas dominantes de las políticas y estrategias de transformación social y económica rusas propuestas por los demócratas radicales rusos durante la era Yeltsin y el gobierno de Gaidar y, de hecho, implementadas por gobiernos posteriores.

En la década de 1990, durante la etapa inicial de la transición de Rusia a una economía de mercado, el gobierno y el mundo académico rusos entablaron feroces debates políticos y teóricos sobre cómo hacer la transición a una economía de mercado.

En ese momento, había dos facciones y opiniones principales diferentes en Rusia. Una facción era la facción gubernamental encabezada por Yeltsin, el Partido Democrático Radical, que era la facción principal en Rusia en ese momento. Sus ideas y proposiciones básicas son: utilizando la teoría neoliberal y la teoría monetarista occidentales para guiar la transformación de Rusia, defendiendo la implementación de un modelo económico de libre mercado completo y minimizando el papel del gobierno en términos de políticas y métodos de transformación, ha realizado cambios radicales; Una transformación económica en un solo paso y anunció que Rusia podría lograr la liberalización del mercado y la privatización económica en unos pocos meses. Se trata de la política de transformación de la "conciencia de Washington", también conocida como "terapia de choque", cuya aplicación se paga a Rusia. Entre sus representantes se encuentran principalmente Heidar, Chubais, Fedorov y otros. La otra facción es la "facción académica" encabezada por la Academia de Ciencias de Rusia y compuesta por algunos eruditos famosos, es decir, las opiniones y facciones que se oponen al gobierno de Yeltsin y a los demócratas radicales. Están de acuerdo y defienden la reforma económica de mercado de Rusia, pero creen que la reforma progresiva debería involucrar al gobierno en la gestión macroeconómica, y que la transformación de Rusia debería estar en línea con las condiciones nacionales de Rusia y seguir un "camino de transformación especial al estilo ruso". Estos académicos incluyen al famoso economista ruso Abalkin y otros. Las opiniones y propuestas de esta escuela se consideraron conservadoras en ese momento, por lo que en Rusia las opiniones de esta escuela nunca ocuparon la corriente principal, sino que fueron marginadas.

Ante la profundización de la crisis económica y social en Rusia, el gobierno y los académicos rusos continúan reflexionando sobre la política de transformación. La explicación del primer grupo es que la política de reforma radical no se ha implementado total y exhaustivamente; el segundo señala que la crisis económica y social en Rusia desde 1992 es el resultado de la política de reforma implementada por el gobierno ruso. En resumen, aunque las dos facciones tienen opiniones diferentes sobre las políticas de transición, ambas asocian el mal desempeño de la transición de Rusia con su política de "terapia de choque". Los "demócratas radicales" culpan del mal desempeño y el fracaso de la transición a la "terapia de choque". " La aplicación no es exhaustiva; según los "académicos", el problema reside precisamente en la aplicación por parte de Rusia de la política de "terapia de choque". Debido a las fuertes connotaciones políticas de la política de "terapia de shock", su aplicación y sus consecuencias, la contienda entre el apoyo y la oposición a esta política de transición económica siempre ha sido el foco de la lucha política en Rusia y de la confrontación entre diversas fuerzas políticas.

3. Teoría del "conocimiento de Washington": la influencia negativa de la teoría económica occidental

Los pros y los contras de la transición radical entre las políticas de "conocimiento de Washington" y "terapia de shock" siempre han sido Ha sido una manzana de discordia entre los académicos internacionales y las élites rusas. De hecho, se trata de un debate sobre el camino, la trayectoria y el modelo de transformación que adoptan los países en transición a la economía de mercado. Según las ideas de "Washington Knowledge" y del partido gobernante democrático radical en ese momento, mientras Rusia pueda implementar la política de transición económica antes mencionada, el mercado podrá asignar recursos de manera efectiva y la economía podrá lograr crecimiento. Aunque algunos académicos que se oponían a la política de "terapia de shock" en ese momento propusieron varias alternativas para la transición a una economía de mercado, todas fueron ignoradas por las voces "antirreformas". A primera vista, las políticas y caminos de transición son el foco del debate entre Rusia y los círculos académicos internacionales, pero en esencia, esto involucra la base teórica de las políticas de transición económica. En otras palabras, la transformación económica de Rusia y otros países ha sido muy influenciada. por la economía occidental y engañosa.

La fuente teórica básica de las herramientas de política de transformación.

Hoy en la década de 1990, los caminos de los cambios institucionales a gran escala en Rusia y algunos países de Europa del Este son básicamente copiar algunas doctrinas teóricas que se encuentran en los libros de texto de economía occidentales. Este cambio se considera una especie de "fundamentalismo de mercado", y un famoso académico internacional propuso que "las instituciones financieras internacionales han estado promoviendo una ideología específica de 'fundamentalismo de mercado'. Esto no sólo es una mala política económica, sino también una mala política". política basada en argumentos sobre el funcionamiento de los mercados que no son válidos ni siquiera en los países desarrollados, y mucho menos en los países en desarrollo. [4] Jerome, un economista de transición de renombre internacional, Roland señaló que muchas de las políticas adoptadas por Rusia y otros países en La transición en ese momento provino directamente de los libros de texto básicos (occidentales) de economía. "Washington Insight" cree que hay tres pilares importantes de la transformación, el primero es la liberalización de precios, el segundo es la privatización y el tercero es la estabilidad económica. “Hua” cree que “una vez que se implementen reformas orientadas al mercado, habrá resultados inmediatos y se mejorará la eficiencia. Por tanto, la transformación debe ser explosiva, radical e impactante. " [5]

Fue esta comprensión teórica la que se convirtió en la ideología dominante de los partidos gobernantes en algunos países en transición en ese momento. Bajo la guía de esta teoría, al comienzo de la economía de mercado rusa, Yeltsin , Gaidar y otros Es absurdo creer que una vez que Rusia implemente la liberalización económica y de mercado y proporcione condiciones suficientes para la competencia económica, la economía rusa podrá salir de la crisis. Otra opinión, que también era popular en ese momento, enfatizó. Importancia de la complementariedad entre los distintos elementos del sistema. Y dedujo el "camino de reforma radical en el Big Bang", lo que significa que todos los elementos y aspectos deben reformarse al mismo tiempo, independientemente del orden institucional. La evolución de la economía planificada en la sociedad rusa de aquella época demostró que Rusia carecía de un sistema de transacciones de mercado. Los conceptos básicos y las reglas que debe seguir una economía de mercado es que el mercado es plenamente competitivo y el sistema de mercado es perfecto. En los países en transición, la situación en ese momento era simplemente un "mercado en desarrollo" que algunas personas malinterpretaron y deificaron. El papel de la economía de mercado ha provocado que el gobierno ruso debilite o incluso abandone la función de regulación económica estatal. Una razón importante para el descontrol social a largo plazo, la recesión económica y la profunda crisis de Rusia, la hiperinflación, la pobreza extrema de la mayoría de la gente y los graves trastornos del mercado.

2. Liberalización integral y teoría del monetarismo moderno.

En las economías en transición como Rusia, la rápida y extensa liberalización económica se basa en la teoría del monetarismo moderno de la economía occidental. Según esta teoría, los cambios en la oferta monetaria de un país pueden reflejar cambios en la producción, los precios y el empleo, y tanto la inflación como el crecimiento económico pueden ajustarse mediante la gestión de la oferta monetaria. Por lo tanto, en países como Rusia, el gobierno democrático en el poder en ese momento defendía la regulación de la economía expandiendo o contrayendo la oferta monetaria, en lugar de la intervención gubernamental en la economía. La política económica liberalizada derivada de esta teoría, en Rusia, por un lado, el país ha liberalizado completamente las restricciones sobre las materias primas, los precios, los tipos de cambio, el comercio exterior, las importaciones y exportaciones, etc. Por otro lado, en la práctica rusa, el gobierno ruso tiene que implementar políticas fiscales y monetarias estrictas para frenar la inflación y la emisión de moneda. Sin embargo, debido a la inflación generalizada en la sociedad rusa de aquella época, el monopolio estatal seguía siendo grave y prevalecían las transacciones no monetarias. Esta política de ajuste monetario a largo plazo ha resultado en dificultades para restablecer la producción en Rusia, transacciones en especie entre empresas y enormes atrasos en la deuda. La situación de la economía rusa en ese momento era: cuanto más ajustada era la moneda, menor era la producción, más inestable era la base monetaria y mayor era la presión inflacionaria. Los académicos occidentales llaman a este fenómeno del período de transición de Rusia la “economía virtual” [6]. Esto provocó que el gobierno ruso cayera en una grave crisis de pagos y una crisis fiscal en la década de 1990. Básicamente, se trata de una “crisis de gobierno”.

3. Bases teóricas de la privatización a gran escala.

La base teórica de la privatización rápida y a gran escala de Rusia es que la privatización puede proporcionar nuevos incentivos para los gerentes, directores de fábricas y empleados. Sólo los derechos de propiedad privada pueden brindarles los incentivos más fuertes y mejorar la productividad. "Washington Knowledge" enfatiza su importancia política, es decir, mediante la privatización a gran escala, la destrucción de las antiguas instituciones estatales y la transferencia de activos estatales a manos privadas lo antes posible. Este problema se denomina "limitaciones políticas" en la investigación económica en transición, y el ejemplo más representativo es el diseño del plan de privatización de Rusia. Según la explicación de Jerome Rowland, Shriver, arquitecto de la privatización de Rusia y profesor de la Universidad de Harvard en Estados Unidos, cree que la base principal para la libre distribución de los activos estatales en Rusia no son los fines económicos, sino consideraciones políticas. el plan seleccionado, cualquier programa de privatización sería rechazado por el proceso político del momento. [7] En términos de implementación específica, Sachs pidió una vez en 1990 la "subasta de la empresa", pero no se dio cuenta de que en ese momento "a excepción de los pandilleros y los gerentes designados por el partido, había muy pocos inversores con capital suficiente para comprar empresas estatales." Entonces, Sacks propuso más tarde la forma de fideicomisos de inversión que permitirían a las personas poseer acciones en empresas. Gaidar y Chubais intentaron formar una burguesía y una clase empresarial amplia y poderosa a través de esta privatización acelerada.

Hoy en día, los resultados de la privatización en Rusia no han logrado crear la alta eficiencia provocada por el surgimiento de la clase empresarial y la economía privada. Más bien: (1) Una gran cantidad de activos de propiedad estatal fluyó hacia grupos monopolistas burocráticos y grupos de la industria financiera. Permitir que la privatización aumentara significativamente los ingresos del presupuesto estatal era una de las intenciones originales de la privatización de Rusia, pero la privatización ha aportado lamentablemente pocos ingresos a las finanzas rusas. Lishkin, miembro del Comité de Análisis de los Resultados de la Privatización de la Duma Estatal Rusa, es considerado el más autorizado en el análisis de los resultados de la privatización. Señaló: "Toda la información sobre la privatización de Rusia puede probar los hechos criminales del saqueo de Rusia y de convertir a nuestro pueblo en oligarcas financieros internacionales". También reveló que el precio medio de las empresas estatales vendidas en Rusia por valor de 125.000 era sólo de 1.300 dólares. dólares, el precio es un récord mundial. Según las estadísticas del Servicio Financiero Federal Ruso, en los cinco años comprendidos entre 1992 y 1996, los ingresos presupuestarios totales de Rusia procedentes de los pagos de privatización fueron de 848.000 millones de rublos, lo que representa sólo el 0,15% de los ingresos presupuestarios totales. [8](2) "La privatización es más precisamente corrupción". En ese momento, mucha gente creía que una vez que se liberalizara el mercado, las bases de la economía privada crecerían naturalmente. Sin embargo, surge otro fenómeno natural: la corrupción y el crimen que se aprovechan de los productores privados. Ya sea desde la perspectiva de la estabilidad política o de la promoción de reformas, los problemas de corrupción causados ​​por la privatización siempre han atraído la atención de la gente. Relacionada con la corrupción de la privatización está la clase propietaria creada por funcionarios del gobierno ruso. (3) La realidad en Rusia es que el pueblo se ve obligado a aceptar el plan de privatización. Por lo tanto, la privatización de Rusia ha recibido las acusaciones, críticas y ataques más fuertes, tanto a nivel internacional como nacional. Incluso János Korne, un famoso estudioso que cree en el pensamiento económico liberal, admitió que la "privatización a gran escala", como pronombre para la libre distribución de activos estatales y la privatización de garantías, se ha convertido en una réplica de la "privatización a gran escala" de Stalin. colectivización a gran escala". [9] Sin embargo, los líderes rusos a menudo han utilizado las demandas del Banco Mundial para silenciar las críticas a la privatización.

4. El pensamiento de "occidentalización" crea contradicciones entre la producción y la realidad.

En el proceso de transición hacia una economía de mercado, Rusia y otros países están tratando de lograr un sistema económico abierto al mercado global. Por un lado, Occidente insiste en aconsejar a Rusia que adopte sus instituciones e ideas democráticas; por otro, los reformadores rusos, como Gaidar y otros, están obsesionados con las ideas liberales y las copian independientemente de las realidades rusas. Sachs insistió en que el éxito de la transformación económica en los países en transición dependía fundamentalmente de Occidente.

[10] En el proceso de impartir sus teorías, doctrinas y conceptos, los países occidentales, por un lado, imparten sus valores a Rusia, por el otro, porque las teorías y doctrinas promovidas por Rusia al comienzo de su transformación; se basaron básicamente en una economía de mercado madura, y porque la herencia institucional, las tradiciones culturales y los fundamentos institucionales de Rusia son muy diferentes de la economía de mercado madura de Occidente, incluidas muchas regulaciones y reglas. Por lo tanto, “no existe ningún atajo institucional para simplemente copiar un sistema capitalista exitoso. En particular, estos cambios a gran escala en el sistema social en Rusia se han simplificado para referirse únicamente a las leyes, regulaciones y reglas occidentales”. Por ejemplo, al comienzo de su transformación, Rusia tomó prestadas muchas leyes y regulaciones de Occidente, como leyes de privatización y leyes de gobierno corporativo, que luego resultaron ser muy diferentes de la situación de Rusia. "Rusia copió muchas de las leyes válidas de los países anglosajones en términos de gobierno corporativo, pero no las implementó. Por lo tanto, la mayoría de las leyes y disposiciones que se promulgaron al comienzo de la transición fueron revisadas durante la era Putin". .

4. Canales de comunicación de políticas basadas en el neoliberalismo: La formulación e implementación de políticas son los canales principales.

En Rusia, la razón por la que la política de transformación de "terapia de choque" guiada por la teoría neoliberal puede implementarse y difundirse en Rusia es principalmente porque el gobierno ruso aceptó, formuló e implementó la "reforma" de "terapia de choque" equivocada. política. Durante la era Yeltsin, el gobierno democrático radical fue el principal formulador y promotor de las políticas neoliberales de Rusia. La razón por la que el gobierno de Yeltsin en ese momento pudo aceptar tal política fue porque las reformas de mercado de Rusia habían fracasado varias veces. El gobierno ruso creía que la razón era la falta de políticas, estrategias y orientación teórica para la transición a una economía de mercado. , por lo que buscó activamente experiencia en modelos económicos de libre mercado exitosos. Los asesores occidentales y las organizaciones económicas internacionales recomiendan a Rusia una política de "terapia de choque" por diversas razones.

A principios de la década de 1990, en la mayoría de los países en transición, como Rusia, aunque se reconocía que el objetivo general de la transición era establecer una economía de mercado que funcionara bien, como se mencionó anteriormente, había poco consenso en Rusia y a nivel internacional sobre cómo lograrlo. Este es un objetivo muy discutido y con opiniones completamente diferentes. [12] La discusión se centró en el "fundamentalismo de mercado", y la adopción de políticas económicas de libre mercado basadas en el "fundamentalismo de mercado" era la idea dominante de la mayoría de los líderes de estos países en ese momento. Este tipo de pensamiento y política liberal cuenta con el apoyo de instituciones financieras internacionales como el FMI y el Banco Mundial y algunos académicos de renombre internacional. Entre los gobiernos de Rusia y los países de Europa central y oriental, el ex primer ministro ruso Gaidar, el ex viceprimer ministro polaco Balcerowicz y el ex primer ministro checo Klaus son todos seguidores y promotores de la teoría neoliberal. En los últimos diez años, especialmente a principios de la década de 1990, con la desintegración de la Unión Soviética y la transformación de Europa central y oriental en una economía de mercado, la teoría neoliberal de la Escuela de Chicago en Estados Unidos se extendió rápidamente a algunos países en transición. La "terapia de choque" es una combinación importante de herramientas políticas en la transformación radical. El neoliberalismo es el pilar teórico de la "terapia de choque" y se ha convertido en la visión dominante de la transformación económica y social en estos países. Ha sido utilizada por algunos gobiernos en la práctica. de transformación económica de mercado. Por lo tanto, la teoría neoliberal y sus políticas se han utilizado ampliamente para guiar a Rusia y otros países ex socialistas en la transición a una economía de mercado, y han tenido un profundo impacto en el proceso de transición.

En Rusia, por un lado, la política de transición radical de "descanso" en ese momento coincidió con las ideas radicales de los políticos rusos del gobierno democrático radical Yeltsin, Chubais y Gaidar sobre la transición a una economía de libre mercado. Está muy influenciado por las teorías económicas neoliberales y monetaristas occidentales; por otro lado, Rusia y la mayoría de los países en transición, incluidos los países de Europa del Este, también tienen una ilusión sobre la economía de mercado occidental y creen que una vez que abandonen el sistema socialista, podrán ingresar. la economía de mercado. Especialmente para Rusia, bajo la presión del deterioro económico interno y la crisis económica y social en ese momento, los países occidentales aprovecharon la oportunidad para tirar (dar asistencia económica) y presionar (obligarla a aceptar los valores occidentales) a Rusia. Esto permite a Rusia cumplir con la política de transición defendida por los países occidentales, adoptar e implementar una "terapia de choque" y completar rápidamente la transición económica a través de estas medidas. De esta manera, la teoría neoliberal y sus herramientas políticas se han convertido en portadores de la transición económica en países como Rusia y pueden extenderse rápidamente. Como han señalado algunos académicos, el neoliberalismo en el mundo no es tan intransigente como el neoliberalismo promovido por los reformistas en Rusia y algunos países de Europa del Este.

A nivel internacional, ya en las décadas de 1970 y 1980, la teoría neoliberal se hizo popular gradualmente y ocupó una clara posición dominante en los círculos ideológicos y teóricos occidentales. Algunos gobiernos occidentales la consideraban la ideología dominante que da forma a la política económica. . [13] La expansión y difusión del neoliberalismo occidental son factores externos que afectan las políticas de transición de Rusia y otros países. La desintegración de la Unión Soviética y los cambios drásticos en Europa del Este fueron, en cierta medida, resultado de la expansión global del neoliberalismo. Ya en 1990, en una conferencia en Washington, el académico estadounidense John Williamson señaló que diez herramientas políticas implementadas en países latinoamericanos alcanzaron un entendimiento en esta conferencia. [14] Éste fue el prototipo y el hito de las políticas de "Washington ***" y de "terapia de shock". Posteriormente, instituciones internacionales como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial confiaron en su capacidad para otorgar préstamos y promover reformas estructurales para promover activamente la política de "Conozca a Washington" en América Latina, Rusia y Europa del Este. Con la formación y difusión del “conocimiento de Washington”, la teoría neoliberal se extendió rápidamente a los países en desarrollo y en transición.

Debido a que la gente "generalmente creía en la existencia del laissez-faire", esta teoría y política rápidamente se convirtieron en la base política y teórica para la transformación y reforma de los sistemas de estos países. El liberalismo clásico iniciado por Adam Smith fue originalmente el logro espiritual de la revolución social moderna en Occidente, pero fue reemplazado por el "conocimiento neoliberal de Washington" a finales del siglo XX. En otras palabras, el "conocimiento de Washington" se convirtió en "Washington". conocimiento" del liberalismo moderno. "nuevo" significado. Su idea central es que "la ideología neoliberal de Washington se refiere a una serie de teorías orientadas a la economía de mercado formuladas por el gobierno de Estados Unidos y las organizaciones económicas internacionales que controla e implementan de diversas maneras", y "sus principios básicos son simplemente: liberalización comercial, fijación de precios de mercado ("racionalización de precios"), eliminación de la inflación ("estabilización macroeconómica") y privatización". El estudioso estadounidense Robert W. Mike Genese hizo el siguiente resumen conciso de la connotación esencial del "conocimiento de Washington": El "conocimiento de Washington" tiene las características triples de "sistema económico, sistema político y sistema cultural".

El ex economista jefe del Banco Mundial, Stiglitz, señaló una vez que el "conocimiento de Washington" con el tema del neoliberalismo se formó bajo la "catálisis" de la experiencia latinoamericana en la década de 1980, pero los países latinoamericanos nunca han encontrado respuestas satisfactorias en "Washington Knowledge". Sin embargo, podría implementarse en países como la República Checa y Rusia en los años 1990. Entre los países en transición, Rusia y la República Checa son países representativos que aplican políticas de transición basadas en la teoría neoliberal. El ex primer ministro checo Klaus, alguna vez conocido como el arquitecto de la transformación checa y portavoz del neoliberalismo, tomó la iniciativa de proponer e implementar la política de transformación económica checa en la primera mitad de 1990. Uno de los principales argumentos para la implementación de esta política en la República Checa es que para que las empresas privadas promuevan la prosperidad generada por la transformación económica y social, una vez que las empresas y las empresas reciban señales de precios reales, pueden crear una situación económica estable. medio ambiente, maximizar la eficiencia y La trayectoria de rápido crecimiento económico, logrando lo que Sacks llama “crecimiento basado en la ventaja comparativa”. La política de transformación formulada por el ex primer ministro checo Klaus y su implementación se consideraron en su momento una victoria sensacional para el proyecto neoliberal. Posteriormente, después de los cambios drásticos en la mayoría de los países en transición, propugnaron una transformación de terapia de choque con el neoliberalismo como pilar teórico, y abogaron por la adopción de estrategias y políticas de transformación radical llamadas "fundamentalismo de mercado". En Rusia y algunos países de Europa del Este, el gobierno es el creador y promotor de políticas neoliberales. Las políticas equivocadas implementadas por el gobierno han tenido un impacto muy fuerte en el desarrollo económico y social de estos países. Por lo tanto, en el proceso de transición a una economía de mercado, el tipo de políticas económicas y sociales que implemente el gobierno es crucial para el éxito o el fracaso de un país.

El importante significado teórico y práctico del verbo (abreviatura del verbo) "post-conocimiento" que reemplaza al "conocimiento de Washington"

Valiente e invencible