Red de conocimiento de divisas - Cuestiones de seguridad social - ¿Cuál es el apalancamiento de los bancos de inversión? Bajo la amplificación del apalancamiento 20 veces mayor, las tasas de pérdida de inversiones de los principales grupos financieros durante la crisis de las hipotecas de alto riesgo alcanzaron entre el 18% y el 66%, con una pérdida promedio de alrededor del 30%. La crisis de las hipotecas de alto riesgo arrasó todo el sistema financiero de los países desarrollados. Además de las fuertes pérdidas sufridas por instituciones cuyo negocio está relativamente concentrado en el ámbito de los préstamos hipotecarios, como Nationwide, New Century Financial Corporation en Estados Unidos, Northrop Bank y Northern Rock Bank en el Reino Unido, los grandes bancos integrales o de inversión Bancos como Merrill Lynch, Citigroup y UBS también sufrieron grandes pérdidas. Aunque Merrill Lynch tiene una gran cantidad de negocios de corretaje relativamente estables, aunque Citigroup tiene una gran cantidad de negocios de banca minorista e inversiones globalmente diversificadas, aunque UBS siempre ha disfrutado de la calificación crediticia más alta debido a su negocio de gestión patrimonial de bajo riesgo; Las hipotecas son sólo una de sus muchas ganancias. Una de las fuentes, la contribución no es grande, pero es este humilde negocio el que asesta un duro golpe a estos gigantes financieros. Los grupos financieros esperan distribuir los riesgos a través de estructuras comerciales complejas y prepararse para los riesgos mediante cálculos cuidadosos. Sin embargo, desde la crisis de la deuda basura de principios de los años 1980, hasta los peligros ocultos de las estrategias de seguros de inversiones de cartera en el Viernes Negro de 1987, pasando por la crisis de arbitraje de Long-term Capital Management a finales de los años 1990, y luego hasta la crisis de las hipotecas de alto riesgo, Los grandes grupos financieros se han enfrentado a varias crisis de productos de innovación financiera. Todos parecen vulnerables, y la "diversificación de riesgos" y las "provisiones de liquidez" han dejado de tener sentido. Aunque las empresas financiadas por China sufrieron pérdidas relativamente pequeñas en la crisis de las hipotecas de alto riesgo, en el proceso de desarrollo financiero de China la innovación es necesaria en todas partes, y puede haber "minas" para la innovación en todas partes. La crisis de las hipotecas de alto riesgo en Estados Unidos puede darnos más información. Merrill Lynch y Bear Stearns fueron los dos principales bancos de inversión que sufrieron grandes pérdidas en la crisis de las hipotecas de alto riesgo. Sin embargo, desde la perspectiva de la estructura empresarial, incluyen acciones, renta fija, banca de inversión, compensación de transacciones, gestión patrimonial de clientes privados y gestión de activos. , que involucra transacciones de clientes, compensación de transacciones, diseño y venta de productos estructurados, creadores de mercado, negociación por cuenta propia, arbitraje de riesgos (fusiones y adquisiciones de arbitraje), arbitraje tradicional (spreads de arbitraje) y préstamo de valores. Además de los valores respaldados por hipotecas (MBS o ABS), su negocio también abarca acciones nacionales, acciones internacionales, bonos gubernamentales, bonos municipales, bonos corporativos, bonos basura, valores convertibles, derivados de acciones, swaps de tipos de interés, swaps de divisas, materias primas. futuros, fondos de cobertura y otros productos. Lo mismo ocurre con Lehman Brothers. Su estructura empresarial es un sistema extremadamente complejo y cada nodo está lleno de riesgos. Esperan distribuir este riesgo entre múltiples nodos. De hecho, lo hacen. En términos generales, los ingresos de los grandes bancos de inversión estadounidenses provienen de cinco aspectos: capital, banca de inversión, honorarios por servicios hipotecarios, comisiones y gestión de activos. Sin embargo, las grandes instituciones financieras como Citigroup y UBS, que se centran principalmente en negocios bancarios, tienen estructuras comerciales más complejas y fuentes de ingresos más amplias. Pero el problema es que un alto apalancamiento por parte de las instituciones financieras puede distribuir completamente el riesgo de eliminar múltiples flujos de ingresos. Después de cientos de años de desarrollo, las instituciones financieras europeas y estadounidenses han establecido un estricto sistema de gestión de liquidez y capital. El núcleo de este sistema es que el grupo calcula la liquidez máxima requerida en caso de crisis basándose en análisis de escenarios y pruebas de estrés, y esta necesidad de liquidez será cubierta principalmente por capital. Es decir, el capital de la empresa debe ser capaz de cubrir las necesidades normales de pago de la deuda, las necesidades legales de capital y el importe de los pasivos contingentes (garantías, compromisos de capital, etc.). ) Cuando ocurre un evento extremo y no hay financiamiento externo disponible, no vende activos con cierta probabilidad. También puede satisfacer las necesidades de capital cuando el monto del financiamiento hipotecario se reduce o incluso no está disponible debido a la depreciación del valor de la garantía durante. La crisis y los pasivos a largo plazo de la empresa pueden reducirse en un nivel. Los requisitos de margen adicionales derivados de las transacciones de derivados. Para ser conservadores, los grupos financieros generalmente exigen que sus fondos de liquidez, consistentes en capital en efectivo y otra liquidez de reserva, sean mayores que sus necesidades máximas de capital en caso de una crisis; tanto Bear Stearns como Merrill Lynch exigen que sus recursos de liquidez sean mayores que financiación no garantizada a corto plazo 1,1 veces, mientras que Lehman Brothers exige que su fondo de liquidez mantenga al menos 2.000 millones de dólares en liquidez restante. Además, Merrill Lynch también exige que sus recursos de capital a largo plazo superen sus necesidades de activos a largo plazo en al menos 654,38+0,5 mil millones de dólares. Basilea II también aplica este principio en la supervisión del riesgo bancario. Una gestión cuantitativa precisa parece proporcionar garantía suficiente para las operaciones estables de la empresa. Uno de los resultados prácticos es que las instituciones financieras confían en utilizar provisiones más bajas y un mayor apalancamiento financiero. El apalancamiento financiero total promedio (activos totales/capital contable) de las compañías de valores estadounidenses es más de 20 veces, mientras que el apalancamiento financiero neto (activos totales-activos de bajo riesgo/capital contable tangible) es aproximadamente 15 veces, mientras que el promedio El apalancamiento financiero total de los bancos comerciales es aproximadamente 12 veces.

¿Cuál es el apalancamiento de los bancos de inversión? Bajo la amplificación del apalancamiento 20 veces mayor, las tasas de pérdida de inversiones de los principales grupos financieros durante la crisis de las hipotecas de alto riesgo alcanzaron entre el 18% y el 66%, con una pérdida promedio de alrededor del 30%. La crisis de las hipotecas de alto riesgo arrasó todo el sistema financiero de los países desarrollados. Además de las fuertes pérdidas sufridas por instituciones cuyo negocio está relativamente concentrado en el ámbito de los préstamos hipotecarios, como Nationwide, New Century Financial Corporation en Estados Unidos, Northrop Bank y Northern Rock Bank en el Reino Unido, los grandes bancos integrales o de inversión Bancos como Merrill Lynch, Citigroup y UBS también sufrieron grandes pérdidas. Aunque Merrill Lynch tiene una gran cantidad de negocios de corretaje relativamente estables, aunque Citigroup tiene una gran cantidad de negocios de banca minorista e inversiones globalmente diversificadas, aunque UBS siempre ha disfrutado de la calificación crediticia más alta debido a su negocio de gestión patrimonial de bajo riesgo; Las hipotecas son sólo una de sus muchas ganancias. Una de las fuentes, la contribución no es grande, pero es este humilde negocio el que asesta un duro golpe a estos gigantes financieros. Los grupos financieros esperan distribuir los riesgos a través de estructuras comerciales complejas y prepararse para los riesgos mediante cálculos cuidadosos. Sin embargo, desde la crisis de la deuda basura de principios de los años 1980, hasta los peligros ocultos de las estrategias de seguros de inversiones de cartera en el Viernes Negro de 1987, pasando por la crisis de arbitraje de Long-term Capital Management a finales de los años 1990, y luego hasta la crisis de las hipotecas de alto riesgo, Los grandes grupos financieros se han enfrentado a varias crisis de productos de innovación financiera. Todos parecen vulnerables, y la "diversificación de riesgos" y las "provisiones de liquidez" han dejado de tener sentido. Aunque las empresas financiadas por China sufrieron pérdidas relativamente pequeñas en la crisis de las hipotecas de alto riesgo, en el proceso de desarrollo financiero de China la innovación es necesaria en todas partes, y puede haber "minas" para la innovación en todas partes. La crisis de las hipotecas de alto riesgo en Estados Unidos puede darnos más información. Merrill Lynch y Bear Stearns fueron los dos principales bancos de inversión que sufrieron grandes pérdidas en la crisis de las hipotecas de alto riesgo. Sin embargo, desde la perspectiva de la estructura empresarial, incluyen acciones, renta fija, banca de inversión, compensación de transacciones, gestión patrimonial de clientes privados y gestión de activos. , que involucra transacciones de clientes, compensación de transacciones, diseño y venta de productos estructurados, creadores de mercado, negociación por cuenta propia, arbitraje de riesgos (fusiones y adquisiciones de arbitraje), arbitraje tradicional (spreads de arbitraje) y préstamo de valores. Además de los valores respaldados por hipotecas (MBS o ABS), su negocio también abarca acciones nacionales, acciones internacionales, bonos gubernamentales, bonos municipales, bonos corporativos, bonos basura, valores convertibles, derivados de acciones, swaps de tipos de interés, swaps de divisas, materias primas. futuros, fondos de cobertura y otros productos. Lo mismo ocurre con Lehman Brothers. Su estructura empresarial es un sistema extremadamente complejo y cada nodo está lleno de riesgos. Esperan distribuir este riesgo entre múltiples nodos. De hecho, lo hacen. En términos generales, los ingresos de los grandes bancos de inversión estadounidenses provienen de cinco aspectos: capital, banca de inversión, honorarios por servicios hipotecarios, comisiones y gestión de activos. Sin embargo, las grandes instituciones financieras como Citigroup y UBS, que se centran principalmente en negocios bancarios, tienen estructuras comerciales más complejas y fuentes de ingresos más amplias. Pero el problema es que un alto apalancamiento por parte de las instituciones financieras puede distribuir completamente el riesgo de eliminar múltiples flujos de ingresos. Después de cientos de años de desarrollo, las instituciones financieras europeas y estadounidenses han establecido un estricto sistema de gestión de liquidez y capital. El núcleo de este sistema es que el grupo calcula la liquidez máxima requerida en caso de crisis basándose en análisis de escenarios y pruebas de estrés, y esta necesidad de liquidez será cubierta principalmente por capital. Es decir, el capital de la empresa debe ser capaz de cubrir las necesidades normales de pago de la deuda, las necesidades legales de capital y el importe de los pasivos contingentes (garantías, compromisos de capital, etc.). ) Cuando ocurre un evento extremo y no hay financiamiento externo disponible, no vende activos con cierta probabilidad. También puede satisfacer las necesidades de capital cuando el monto del financiamiento hipotecario se reduce o incluso no está disponible debido a la depreciación del valor de la garantía durante. La crisis y los pasivos a largo plazo de la empresa pueden reducirse en un nivel. Los requisitos de margen adicionales derivados de las transacciones de derivados. Para ser conservadores, los grupos financieros generalmente exigen que sus fondos de liquidez, consistentes en capital en efectivo y otra liquidez de reserva, sean mayores que sus necesidades máximas de capital en caso de una crisis; tanto Bear Stearns como Merrill Lynch exigen que sus recursos de liquidez sean mayores que financiación no garantizada a corto plazo 1,1 veces, mientras que Lehman Brothers exige que su fondo de liquidez mantenga al menos 2.000 millones de dólares en liquidez restante. Además, Merrill Lynch también exige que sus recursos de capital a largo plazo superen sus necesidades de activos a largo plazo en al menos 654,38+0,5 mil millones de dólares. Basilea II también aplica este principio en la supervisión del riesgo bancario. Una gestión cuantitativa precisa parece proporcionar garantía suficiente para las operaciones estables de la empresa. Uno de los resultados prácticos es que las instituciones financieras confían en utilizar provisiones más bajas y un mayor apalancamiento financiero. El apalancamiento financiero total promedio (activos totales/capital contable) de las compañías de valores estadounidenses es más de 20 veces, mientras que el apalancamiento financiero neto (activos totales-activos de bajo riesgo/capital contable tangible) es aproximadamente 15 veces, mientras que el promedio El apalancamiento financiero total de los bancos comerciales es aproximadamente 12 veces.

Aunque un alto apalancamiento aumenta el rendimiento del capital, también impone mayores requisitos en la estimación del riesgo. Una vez que una empresa subestima los riesgos, lo que resulta en una provisión insuficiente, los riesgos de un solo negocio se magnificarán para todo el grupo bajo un apalancamiento de 20 veces. Tomando a Bear Stearns como ejemplo, el índice de apalancamiento total y el índice de apalancamiento neto son 30 veces y 16 veces respectivamente. Mientras el 3% de los activos totales y el 6% de los activos de riesgo experimenten una pérdida neta, se producirán consecuencias fatales: el capital social tangible de la empresa es de 654,38+0,3 mil millones de dólares y, en circunstancias normales, puede generar 2 mil millones de dólares antes de impuestos. ganancias cada año, es decir, la pérdida máxima que se puede tolerar es 65.438+. Para Merrill Lynch, las posiciones de riesgo fuera de balance son una amenaza potencial. Los compromisos fuera de balance para titulizaciones hipotecarias ascienden a 47.000 millones de dólares al año, y los compromisos de margen adicional o de recompra resultantes de acontecimientos especiales como las rebajas de calificación ascienden a 63.000 millones de dólares al año. Las dos partidas suman 65.438+065.438+000 mil millones de dólares, mientras que el capital tangible de la empresa es inferior a 40 mil millones de dólares. Incluso agregando otra liquidez adicional, el índice de apalancamiento financiero total y el índice de apalancamiento financiero neto de la compañía son en realidad 20 veces y 13,8 veces, respectivamente. Si la pérdida total de activos supera el 5% y la pérdida de activos de riesgo supera el 7%, se producirá una crisis de quiebra. De hecho, es el alto apalancamiento lo que hace que los grupos financieros sean extremadamente vulnerables en el proceso de innovación financiera. Si un grupo financiero distribuye sus activos totales por igual entre 20 empresas, entonces, bajo un apalancamiento de 20 veces, una pérdida del 50% en cada activo resultará en una pérdida de la mitad del capital del grupo. Durante la crisis de las hipotecas de alto riesgo, las tasas de pérdida de inversiones de los principales grupos financieros oscilaron entre el 18% y el 66%, con una pérdida promedio de alrededor del 30%. La verdadera razón por la que Bear Stearns vendió su participación a CITIC fue su negocio maduro. Después de años de acumulación de datos y experiencia, las instituciones financieras maduras en los mercados europeos y americanos han realizado estimaciones de riesgo precisas, que son suficientes para respaldar sus operaciones de alto apalancamiento con provisiones bajas y convertirse en un arma poderosa para derrotar a las instituciones financieras de los mercados emergentes. en términos de rendimiento. Sin embargo, en el proceso de innovación financiera, debido a la escasez de datos históricos, las estimaciones de riesgo tienden a estar sesgadas. Este sesgo no es el sesgo de una o dos instituciones financieras, sino que probablemente sea un sesgo sistémico, como la crisis de las hipotecas de alto riesgo. , que finalmente resultó ser el error de valoración general de todo el sistema financiero en un mercado alcista inmobiliario. Por lo tanto, cuando ocurre una crisis, las necesidades reales de liquidez pueden exceder con creces las estimaciones de las empresas: el valor de la garantía puede depreciarse más de lo esperado, lo que requiere un mayor respaldo de margen; ninguna institución reservará el 30% para un bono con calificación AAA. % de margen para la depreciación (las provisiones reales son inferiores al 2%) y un margen del 60% para que caigan los bonos con calificación AAA. De hecho, cuando estalló la crisis, el valor de todos los préstamos de alto riesgo se depreció significativamente. Actualmente, los bonos con calificación AAA han caído más del 30%, los bonos con calificación AA han caído más del 60% y los bonos con calificación AA han caído más del 70%, alcanzando a BBB y BBB-80%. Aunque los principales grupos financieros utilizan principalmente préstamos de alto riesgo con calificación AAA y AA, las tasas de pérdida de inversión de los principales grupos financieros en préstamos de alto riesgo han alcanzado más del 20%. Además, es posible que en algún momento sea necesario reembolsar íntegramente los pasivos contingentes: acuerdos de recompra que se convirtieron en el talón de Aquiles de muchas instituciones financieras durante la crisis de las hipotecas de alto riesgo. Según estimaciones históricas, la probabilidad de tener que recomprar préstamos de alto riesgo vendidos era sólo del 1% al 2%, pero cuando se produjo la crisis, las tasas de impago de casi todos los préstamos de alto riesgo habían aumentado al 10% e incluso superaron el 20%. , se le exigirá una recompra total; los canales de financiación hipotecaria pueden reducirse significativamente y es casi imposible emitir nuevos préstamos de alto riesgo en la actualidad y la calificación crediticia de la empresa puede verse rebajada varias veces, por lo que tendrá que negociar con derivados distintos de los de alto riesgo; Préstamos de gran margen... En resumen, las provisiones para productos de innovación financiera pueden ser completamente insuficientes, lo que consumirá toda la liquidez y los fondos restantes que la empresa planea utilizar para su expansión, e incluso consumirá provisiones para otros negocios, y desencadenará una generalización. despidos. En el proceso de innovación financiera, elegir un alto riesgo en lugar de un alto apalancamiento suele ser inexacto. Los grupos financieros esperan reducir el impacto de un solo evento con negocios complejos y puntos de ingresos dispersos. Sin embargo, el alto apalancamiento de las empresas financieras amplifica el impacto de un solo evento, que puede infectar a otros negocios y poner en peligro la seguridad de todo el grupo. De hecho, el beneficio neto promedio de los bancos de inversión es cuando el apalancamiento financiero es de aproximadamente 15 veces y el apalancamiento financiero total es de más de 20 veces, excede el 5%. Además, la crisis ha tenido un impacto duradero en los precios de las acciones, limitando la rapidez con la que las empresas pueden expandirse en otras áreas de alto crecimiento. Si los tres elementos de una institución financiera se dibujan en un diagrama tridimensional, la volatilidad, la tasa de rendimiento y el índice de apalancamiento. Entonces es especialmente importante que los grupos financieros controlen el ratio de apalancamiento en los nuevos negocios, porque en este momento los datos de volatilidad se vuelven menos creíbles.
上篇: Cómo tomar un autobús desde Dahualing hasta Wuchang Bayi Road Golden Tiger Hotel 下篇: ¿Cómo llegar desde el aeropuerto de Xiaoshan al 7 Days Inn Xiaoshan City Center Plaza?
Artículos populares