La evolución y desarrollo de la teoría del prestamista de última instancia

Los defensores de la banca libre niegan la necesidad de que las agencias gubernamentales actúen como prestamistas de último recurso. Se creía que la única causa del pánico bancario eran las restricciones legales impuestas al sistema bancario. Sin estas restricciones, un mercado libre y competitivo produciría un sistema bancario a prueba de pánico. Selgin (1988, 1990) cree que existen dos restricciones principales: una es la restricción a que Estados Unidos establezca sucursales en todo el país y la otra es la restricción a la libre emisión de moneda por parte del sistema bancario comercial. Los primeros pueden lograr inversiones diversificadas en activos y prevenir crisis bancarias causadas por la caída de los precios relativos de los activos; los segundos pueden permitir a los bancos comerciales satisfacer la demanda privada de moneda en cualquier momento;

Al mismo tiempo, creo que bajo un sistema bancario libre, no se producirá una contracción infecciosa causada por información incompleta, porque toda la información detallada ya está incluida en el contrato de depósito a la vista. Al mismo tiempo, creen que las cámaras de compensación pueden resolver el problema de la asimetría de la información en los bancos depositarios. Gordon (1985), Gordon & ampullinaux (1987) creen que la estructura de la cámara de compensación creada en el siglo XIX era similar a un cártel compuesto por todos los bancos, estableciendo un sistema de * * * emisión de la misma moneda, lo que dificultaba al público para distinguir las debilidades de cada banco miembro. Controló el pánico emitiendo certificados de préstamo similares a sustitutos del oro. Al mismo tiempo, limitar la conversión de depósitos en efectivo también puede evitar el pánico. Dowd (1984) cree que esta restricción es similar a ofrecer una opción en la que el banco se reserva el derecho de diferir el pago hasta un cierto punto en el futuro. Como compensación, el banco pagará intereses sobre el pago aplazado. Los bancos centrales no son los únicos prestamistas de última instancia. Además del banco central, otras instituciones también pueden convertirse en prestamistas de último recurso (Timberlake, 1984; Bordeaux, 1986; Fischer, 1999. Por ejemplo, en 1907, el Departamento del Tesoro de Estados Unidos, la Clearinghouse y el Grupo Morgan asumieron ese papel). de prestamista de último recurso El Ministerio de Finanzas de Canadá, la Administración Estatal de Divisas, etc. han rescatado bancos en crisis y han implementado con éxito la función de prestamista de último recurso.

Goodhart señaló que cuando ocurren problemas sistémicos en un país, a menos que estos problemas sistémicos solo incluyan una pequeña parte de las pérdidas potenciales y el banco central pueda absorberlos por sí solo, el banco central puede resolverlos de forma independiente. De lo contrario, debería ser resuelto por El gobierno, las autoridades reguladoras y el banco central trabajarán juntos para resolver el problema. En las crisis sistémicas de gran escala, Goodhart y Schoenmaker (1995) creen que el gobierno debe pagar la factura y, al mismo tiempo, tiene derecho a decidir cómo responder a la crisis y quién asumirá las pérdidas. Hay dos teorías sobre cómo se rescatará al prestamista de último recurso: proporcionando liquidez a todo el mercado financiero a través de OMO (Operaciones Abiertas de Monitoreo) (la visión monetaria), o prestando directamente a instituciones financieras individuales a través de la ventanilla de descuento (la visión bancaria). vista).

La visión monetaria es que el suministro de liquidez de emergencia sólo puede proporcionarse a todo el mercado a través de OMO. Good Friend y King (1988), Bordo (1990) y Schwartz (1992, 1995) creen que el LLR sólo puede mejorar y reponer el stock de divisas de alta energía a través de operaciones de mercado abierto. Good Friends & King, Capie (1999) y Keleher (1999) señalaron que prestar o descontar directamente a instituciones financieras evitará que algunos bancos insolventes sean castigados por el mercado, lo que fácilmente puede conducir a un riesgo moral en los bancos comerciales y distorsionar su comportamiento. . Toma de decisiones. Al mismo tiempo, como el mercado financiero está muy desarrollado, proporciona una forma eficaz de obtener financiación crediticia del sector privado. El mercado interbancario puede considerar plenamente la asignación efectiva de liquidez, y las instituciones financieras solventes pueden obtener apoyo de liquidez a través del mercado interbancario. Por lo tanto, la intervención específica en bancos individuales viola los principios de mercantilización y es innecesaria. Kaufman también cree que no hay necesidad de ayudar a los bancos individuales a menos que el banco central tenga una clara ventaja informativa sobre la solvencia del banco. Hizo hincapié en las externalidades negativas de los rescates individuales: no sólo se produciría un riesgo moral, sino que las autoridades reguladoras enfrentarían presión política y captura regulatoria, aumentando así las externalidades negativas.

Kaufman también amplió la connotación de LLR y creía que LLR debería evitar que los activos se vendan con descuento, porque esto provocaría una pérdida de riqueza real. Cree que aunque los mercados financieros se han desarrollado rápidamente y se han vuelto muy eficientes, promoviendo la mejora de los mecanismos de liquidez, la aceleración de la velocidad de las transacciones también ha aumentado la posibilidad de liquidación y ventas con descuento. El propósito de LLR es proteger los precios de los activos de equilibrio de impactos temporales de liquidez.

El Banco Mundial cree que el prestamista de último recurso sólo puede proporcionar apoyo de liquidez a una única institución financiera. Goodhart (1999) señaló que debido a la ineficiencia del mercado interbancario y la incapacidad de pedir dinero prestado a otros bancos, los bancos ilíquidos pero solventes se convertirán en bancos insolventes. Finalmente, el apoyo financiero al mercado por parte de los prestamistas conduce a un aumento en la oferta total de reservas, mientras que el apoyo financiero a instituciones individuales no conduce a un aumento de las reservas. Fisher (1999) cree que el prestamista de último recurso puede otorgar préstamos al mercado y a instituciones individuales.

Por primera vez, Hirsch vio a los bancos centrales como un medio para resolver las fricciones del mercado causadas por información incompleta. Considera que la función LLR del banco central es similar a proporcionar una especie de seguro que reducirá el costo de los riesgos privados, pero al mismo tiempo estimulará el riesgo moral de los bancos. Al mismo tiempo, la discrecionalidad informal otorgada por el LLR a las autoridades de supervisión puede conducir al surgimiento de alianzas de supervisión. Por otro lado, si los depositantes creen que los grandes bancos no quebrarán, una estrategia de resistencia a la gestión del sector público puede alentar una mayor concentración bancaria. La ocurrencia de ambas situaciones no conduce a mejorar la eficiencia. Hirsch destacó que la mejor manera es ajustar las funciones del banco central de acuerdo con las características de todo el sistema financiero. Los objetos de rescate LLR de la teoría clásica del prestamista de última instancia se limitan muy estrictamente a instituciones financieras con escasez temporal de liquidez. Sin embargo, en la práctica de LLR, la complejidad de la crisis financiera hizo que los objetos de asistencia de LLR traspasaran gradualmente el límite clásico de liquidez. Como resultado, algunos economistas creen que los LLR pueden ayudar a los bancos insolventes.

Solow (1982) creía que cuando se produce una crisis bancaria, el prestamista de último recurso debería proporcionar asistencia independientemente de si el banco es insolvente o no. Tomemos como ejemplo la Reserva Federal. Cuando un banco en Estados Unidos (especialmente un banco grande) está a punto de quebrar, provocará una crisis de confianza en todo el sistema financiero. Dado que la Reserva Federal es responsable de todo el sistema financiero, para evitar esta situación debe ayudar a los bancos que están en crisis o incluso insolventes. Solow también reconoció que este enfoque crearía cierto riesgo moral, alentaría a otros bancos a asumir más riesgos y el público perdería entusiasmo por supervisar las instituciones financieras.

Goodhart (1985, 1987) defendió que el banco central puede proporcionar asistencia a los bancos insolventes. Hay tres razones principales:

Primero, cuando el LLR debe tomar medidas, no es realista que el banco central distinga si los bancos comerciales se encuentran en una crisis de liquidez o en una crisis de liquidez. Cuando los bancos comerciales solicitan asistencia del LLR, existe un costo potencial de daño a su reputación, porque incluso si un banco con liquidez insuficiente pide prestado al banco central, demuestra que no tiene capacidad de financiamiento en el mercado interbancario y, por lo tanto, se sospecha que está solvencia. Por lo tanto, mientras haya suficiente garantía, no hay necesidad de considerar si pedir prestado al banco central es una cuestión de liquidez o de solvencia.

En segundo lugar, debido al papel especial de los bancos comerciales en la producción de información, si LLR lleva a la quiebra a instituciones en problemas, se perderán relaciones valiosas e irreemplazables "cliente-banco", y la sociedad que mantiene estas relaciones quedará arruinada. Los beneficios superan los costos de mantener estas relaciones.

En tercer lugar, debido a que la quiebra de un gran banco destruirá la confianza en todo el sistema bancario, LLR sólo tendrá préstamos incluso si el gran banco es insolvente.

Kaufman (1990) cree que las opiniones de Solow y Goodhart subestiman el riesgo de una asistencia excesiva por parte del prestamista de último recurso, lo que puede conducir a una mayor demanda de mayor asistencia para los bancos que enfrentan crisis futuras. También ignoran que el prestamista de último recurso incurre en pérdidas adicionales, aumentando el costo de la resolución final porque retrasa el cierre de la institución insolvente. Solow y Goodhart no se dieron cuenta de que el prestamista de último recurso podía cumplir su función mediante operaciones de mercado abierto en lugar de préstamos con descuento. De hecho, con la ayuda de operaciones de mercado abierto también se puede satisfacer la necesidad urgente de dinero de alto poder del prestamista de último recurso, por lo que no hay necesidad de preocuparse por rescatar a bancos individuales en crisis. Debido a que la actividad económica real y la economía en general evitan que el pánico afecte la masa monetaria, los prestamistas finalmente no tienen que preocuparse por la quiebra de bancos individuales con malos resultados.

Good Hart y Huang (1999) creen que la quiebra bancaria conducirá a la inestabilidad financiera, y la principal manifestación del mercado es el pánico.

En este momento, es difícil predecir el comportamiento de los depositantes y el funcionamiento de la política monetaria también es propenso a errores. Cuando un banco busca apoyo de liquidez de un prestamista de último recurso, es difícil que el prestamista de último recurso tenga tiempo para determinar con precisión si el banco es solvente. Si un prestamista de último recurso proporciona asistencia crediticia a un banco pero luego resulta insolvente, el prestamista de último recurso debe soportar pérdidas financieras y de reputación. Por lo tanto, aún se requiere un juicio cuidadoso para saber si el prestamista de último recurso rescata a un banco en crisis o entra en quiebra y liquidación. Al establecer un modelo de riesgo moral para el prestamista de último recurso, creen que bajo un modelo de período único, es decir, dada la probabilidad de quiebra bancaria, la probabilidad de rescate por parte del prestamista de último recurso y la probabilidad de riesgo, si el prestamista de último recurso implementa un rescate depende del tamaño del banco; en modelos dinámicos e intertemporales, es decir, bajo incertidumbre probabilística, el último recurso del prestamista depende del equilibrio entre riesgo moral y riesgo de contagio. Si a uno le preocupa el riesgo moral, los prestamistas considerarán cuidadosamente si implementar un rescate; si a usted le preocupan los riesgos sistémicos, los prestamistas eventualmente se sentirán motivados a rescatar y el riesgo de equilibrio de todo el mercado será mayor. Por último, y lo más importante, un rescate excesivo por parte de los prestamistas puede conducir fácilmente a un riesgo moral en las instituciones financieras, que es más obvio para los bancos grandes que para los bancos pequeños y medianos. Por lo tanto, medidas como imponer altas tasas de interés punitivas, organizar al sector privado para participar en los rescates, implementar condiciones de rescate "constructivas y vagas" y revelar información estrictamente después ayudarán a aliviar este problema.

Kaufman (1991), Nochet y Taylor (Rochet & Tirole, 1996) creen que el rescate de los bancos por parte del prestamista de última instancia tendrá dos efectos negativos: por un lado, el rescate incitará a los operadores bancarios y los accionistas a asumir mayores riesgos para obtener más subsidios de rescate; por otro lado, la posibilidad de que los prestamistas de último recurso proporcionen fondos a instituciones financieras fallidas reduce en gran medida la capacidad de los depositantes para monitorear el comportamiento operativo y el desempeño de las instituciones financieras, y porque. Aunque el rescate proporcione un seguro implícito a todos los depositantes, también debilitará el entusiasmo por la supervisión interbancaria.

Mishkin (2001) cree que este tipo de riesgo moral es más grave en los grandes bancos. Los grandes bancos tienen un mayor impacto sistémico que los bancos pequeños y medianos, y sus fallas operativas plantean una amenaza más grave a la seguridad del sistema financiero. Por lo tanto, ni el gobierno ni el público quieren que quiebren, por lo que los grandes bancos a menudo se convierten en blanco de la indulgencia regulatoria. Aquellos bancos que se creen grandes o importantes creen que el prestamista de último recurso brindará asistencia financiera cuando no haya suficiente liquidez u otros problemas, por lo que relajan las restricciones de riesgo y la gestión de crisis y se involucran en negocios de alto riesgo y alto rendimiento. La misma razón también debilita la disciplina del mercado, porque los depositantes saben que si un banco tiene problemas, el gobierno no permitirá que quiebre y no pueden permitirse demasiadas pérdidas. De esta manera, pierden el incentivo para regular a los bancos y restringir el mercado retirando depósitos cuando los bancos asumen un comportamiento excesivo de riesgo. En muchas economías de mercados emergentes, cuando las instituciones financieras grandes o políticamente conectadas entran en crisis, el gobierno se convierte en la fuerza de respaldo para resolver el problema. Finalmente, los prestamistas inyectan dinero base en la economía, lo que provoca inflación al aumentar considerablemente la cantidad de dinero en circulación mediante la acción del multiplicador monetario.

Humphrey (1985) cree que en el entorno financiero moderno, imponer altas tasas de interés punitivas equivale a proporcionar al mercado una señal para acelerar el retiro de fondos y agravará la crisis bancaria. Al mismo tiempo, los operadores bancarios correrán mayores riesgos con el fin de obtener mayores rendimientos en el corto plazo para pagar altos intereses de préstamos. Por lo tanto, Goodhart y Scowan Maker (1995) y Prati y Schinasi (1999) creen que, en la práctica, los préstamos de emergencia otorgados por instituciones individuales no siguen un orden de tasas de interés superiores a las del mercado, y el mercado interbancario generalmente proporciona asistencia de liquidez. a instituciones financieras a tipos de interés normales.

Giannini (1999) señaló que el riesgo moral también puede resolverse organizando al sector privado para que participe en el rescate del prestamista de último recurso. Como agencia, el banco central organiza a los bancos con fondos excedentes para brindar asistencia financiera a los bancos sin fondos. Los principales bancos que actúan como prestamistas de último recurso prometen otorgar crédito a los bancos en problemas en tiempos de crisis para garantizar el funcionamiento normal del sistema bancario. Sin embargo, Goodflam y Lacker (1999) creen que este tipo de comportamiento crediticio debe ser una mejora de Pareto y que el banco central no puede obligar a otros bancos a otorgar crédito. Si el banco central obliga a otros bancos a conceder préstamos, o concede préstamos en condiciones demasiado favorables para los bancos en crisis, entonces el apoyo crediticio proporcionado por los bancos privados es en realidad un subsidio a los bancos en quiebra.

En mercados financieros altamente competitivos, los bancos con excedentes de fondos tienen una ventaja competitiva sobre los bancos en crisis, por lo que es difícil para los bancos centrales persuadir a los bancos dominantes para que ayuden a sus competidores a salir de los problemas. Por lo tanto, el asesoramiento moral, el poder de las reglas y el cultivo de un sentido de cooperación son responsabilidades importantes del banco central en la coordinación de la asistencia interbancaria.

Corrigan (1990) propuso por primera vez el concepto de “ambigüedad constructiva”, que se refiere a la posibilidad de que el prestamista de último recurso cumpla deliberadamente y de forma vaga con sus obligaciones por adelantado. En tiempos de crisis, los prestamistas de último recurso pueden hacerlo. no necesariamente proporciona apoyo financiero. Como los bancos no están seguros de si serán rescatados, se presiona a los bancos para que operen con prudencia. La “ambigüedad constructiva” requiere que los prestamistas de último recurso sean cautelosos y dejen de comprometerse previamente a brindar apoyo sobre si lo brindarán, cuándo y bajo qué condiciones. Los prestamistas deben analizar estrictamente si existen riesgos sistémicos a la hora de tomar decisiones. Si ya existe, deberíamos considerar la mejor manera de abordar la infección sistémica y minimizar el impacto negativo en las reglas que operan los mercados financieros.

Crockett (1996) cree que la "ambigüedad constructiva" tiene dos funciones principales: primero, obliga a los bancos a actuar con cautela porque no saben si el prestamista de último recurso les proporcionará apoyo financiero; , cuando un prestamista de último recurso ofrece un rescate a un banco ilíquido, los operadores y accionistas del banco pueden compartir el costo. La dirección se dará cuenta de que si el banco quiebra, perderán sus empleos y los accionistas perderán capital, por lo que el riesgo moral se reducirá considerablemente. La práctica también ha demostrado que la "ambigüedad constructiva" puede limitar directamente o alentar indirectamente a los operadores y accionistas bancarios a actuar con prudencia, mejorar la autoconciencia de la prevención de riesgos y mejorar las capacidades de autocontrol y autodisciplina.

La ambigüedad constructiva también tiene ciertas limitaciones, es decir, dar a las agencias de gestión de crisis demasiada libertad para tomar decisiones, y la libertad para tomar decisiones traerá problemas de persistencia en el tiempo. Por ejemplo, al principio y al final, los prestamistas consideraron que era más ventajoso no garantizar a un banco en crisis, pero luego consideraron que brindar asistencia financiera al banco podría ser más apropiado. Por lo tanto, Enoch, Stella y Khamis (1997) creen que la discreción del prestamista de último recurso en el manejo de casos puede juzgarse mediante una estricta divulgación de información ex post. Con la profundización de la globalización económica y financiera y la integración de capitales y divisas entre países, las crisis financieras se han extendido a todas partes del mundo y han trascendido las fronteras nacionales. Todo esto ha traído a la visión de teóricos y profesionales el problema de encontrar un prestamista de último recurso en todo el mundo. Especialmente después de la crisis financiera mexicana de 1994 y la crisis financiera asiática de 1998, esta cuestión se volvió particularmente urgente.

En la historia financiera temprana, se suponía que el "centro económico mundial" actuaba como prestamista internacional de último recurso. Fernand Braudel postuló que la economía mundial tiene un cierto alcance geográfico: "Siempre hay un polo o centro representado por las ciudades y ciudades-estado dominantes (es decir, el capital económico, pero no necesariamente el capital político). En una crisis financiera, cuando el Las dificultades se extienden más allá de sus fronteras, el centro dominante es considerado responsable de actuar como prestamista de último recurso ante otros países. Esta es una de las primeras suposiciones teóricas sobre quién actuará como prestamista internacional de último recurso. p>En general, se cree que el Fondo Monetario Internacional (FMI) es más apropiado para asumir la función de prestamista internacional de último recurso. Un informe de investigación de Stanley Fisher señaló que aunque el FMI no es un banco central internacional, pero. todavía puede desempeñar la función de prestamista internacional de último recurso y hará un buen trabajo. Cree que el FMI, como prestatario en la crisis, se parece más a una organización de cooperación crediticia que crea una reserva de fondos mediante la emisión de participaciones en fondos. . Reúne y luego presta a los estados miembros; como administrador de crisis, puede organizar y coordinar a los estados miembros en crisis para recaudar más fondos.

Otro punto de vista es que el Banco de Pagos Internacionales (BPI) es el Banco para. El Acuerdo de Pagos Internacionales, conocido como el "Club de Gobernadores de Bancos Centrales", ha estado promoviendo activamente la asistencia mutua y la cooperación entre los bancos centrales. Este acuerdo se debe a que los altos funcionarios de los bancos centrales de varios países a menudo se reúnen y discuten a través del Banco de Pagos Internacionales. más oportuna que la asistencia del Fondo Monetario Internacional y sin condiciones. Sin embargo, su papel positivo en este sentido se limita a sus países miembros y está básicamente fuera del alcance de los países en desarrollo. Las crisis financieras son más comunes en los países en desarrollo que en los desarrollados. Por tanto, esta ayuda del BPI es limitada.

Con la continua expansión de los servicios financieros transnacionales y la continua integración de los sistemas financieros de varios países, la liquidez y la eficiencia del mercado de la UE han seguido aumentando y los sistemas financieros de los países europeos se han vuelto más estrechamente conectados. La consiguiente agitación financiera también afectará a más estados miembros, especialmente si un grupo bancario paneuropeo que incluye múltiples bancos autorizados y opera en varios estados miembros experimenta un shock de liquidez, que inevitablemente implicará sistemáticamente a las instituciones financieras de varios países y a los mercados. El sistema financiero europeo en su conjunto. Garry J. Schinasi y Pedro Gustavo Teixeira (2006) estudiaron cómo implementar la función de prestamista de última instancia cuando la inestabilidad financiera sistémica afecta a más de un estado miembro de la UE. Creen que existen varios modelos alternativos de coordinación para que los grupos bancarios ejerzan la función de prestamista de última instancia:

El primer modelo se basa en acuerdos detallados de antemano y se considera el "modelo nórdico". Este modelo fue propuesto en el Memorando de Entendimiento entre los Bancos Centrales Nórdicos y es adecuado para operaciones en dos o más países nórdicos en caso de una crisis bancaria. Una vez que se detecta una crisis, el banco central correspondiente establecerá un mecanismo de coordinación, es decir, un equipo de gestión de crisis. Bajo el liderazgo del banco central con jurisdicción sobre el grupo bancario, el equipo de gestión de crisis se centra en la recopilación y análisis de información sobre la situación financiera y los posibles impactos sistémicos del grupo bancario. Además, se hace hincapié en el contacto con la dirección del banco. El grupo también es responsable de informar a los órganos de toma de decisiones de los bancos centrales nacionales, incluida información sobre la relevancia sistémica de la crisis, la solvencia de los bancos afectados y, lo más importante, aclarar las diferencias de opinión entre los bancos centrales para que puedan entender la situación y coordinar la toma de decisiones. La principal ventaja de este modelo es que puede minimizar la asimetría de información y análisis entre los bancos centrales, reduciendo así la aparición del "dilema del prisionero".

El segundo modo de coordinación es el "modo de supervisión". Debido a que la implementación del Nuevo Acuerdo de Basilea mejorará la función de coordinación de los supervisores consolidados, en comparación con otros bancos centrales, el banco central donde está ubicado el supervisor consolidado puede asumir la función de coordinación, lo que también significa que un banco central tiene mayores responsabilidades en materia bancaria. grupos que otros bancos centrales. Por ejemplo, este modelo debe considerar más solvencia y riesgos sistémicos dentro del grupo o dentro de la UE (en relación con los internos). Al igual que el papel de supervisor consolidado, esto otorga al banco central ciertas funciones "federales" para los grupos bancarios dentro de su jurisdicción.

En tercer lugar, las obligaciones de los bancos centrales de varios países incluyen el intercambio de información y la coordinación de medidas de política bajo la estructura actual del sistema operativo. Primer Prestamista (LFR) para la Reestructuración de la Deuda Soberana

Daniel Cohen y Richard Portes (2006) propusieron un mecanismo de intervención política para resolver los problemas de deuda soberana: el Primer Prestamista del FMI funciona para abordar las deficiencias estructurales en los flujos de capital internacional. Los países miembros del FMI deberían desarrollar un régimen de deuda de antemano, lo que implica un compromiso activo de los participantes, no sólo de los países sino también del FMI. El FMI debería establecer un plan (proyecto) de ajuste con el país con antelación (es decir, cuando el país pueda acceder a los mercados financieros) y no después de la crisis, y tomar medidas preventivas para evitar el deterioro de la deuda. El programa del FMI y su implementación deberían dar a la gente la confianza de que el país puede reingresar rápidamente al mercado con tasas de interés "activadas por el riesgo" o por debajo de ellas. Este es un catalizador apropiado para un préstamo del FMI.