¿Cómo resolver la contradicción entre el plan de Keynes y el plan de White?
Con el fin de coordinar las opiniones de ambas partes, Estados Unidos y Gran Bretaña se reunieron en Washington del 15 de septiembre al 9 de octubre de 1943 para discutir planes para el sistema monetario internacional de posguerra. Las delegaciones de ambas partes estuvieron encabezadas respectivamente por el secretario del Tesoro estadounidense, Morgenthau, y el secretario de Estado británico, Richard Law, y las negociaciones se llevaron a cabo principalmente entre los expertos técnicos White y Keynes.
Al inicio de la reunión, White rechazó categóricamente el "plan de alianza de liquidación" británico. Porque, en primer lugar, este plan basado en el principio de sobregiro obligará a Estados Unidos a ampliar sus préstamos externos de forma casi ilimitada o a asumir la responsabilidad principal de regular la balanza de pagos internacional. A Estados Unidos le preocupaba que si aceptaba el plan británico, otros estados miembros utilizarían los privilegios de sobregiro obtenidos de la "Alianza" para pagar los bienes importados necesarios para la reconstrucción de la posguerra. En ese momento, sólo Estados Unidos tenía la capacidad. y necesitan exportar enormes cantidades de bienes. Como resultado, Estados Unidos tendrá enormes "depósitos" en la "alianza" que no podrán canjearse por oro o efectivo. Aunque Keynes propuso que los países con excedentes podrían utilizar este "depósito" para comprar bienes de otros países o utilizarlo para inversiones extranjeras, con las economías de todos los países sufriendo graves daños, después de la guerra, la mayoría de los países simplemente no podían permitirse el lujo de exportar grandes cantidades de bienes y no tenían condiciones favorables para la inversión, por lo que este plan equivale a pedir a Estados Unidos que proporcione créditos no rentables a otros países basándose en su propio superávit de comercio exterior.
En segundo lugar, el "Plan Keynesiano" proponía que cuando se produjera un desequilibrio en la balanza de pagos internacional, los países acreedores deberían asumir principalmente la responsabilidad de ajustar sus propias economías para corregir el desequilibrio en la balanza de pagos internacional. Esto también es inaceptable para Estados Unidos. Como otros países no pudieron ampliar las exportaciones a Estados Unidos después de la guerra y la productividad estadounidense superó con creces la demanda interna, Estados Unidos estaba destinado a tener un enorme superávit comercial. Que Estados Unidos tomara medidas unilaterales para regular a nivel interno significaría reducir las exportaciones, lo que Estados Unidos no permite para mantener altos niveles de empleo y prosperidad económica. Además, el "Plan Keynesiano" buscaba mantener la "zona de la libra esterlina", que también era inconsistente con las opiniones consistentes de posguerra de los Estados Unidos sobre la liberalización económica internacional. Ya en la Conferencia Atlántica de 1941, Roosevelt trabajó duro para instar a Churchill a "eliminar las restricciones y controles artificiales en favor del apoyo incondicional a las oportunidades económicas internacionales". Estados Unidos nunca permitirá que exista una "zona de libras esterlinas" al estilo de una alianza de pagos durante mucho tiempo después de la guerra.
Cuando Gran Bretaña participó en las negociaciones en Washington, Keynes enfrentó tres cuestiones: primero, si Gran Bretaña podría lograr el pleno empleo después de la guerra. Se opuso a cualquier sistema monetario internacional que afectara la capacidad de Gran Bretaña para lograr el pleno empleo; Se dio cuenta de que la guerra había reducido en gran medida la inversión británica en el extranjero. Después de la guerra, Gran Bretaña no podía depender de las ganancias de la inversión extranjera para pagar sus importaciones de alimentos y materias primas. En este caso, Gran Bretaña expandiría rápidamente sus exportaciones o se vería obligada a reducir los niveles de vida internos. En el primer caso, Gran Bretaña ya está más allá de sus capacidades, y reducir los niveles de vida internos inevitablemente causará inestabilidad política y no debe hacerse. Finalmente, a Keynes le preocupaba que después de la guerra, Estados Unidos volviera a preocuparse sólo por sus propios intereses y se negara a intervenir para mantener la situación cuando se produjera la agitación financiera internacional. Por lo tanto, quería crear un sistema monetario internacional que no se viera afectado por los cambios en la política estadounidense. El plan que propuso era sentar las bases de dicho sistema. Sin embargo, cualquier plan monetario internacional en ese momento no podía realizarse sin la aprobación de Estados Unidos. Por lo tanto, Keynes tuvo que abandonar su plan al comienzo de las conversaciones, aceptar el "Plan Blanco" como base para las negociaciones y luego hacer todo lo posible para mantener los intereses británicos dentro del marco del "Plan Blanco" y obligar a los Estados Unidos a Los Estados asumirán más obligaciones.
Después de aceptar el plan estadounidense como base para las negociaciones, Keynes inmediatamente planteó objeciones a algunas disposiciones importantes del plan. Keynes señaló que las disposiciones del "Plan Blanco" relativas al derecho del "fondo" a controlar los tipos de cambio de las monedas de los países miembros eran inconsistentes con las realidades económicas de varios países en el período inicial de la posguerra. Dado que el "Plan" estipula que los estados miembros sólo pueden utilizar sus propias acciones para resolver desequilibrios temporales en la balanza de pagos, si un estado miembro tiene un desequilibrio fundamental en su balanza de pagos y no puede cambiar su tipo de cambio, su economía inevitablemente tener dificultades. Exigió que se permitiera a los estados miembros una libertad considerable para ajustar los tipos de cambio de divisas. En cuanto a la propuesta del "Plan" de que los países deudores sean plenamente responsables de ajustar sus propios déficits de balanza de pagos, Keynes insistió en que debe haber alguna manera de obligar a los países con superávit a tomar medidas de ajuste.
Propuso que los estados miembros deberían tener el derecho de discriminar las exportaciones de los "países con moneda escasa" para obligarlos a adaptarse. Esta afirmación está obviamente dirigida a Estados Unidos. Dado que Estados Unidos se convertirá en un importante país superavitario durante un período de tiempo después de la guerra, la demanda de dólares estadounidenses inevitablemente aumentará significativamente y los dólares estadounidenses almacenados en el "Fondo" simplemente no podrán satisfacer la gran demanda de los estados miembros. En este caso, si el país deficitario tiene derecho a discriminar los productos estadounidenses, obligará a Estados Unidos a tomar medidas para regularse. Además, Keynes también se opuso firmemente a la propuesta de White de que el "fondo" tenga el poder de monitorear e interferir de manera proactiva en la vida económica interna de los estados miembros. Según su intención original, un "fondo" debería ser una institución pasiva que pueda otorgar préstamos incondicionalmente. Después de que White rechazara categóricamente este último punto durante las negociaciones, Keynes se esforzó por lograr la "pasividad". Señaló que si se concedieran tales privilegios al "Fondo", los países dudarían de la verdadera intención de establecer el "Fondo", lo que no sería propicio para el establecimiento sin problemas del sistema monetario internacional de posguerra.
Las objeciones de Keynes tenían como objetivo limitar el poder del "Fondo" y ampliar la libertad de acción de los estados miembros. Esto es obviamente contrario a la intención original de White de regular el comportamiento de los estados miembros con términos estrictos y restaurar las finanzas internacionales libres y multilaterales lo antes posible. Sin embargo, las propuestas de Keynes son muy razonables y más acordes con la realidad de la economía mundial que las de White. Además, Estados Unidos no está dispuesto a apoyar la situación por sí solo. Por tanto, bajo la premisa de que Gran Bretaña aceptó el "Plan Blanco", Estados Unidos acordó modificar algunas disposiciones del "Plan". Después de negociaciones entre las dos partes, se acordó que durante el período de transición de cinco años después del establecimiento del "Fondo", el "Fondo" sólo desempeñará un papel limitado y los estados miembros tendrán derecho a controlar las transacciones de capital o implementar controles de cambio de divisas de acuerdo con sus respectivas condiciones nacionales; los estados miembros tienen derecho a ejercer libremente sus derechos dentro del límite de 10 cambios en su tipo de cambio. En realidad, esto violó la intención original de White de lograr la libre convertibilidad y establecer un tipo de cambio fijo inmediatamente después de la guerra, cambiando el tipo de cambio fijo a un tipo de cambio fijo pero ajustable. Ante la insistencia de Gran Bretaña, Estados Unidos acordó permitir a los estados miembros el derecho de restringir temporalmente la libre convertibilidad de las "monedas escasas" y el derecho a discriminar las exportaciones de los "países con monedas escasas". Pero el "fondo" debe decidir qué moneda es una moneda escasa. Las dos partes también llegaron a un acuerdo sobre el ajuste de los desequilibrios de la balanza de pagos internacional y el derecho del "Fondo" a intervenir en las economías de los estados miembros, estipulando que cuando ocurre un desequilibrio fundamental en la balanza de pagos internacional, los países con superávit y los países deficitarios son igualmente responsables de tomar medidas de ajuste; el "Fondo" La responsabilidad de supervisar e intervenir en la economía de los estados miembros es sólo pasiva. Al final de la reunión de Washington, Estados Unidos y Gran Bretaña firmaron un "acuerdo de prueba" y lo presentaron a sus respectivos gobiernos para su aprobación. Después de eso, se creó un grupo conjunto de expertos para estudiar y revisar más a fondo el "Acuerdo de prueba" y, en abril de 1944, se redactó una "Declaración conjunta de expertos sobre el establecimiento del Fondo Monetario Internacional" para su consideración por los gobiernos.
Durante las tres semanas de la Conferencia de Bretton Woods, algunos países pequeños y medianos expresaron su descontento con el plan original de ignorar sus intereses y necesidades. El representante de la India propuso que además de coordinar las relaciones monetarias y financieras de los países de la posguerra, el "Fondo" también debería "ayudar a los países subdesarrollados a hacer un mayor uso de sus propios recursos". Esta petición ha sido apoyada por algunos países económicamente subdesarrollados. Después de la discusión, el acuerdo final adoptado establecía que el "Fondo" "tomaría el desarrollo de los recursos productivos de los estados miembros como la tarea principal de la política económica". Representantes de países como México y Cuba plantearon objeciones a la autoridad del Fondo para controlar a los estados miembros para ajustar sus paridades monetarias. Dado que el "Plan Blanco" estipula que las votaciones del Fondo sobre algunas cuestiones importantes deben ser aprobadas por una mayoría de 4/5, los países pequeños y medianos con sólo unos pocos votos estarán sujetos a una votación mayoritaria si quieren cambiar su paridad monetaria por más de 10 control de los poderes de voto. Los representantes de estos países exigieron que los países pequeños tuvieran más voz en el ajuste de las paridades monetarias y propusieron que a los estados miembros con derechos de voto inferiores a 10 del total de derechos de voto se les debería permitir disfrutar del privilegio de cambiar las paridades monetarias de 20 a la vez. Esta propuesta fue rechazada por el representante de Estados Unidos. Cuando en la reunión se discutió el propósito del Banco Mundial, los países latinoamericanos propusieron que el Banco Mundial debería prestar suficiente atención a las cuestiones de desarrollo económico y solicitaron que los fondos prestados por el Banco se dividieran en partes iguales entre la reconstrucción de posguerra y el desarrollo económico. La primera fue aprobada en la reunión, pero la segunda fue vetada por la oposición de Estados Unidos y algunos países europeos.