Perspectivas económicas sobre la guerra
——Desde una perspectiva económica.
Wang Jian
Resumen Tema Global Li Ao@ ①Esperanza
Si Estados Unidos lanzará una guerra contra Irak ha sido el foco de la opinión pública internacional desde la Resurgimiento de la crisis de verificación. Diversas sentencias inundaron periódicos, revistas, estaciones de radio y televisión, atrayendo innumerables miradas. En general, la mayoría de la gente cree que, aunque Irak ha aceptado incondicionalmente la Resolución 1441 de la ONU, Estados Unidos todavía avanza paso a paso hacia la guerra con Irak.
Política y estratégicamente, la administración Bush ha encontrado claramente las razones de la guerra, pero cuando se habla de guerra, a menudo se ignoran los costos económicos. Sin embargo, también debemos darnos cuenta de que sólo controlando los costos económicos, especialmente las bajas de los combatientes, a un nivel muy bajo, los ciudadanos estadounidenses podrán finalmente aceptar plenamente esta guerra políticamente "justa". Si las bajas en combate en Estados Unidos superan las 1.000, y si los costos económicos de la guerra resultan en impuestos más altos o una recesión, los formuladores de políticas en la Casa Blanca y el Congreso podrían pensar dos veces antes de ir a la guerra de inmediato. Por tanto, es necesario que analicemos la posibilidad de una guerra y sus consecuencias desde una perspectiva económica.
A
Actualmente no existe un modelo sistemático de análisis económico público-privado de guerras y conflictos. La evaluación económica de la guerra entre Estados Unidos e Irak sólo puede basarse temporalmente en la conducta y las consecuencias. de la guerra, el mercado petrolero y Análisis del impacto en los mercados relevantes y del impacto en la macroeconomía estadounidense. Antes de comenzar el análisis, hay que señalar dos puntos: primero, lo que analizamos es el costo internacional general, no sólo el costo en el sentido presupuestario, es decir, la medida en que la guerra y sus consecuencias sacrifican la producción nacional. En segundo lugar, se estima que sólo aumentará el costo de la guerra. Por ejemplo, el costo de 82 divisiones aerotransportadas no está incluido, porque ya sea en Irak o en Carolina del Norte, estos costos siempre tendrán que pagarse. Sólo contamos los aumentos de costos, como el transporte, los costos de guerra, los suministros militares, etc.
No debería haber suspenso sobre el resultado de la guerra, porque con la fuerza de Estados Unidos, derrotar a Irak es una victoria segura. La diferencia radica en la duración, el alcance general de los daños a Irak, la escala de las víctimas civiles, si estalló una guerra no convencional, el alcance de la guerra y la magnitud del impacto económico. A partir de esto, podemos dividir aproximadamente las posibles guerras futuras entre Estados Unidos e Irán en "guerra rápida" o "guerra prolongada". La "victoria rápida" es similar a la primera Guerra del Golfo, la guerra de Kosovo y la guerra de Afganistán. Se esperaba que Saddam fuera capturado o asesinado en un corto período de tiempo, que el ejército iraquí se rindiera rápidamente y que Estados Unidos detuviera el caos en las regiones kurdas del sur o del norte. Un informe de un grupo de expertos dentro del Partido Demócrata de Estados Unidos (Nota: Advocating for the Cost of Military Action in Iraq: Taking Desert Shield/Desert Storm as a Basis for Estimates, House Budget Committee Analysis, Democratic Staff, 23 de septiembre de 2002). A esta guerra de "decisión rápida" la llamó "Nueva Guerra A", es decir, la guerra duró entre 30 y 60 días, los ataques aéreos se combinaron con combates terrestres, y luego las tropas del teatro mantuvieron la "posguerra A" durante dos y cinco días. medio mes existe". Ésta es la menos costosa y la más ideal de todas las posibles acciones y consecuencias de la guerra. "Guerra prolongada" significa que el curso de la guerra es muy desfavorable, como encontrar resistencia tenaz, especialmente peleas callejeras alrededor de ciudades como Bagdad, lo que tendrá un impacto negativo en el mercado del petróleo, Israel se verá arrastrado a la guerra, global El terrorismo aumentará y el costo de la ocupación y el mantenimiento de la paz será alto. El costo de la reconstrucción económica y la construcción de la nación es alto, el costo de la asistencia humanitaria es alto y tiene un enorme impacto en la economía estadounidense. se utilizan en las guerras. Los costos de estas dos guerras son diferentes.
Actualmente, Estados Unidos cuenta con dos estudios detallados sobre los costos de la guerra, ambos preparados por analistas presupuestarios del Congreso. Uno es el llamado "Informe de la Cámara" preparado por el Grupo Demócrata del Comité de Presupuesto de la Cámara, uno de los antiguos think tanks demócratas en Estados Unidos, y el otro es el llamado "Informe de la Oficina de Presupuesto" preparado por la Oficina de Presupuesto del Congreso. (Nota: Oficina de Presupuesto del Congreso, "Estimated Costs of a Potential Conflict with Iraq", septiembre de 2002, disponible en www.cbo.gov.)
El Informe de la Cámara utiliza la primera Guerra del Golfo como trasfondo, Se espera invertir 250.000 tropas. El costo estimado, incluidos los intereses, es de entre 48.000 y 60.000 millones de dólares, cifra menor que la inversión en la primera Guerra del Golfo. El primero asciende aproximadamente a 80.000 millones de dólares a precios actuales. La "Oficina de Informe de Presupuesto" estima que esta guerra utilizará fuerzas terrestres a gran escala, invirtiendo 370.000 tropas en Irak y sus alrededores, y costará aproximadamente 44.000 millones de dólares. Combinando estos dos informes, el coste de la guerra es de aproximadamente 50 mil millones.
Sin embargo, ambos informes se basan en la valoración de una "victoria rápida" y no tienen en cuenta el posible aumento de costes provocado por una "guerra prolongada". Si los países vecinos no están de acuerdo con el establecimiento de bases y sobrevuelos por parte de Estados Unidos, e Irak adopta una estrategia de defensa urbana, la guerra podría prolongarse durante más de un año y Estados Unidos podría soportar más costos económicos de los que predicen los dos informes, aumentando de 50 mil millones de dólares a aproximadamente 654,38+04 mil millones de dólares.
二
Pero aun así, estos costos económicos sólo representan alrededor del 1,5% del PIB de EE. UU., equivalente a los costos durante la Guerra Hispano-Estadounidense, no equivalente a la costosa Guerra de Vietnam. o Guerra de Corea. Sin embargo, hay que señalar que, aunque estos dos informes ayudan al público a comprender el coste de una futura guerra entre Estados Unidos e Irak, no son suficientes. Porque, además de los costos militares directos de la guerra, los gastos económicos continuos después del estallido de la guerra son en realidad inevitables, porque se estima que estos costos económicos causados por la guerra durarán unos 10 años, es decir, de 2003 a 2012.
El primero es el coste de la ocupación y el mantenimiento de la paz. El "Informe de la Oficina de Presupuesto" estima que los costos de ocupación son aproximadamente de $654,38+0,7 mil millones a $45 mil millones por año. Entre ellos, cada casco de paz cuesta aproximadamente 250.000 dólares al año, lo que equivale al límite inferior del costo de los cascos azules de Estados Unidos en Kosovo. Sin embargo, esto probablemente subestima la atmósfera hostil en el Irak de posguerra. La situación puede parecerse más a la de Cisjordania que a la de los Balcanes. Además, la duración de una operación de mantenimiento de la paz es impredecible. Estados Unidos ocupó Japón durante siete años y colocó 30.000 soldados en Corea del Sur durante medio siglo. Por lo tanto, nos resulta difícil imaginar que la ocupación exitosa de Irak tomó menos de cinco años y probablemente duraría 20 años. No hay estimaciones públicas, pero el gasto total oscilará entre un mínimo de 75.000 millones de dólares y un máximo de 500.000 millones de dólares.
En segundo lugar, si se quiere establecer algún tipo de orden en Irak, Estados Unidos y sus aliados deben recurrir a la reconstrucción económica y la construcción nacional. Entonces, ¿cómo establecer un nuevo régimen? ¿Quiere adoptar el modelo afgano o quiere establecer un régimen de ocupación como el de Alemania o Japón, imponiendo una constitución occidental, libertad de expresión y elecciones libres? ¿O debería haber un Plan Marshall más amplio para democratizar el Medio Oriente? Algunos estudiosos advierten que este proceso de reconstrucción será difícil y costoso. Los ejemplos recientes de Estados Unidos en Haití, Afganistán y Bosnia demuestran que Estados Unidos aún no ha encontrado ningún modelo exitoso para reconstruir países a corto plazo y a bajo costo. Aunque actualmente es difícil estimar un lapso de tiempo exacto, en general es difícil imaginar que no se necesitarían 65.438+00 años para transformar a Irak en una sociedad democrática moderna.
Los costos de la reconstrucción económica y la construcción de la nación dependen en gran medida de los planes de recuperación del Iraq de posguerra. Si el objetivo es que el PIB per cápita sea igual al de Egipto o Irán, se estima que el PIB per cápita es de 800 dólares, por un total de unos 20 mil millones. Esta estimación se acerca a la estimación del Banco Mundial para la reconstrucción de posguerra en el Líbano, Timor Oriental y Bosnia, que es de aproximadamente 65.438 dólares estadounidenses + 0.000 libras esterlinas por persona. (Nota: Banco Mundial, “Afghanistan: World Bank Methodology Paper”, noviembre de 2006 5438+0; (Nota: esto fue informado por Roger D. Carstens, 5 de agosto de 2002, discutido en "The Washington Times") Entonces puede recordar que Estados Unidos gastó 654,38+03,03 mil millones de dólares en el Plan Marshall hace 40 años, lo que equivale al 4,5% del PIB actual, o 450 mil millones de dólares. Con los niveles de ingresos actuales, el monto total de la ayuda es de 2.000 dólares por persona, más. más del doble de los 800 dólares por persona mencionados anteriormente, mientras que el Plan Marshall de Europa costará más, estimado en más de 75 mil millones de dólares, para reconstruir la economía iraquí bajo este marco. El costo de la construcción nacional se reducirá en 25 mil millones de yuanes y aumentará en 654,38 mil millones de yuanes.
En tercer lugar, la asistencia humanitaria. Esto incluye la atención a los refugiados y heridos en Irak y también puede incluir a refugiados y heridos en los países vecinos; es difícil estimar cifras exactas debido al número de personas en estado crítico. y la duración de la asistencia de posguerra no están claras. Sin embargo, en los conflictos de los Balcanes de la década de 1990, el costo de la asistencia humanitaria fue de aproximadamente 500 dólares por persona al año. Hay aproximadamente entre 654,38 y 5 millones de personas en Irak que necesitan asistencia humanitaria. Si esta asistencia continúa durante 654,38+0 a 4 años, el costo de la asistencia humanitaria se estima entre 654,38+0 mil millones y 654,38+0 mil millones de dólares estadounidenses.
Entonces, ¿quién pagará el enorme coste de la guerra? Por supuesto, una fuente de financiación más realista son los ingresos petroleros de Irak. Si la capacidad de producción de petróleo del Iraq de posguerra pudiera restablecerse a 3 millones de barriles por día, generaría aproximadamente 25 mil millones de dólares por año a los precios actuales. Sin embargo, estos ingresos se utilizan en muchos lugares, principalmente para importar artículos de primera necesidad como alimentos y medicinas, y algunos se utilizarán para la futura reconstrucción económica. Además, después de la primera Guerra del Golfo en 1991, muchos países afirmaron tener una deuda de 300.000 millones de dólares. Por lo tanto, sería una tontería económica y política desviar estos fondos hacia los costos de la ocupación estadounidense.
Entonces, ¿será como la primera Guerra del Golfo, con otros aliados pagando la factura? Hay incertidumbre. Si la guerra no recibe el apoyo de las Naciones Unidas o un amplio apoyo de la comunidad internacional, Estados Unidos se verá obligado a pagar gran parte de la factura solo.
Por supuesto, es posible que Estados Unidos no participe activamente en la reconstrucción de los países derrotados porque siempre ha seguido una filosofía de "atacar y huir". El último ejemplo es la guerra en Afganistán. En septiembre de 2002, Estados Unidos había gastado 654,38+300 millones de dólares en guerra, pero su gasto total en asistencia civil o humanitaria fue sólo de 654,38+300 millones de dólares. En particular, la actual ayuda exterior anual de Estados Unidos es de sólo 654.380 millones de dólares, y es dudoso que pueda ayudar a la reconstrucción de posguerra. De ser así, provocará desorden, caos y pobreza a largo plazo en Irak. Aunque esto reducirá en gran medida los gastos estadounidenses, no se pueden subestimar los costos diplomáticos, políticos e incluso económicos.
Tres
Si Estados Unidos e Irak van a la guerra, otro coste económico importante es el impacto en el mercado petrolero mundial. No sólo causaría pérdidas físicas, sino que también desencadenaría incidentes políticos que conducirían a restricciones de producción de posguerra en los países productores de petróleo.
Lo más preocupante es, por supuesto, la destrucción total de todas las instalaciones petroleras de Irak, que se ha extendido a instalaciones petroleras en Kuwait, Irán y Arabia Saudita. En la primera Guerra del Golfo, Irak destruyó los pozos petroleros de Kuwait y otras instalaciones petroleras mientras se retiraba. Este acto de sabotaje paralizó la producción de petróleo de Kuwait, que tardó dos años en volver a los niveles de antes de la guerra. Por lo tanto, a menos que los líderes iraquíes sean capturados en las primeras etapas de una futura guerra entre Estados Unidos e Irak, es probable que el ejército iraquí destruya las instalaciones de producción de petróleo de Irak. Este tipo de automutilación es incomprensible en tiempos de paz, pero no puede descartarse en tiempos de guerra. Además, no se pueden subestimar los daños a las instalaciones petroleras y la contaminación ambiental causados por la guerra biológica y química en la región del Golfo.
Otro hecho preocupante es que los países de la OPEP están implementando el acuerdo petrolero para reducir la producción. Esto puede deberse a la resistencia de estos países a los Estados Unidos, tal como ocurrió después de que estalló la guerra árabe-israelí en 1973. Esto también puede deberse a que los recursos petroleros de los países de la OPEP están controlados en gran medida por elementos antioccidentales.
El economista George Perry de la Brookings Institution estudió recientemente el impacto económico de las interrupciones en el suministro mundial de petróleo. (Nota: George L. Perry "The War on Terror, World Oil Markets, and the U.S. Economy" 5438+0 24 de octubre de 2006; disponible como documento analítico n.º 7 en www.brook.edu/views/papers/perry/20011024 .htm.) Analizó tres escenarios: malo, peor y peor. Aunque el punto de partida de su investigación es el terrorismo, las consecuencias de la interrupción del petróleo provocada por cualquier interrupción son básicamente las mismas. El "peor de los casos" del que habló Perry es básicamente consistente con el posible "mal" resultado de la guerra, es decir, las consecuencias de una "guerra prolongada". Este resultado supone una disminución en la producción mundial de petróleo de 7 millones de barriles por día, que puede compensarse parcialmente con el suministro de 2,5 millones de barriles por día de la Reserva Estratégica de Petróleo de Estados Unidos. Una combinación de muchos eventos adversos, como daños de guerra, terrorismo o resistencia política de los gobiernos locales, podría conducir a este resultado. En concreto, la mayor parte de la capacidad de producción de petróleo de Irak y una cuarta parte de la capacidad de producción de otros países del Golfo han sido destruidas. Otra posibilidad implica que la OPEP boicotee a Estados Unidos y sus aliados, recortando la producción de petróleo en un 25%. No hay obstáculos para la aplicación económica de este boicot, ya que los beneficios de los países productores de petróleo se ven compensados por el aumento de los precios del petróleo debido a la menor producción.
Ambas situaciones anteriores conducirán a una disminución en la producción mundial de petróleo, lo que a su vez conducirá a un fuerte aumento en los precios del petróleo, un aumento de la inflación y la riqueza de los consumidores de petróleo se transferirá a las empresas petroleras. países productores. Según el "peor" escenario de Perry, se estima que los precios del petróleo se triplicarán a alrededor de 75 dólares el barril, con la gasolina alrededor de 3 dólares el galón, y el costo del petróleo importado a Estados Unidos aumentará en 200 mil millones de dólares por año.
El impacto de los precios del petróleo y la inflación también exacerbarán la recesión. El control de la producción de petróleo por parte de la OPEP durará un año y medio.
Los estrategas de la administración Bush pueden ignorar los "malos resultados" antes mencionados y apostar por los llamados "buenos resultados" en el mercado del petróleo. Suponen que Estados Unidos logrará una victoria decisiva en Irak en un corto período de tiempo, que las instalaciones petroleras permanecerán intactas y que la estabilidad política en el Medio Oriente promoverá el aumento de la capacidad de producción de petróleo de Irak, ejerciendo así presión a la baja. sobre los precios del petróleo. Sin embargo, el ritmo al que Irak está aumentando su producción de petróleo puede estar sobreestimado, pero una estimación razonablemente optimista sugiere que Irak podría aumentar su capacidad de producción a 4 millones de barriles por día dentro de los cinco años posteriores a la guerra. Si esta hipótesis es cierta, el impacto sobre el suministro de petróleo en otros lugares sería hacer que los precios del petróleo bajen ligeramente en 1 dólar por barril durante la próxima década. Sobre la base de una previsión de precio base de 25 dólares por barril, los costos de importación de petróleo de Estados Unidos disminuirán en 30 mil millones de dólares en los próximos 10 años. Pero es dudoso que se pueda conseguir este llamado "buen resultado".
Cuatro
Finalmente, analicemos el impacto de una posible guerra entre Estados Unidos e Irán en la macroeconomía estadounidense. Mucha gente cree ahora que la guerra puede estimular la economía estadounidense y, por tanto, sacarla de su trayectoria descendente. Esto requiere un análisis detallado. Algunas de las principales guerras en las que Estados Unidos ha estado involucrado en el pasado ciertamente han contribuido a la prosperidad económica. Por ejemplo, durante la Segunda Guerra Mundial, el gasto masivo en defensa aumentó el PIB estadounidense en un 10% en comparación con el incidente de Pearl Harbor y ayudó a la economía estadounidense a salir de la Gran Depresión. Otro ejemplo es que durante las guerras de Corea y Vietnam, la economía estadounidense también se expandió junto con el fortalecimiento militar. Sin embargo, el gasto en defensa durante la primera Guerra del Golfo sólo aumentó el PIB estadounidense en un 0,3%. La invasión iraquí de Kuwait tuvo un efecto psicológico adverso sobre los precios de las acciones y la confianza de los consumidores, reduciendo el gasto de los consumidores, particularmente en bienes de consumo duraderos, y reduciendo la inversión empresarial, mientras que el gasto en defensa no logró compensar el déficit. Por lo tanto, esto también es único en la historia reciente de Estados Unidos. Un mes después de que Irak invadiera Kuwait, la economía estadounidense comenzó una fuerte caída. No se espera que los costos militares directos de una posible guerra futura entre Estados Unidos e Irán sean demasiado grandes, y el impacto en la macroeconomía depende en gran medida de factores psicológicos. El ciclo bajista de 1990-1991 no se repetirá, principalmente porque el mercado ya reaccionó de antemano a la guerra. A partir del verano de 2002, el mercado de valores estadounidense cayó un 20%, el dólar comenzó a depreciarse y el índice de confianza del consumidor se encontraba en su nivel más bajo en casi 10 años. Si se puede ganar rápidamente, el impacto macroeconómico de la guerra probablemente será tan pequeño que se podrá ignorar.
Pero si el proceso de guerra no transcurre tan bien como la gente imagina, por ejemplo, si el progreso es lento en las primeras etapas de la guerra, entonces la macroeconomía seguirá viéndose afectada. Es concebible que si combinamos las enormes bajas, los continuos combates callejeros urbanos, las imágenes sangrientas en las noticias de la noche, la condena global de las políticas estadounidenses, los rumores o hechos sobre el uso de armas biológicas y químicas y los incidentes terroristas a gran escala en el país y En el extranjero, incluso si sin el impacto de los precios del petróleo, la respuesta macroeconómica de Estados Unidos habría sido la misma que después del estallido de la primera Guerra del Golfo en 1990-1991. Según estadísticas incompletas, si la guerra se prolonga, el crecimiento del PIB de Estados Unidos caerá entre 2 y 5 puntos porcentuales, lo que equivale aproximadamente a entre 200.000 y 500.000 millones de dólares actuales.
5
El análisis anterior del costo económico de la guerra se basa en dos situaciones: "victoria rápida" y "guerra prolongada". Este análisis y discusión serán inevitablemente simplistas. De hecho, la combinación de circunstancias puede tener resultados vertiginosos. Si la guerra se trata como un gran dado, se puede encontrar el "bajo costo" de alrededor de 654,38+020 mil millones de dólares, o el "alto costo" de 654,38+060 mil millones de dólares. El coste final de la guerra se situará entre el "bajo coste" y el "alto coste".
Pero en la actualidad, los estadounidenses no parecen estar pensando seriamente en los costos económicos que la guerra puede traer. Esto se refleja principalmente en los siguientes aspectos:
En primer lugar, la administración Bush no ha evaluado seriamente los costos económicos de futuras guerras. Sin estas evaluaciones, el público y el Congreso estadounidenses no pueden emitir juicios precisos y completos sobre los costos y beneficios reales de la guerra. Lo que es particularmente preocupante es que si los contribuyentes estadounidenses se niegan a pagar la factura de la ocupación de posguerra y el mantenimiento de la paz, la reconstrucción económica y los compromisos de construcción nacional, y los aliados se niegan a pagar la factura, entonces esta guerra dejará a Irak y al Medio Oriente con montañas de escombros y una multitud de gente enojada y matones en la calle.
En segundo lugar, la preparación militar fue meticulosa, pero el aspecto económico descuidado. Esto se vio a menudo en guerras y conflictos anteriores. Desde que el Presidente Bush asumió el cargo, la situación financiera de Estados Unidos se ha deteriorado gravemente.
Desde la primavera de 2001 hasta el otoño de 2002, el presupuesto federal se deterioró en 360.000 millones de dólares. De modo que incluso un déficit presupuestario de "solución rápida" puede acumularse como una montaña.
En tercer lugar, si la administración Bush toma medidas unilaterales, correrá enormes riesgos. Desde el punto de vista militar, lanzar un ataque sin una alianza amplia con otros países podría hacer que las operaciones militares sean más difíciles y más costosas, al mismo tiempo que le daría al líder iraquí alguna esperanza de que otros países lo ayudarían. De esta forma, la guerra se prolongará. Desde una perspectiva política, una acción militar unilateral, especialmente sin el apoyo del mundo islámico, correría el riesgo de enojar a los Estados moderados, provocar desafíos abiertos por parte de los Estados radicales y cultivar terroristas en esos Estados. Desde una perspectiva legal, Estados Unidos insiste en su derecho a derrocar gobiernos extranjeros sin ser reconocido por el derecho internacional, lo que socavará gravemente los cimientos de diversas cooperaciones internacionales en finanzas internacionales, desarme, medio ambiente, no proliferación y lucha contra el terrorismo. Desde una perspectiva económica, la acción unilateral significa que la mayor parte de los costos de la guerra serán asumidos por los propios Estados Unidos.
En cuarto lugar, los estrategas pueden verse engañados por sus propias respuestas ilusorias a la intervención militar estadounidense por parte del mundo islámico y el pueblo iraquí. Una gran incertidumbre es la lealtad del ejército iraquí y la voluntad de los líderes militares iraquíes de defender Bagdad. Y, aunque hasta ahora ningún país árabe importante se ha puesto del lado firme de Estados Unidos, la administración Bush todavía parece convencida de que los musulmanes están esperando que derroquen a Saddam antes de salir a las calles a bailar y celebrar. Los soldados estadounidenses eran libertadores bienvenidos en Bagdad y no eran considerados infieles. Pero, en realidad, la oposición es mucho más fuerte de lo que el gobierno estadounidense cree, y el aprecio por Estados Unidos no está tan extendido como se imagina.
Finalmente, uno podría estar un poco confundido en cuanto a por qué la administración Bush estaba tan interesada en derrocar al régimen de Saddam Hussein. En comparación con la amenaza obvia de los terroristas, Irak no representa una amenaza inminente para Estados Unidos. La guerra en Irak ocupará los limitados recursos y el enfoque de Estados Unidos en los próximos años, afectando así la capacidad de Estados Unidos para abordar otras áreas conflictivas, como Corea del Norte o el conflicto palestino-israelí. Si bien la administración dedica una gran parte de sus esfuerzos a Irak, el lento crecimiento económico, los déficits fiscales, la gestión cooperativa de crisis y los crecientes problemas de atención médica amenazan la salud de la economía nacional. Si Estados Unidos se centra únicamente en la guerra con Irak, también se ignorará la economía interna de Estados Unidos y el desarrollo económico de otras partes del mundo.
Arriba, hemos analizado desde una perspectiva económica los costos económicos, las consecuencias económicas y otros impactos que una posible futura guerra entre Estados Unidos e Irán puede traer. La decisión final sobre la guerra no la tomaron los economistas, pero la economía proporcionó una perspectiva desde la cual analizar y examinar el problema. Desde un punto de vista económico, podemos sacar esta conclusión: después de tener en cuenta los diversos factores que afectan la guerra, y luego tirar los dados, si se detiene en el "bajo costo", la posibilidad de guerra será mayor. se detiene en el "alto costo", la posibilidad de guerra es menor. Por supuesto, esto se basa en un análisis racional. Sería diferente si hubiera un maníaco de guerra desesperado.