La teoría monetaria de la nueva economía monetaria

Cowen y Kroc (1994) continuaron esta discusión. Creen que los activos financieros son una herramienta conveniente para completar un determinado proceso de transacción y propician la obtención de rendimientos de liquidez. Si los activos financieros compensan la capacidad de comerciar, entonces la cantidad nominal de activos financieros afecta el nivel general de precios. Los activos financieros tienen un elemento "monetario" al servir como medio de cambio al obtener un rendimiento líquido. Por lo tanto, Cowan y Crocker estuvieron de acuerdo con la conclusión de Hoover y desarrollaron sus propios puntos de vista, proponiendo diferentes mecanismos para la relación entre los niveles de precios y los activos financieros. Cowen y Kroc creen que en el estado de equilibrio inicial, la oferta de papel comercial se ve afectada por el costo de los medios y la demanda de diversos activos y servicios. Cuando el costo de emitir bonos negociables disminuye, las empresas pueden obtener capital emitiendo dichos bonos. Estos bonos tienen ventajas sobre los créditos costosos y ilíquidos. A medida que aumente la cantidad de papel comercial, disminuirá la cantidad de vehículos de inversión relativamente ilíquidos, como el capital de riesgo. La mayor presión sobre los precios ha provocado un aumento de la oferta de papel comercial. Mientras tanto, los efectos comerciales tendrán un impacto de equilibrio real.

Debido a que los cambios en la oferta de papel comercial van inevitablemente acompañados de cambios en la economía real y en la inversión mixta real, los aumentos de precios no requieren un aumento directo en la oferta de papel comercial en proporción. La combinación de dinero y elementos reales implica que la teoría de la neutralidad monetaria no se mantendrá. Sin embargo, el aumento de los precios de las materias primas creó un mecanismo que restableció el equilibrio de la cartera entre el valor real de tener papel comercial y el valor real de utilizar ese papel comercial para las materias primas.

El rendimiento marginal de la liquidez del papel comercial y de los activos financieros en general puede ser pequeño, pero la existencia de cualquier rendimiento sobre los activos financieros ejercerá una presión al alza sobre el nivel de precios, e incluso un pequeño rendimiento de la liquidez puede hacer que los precios suban. Suficiente para restablecer el equilibrio y sustituciones marginalmente equivalentes en la cartera. Sin embargo, en campos similares, la teoría cuantitativa tradicional no tiene requisitos especiales sobre el tamaño de las ganancias de las capacidades de comercio de divisas. Existe una correlación positiva entre la presión inflacionaria y la velocidad de las transacciones y la liquidez de los activos de los medios comerciales, un hábito representado por el moderno índice Divisia de oferta monetaria. Si estos activos tienen rendimientos de liquidez diferentes, entonces los activos altamente líquidos tendrán un impacto mucho mayor en el precio que los activos ilíquidos.

Aunque la cantidad de medios de negociación de activos financieros afecta el nivel de precios, en el mundo descrito por la nueva economía monetaria, la teoría cuantitativa del dinero no se sostiene.

Cowen y Kroc (1994) consideraron tres proposiciones que pueden constituir la teoría cuantitativa del dinero: la neutralidad a largo plazo de la oferta de "dinero" (aquí el dinero es el medio de intercambio de capital personal en términos de dinero nuevo), cambios en la oferta nominal del medio de cambio que determina los precios El nivel cambia proporcionalmente y la demanda de dinero es relativamente estable. Después de la discusión, llegaron a la conclusión de que ninguna de estas tres proposiciones era cierta. En términos más generales, los experimentos mentales utilizados para comprender el dinero ya no se aplican. Debido a que los activos financieros se utilizan como medio de cambio, no se puede definir una disminución vertical en la cantidad del medio de cambio, sólo una disminución vertical en la cantidad de dinero. El aumento de los instrumentos comerciales ha promovido el aumento en el número nominal de medios de negociación de activos financieros y los factores que conducen al aumento en la cantidad de instrumentos comerciales, como el bajo costo de los instrumentos comerciales y el aumento en la cantidad de emisiones de bonos. , tendrá inevitablemente un impacto en las variables reales. En principio, no es posible aumentar la cantidad de activos financieros como medio de intercambio o mantener constantes las variables reales, lo que elimina las condiciones para el establecimiento de la teoría cuantitativa del dinero y la invalida.

La nueva economía monetaria y la ley de Friedman

La teoría de la “cantidad óptima de dinero” de Friedman (1969) es una de las proposiciones más famosas de la teoría monetaria moderna. Según esta teoría, la política monetaria óptima es mantener un ratio de contracción de la oferta monetaria estable que sea suficiente para reducir la tasa de interés nominal a cero (Woodford, 1990). La Nueva Economía Monetaria considera la teoría de Friedman de la "cantidad óptima de dinero" como un intento alternativo de eliminar la diferencia entre dinero y bonos equiparando los rendimientos pagados por los distintos instrumentos. El propio Friedman estaba indeciso sobre si el gobierno o el sector privado proporcionarían financiación. Esta visión se encuentra en la literatura de Friedman (Friedman, 1969; Friedman y Schwartz, 1986). Según la nueva economía monetaria, sólo la competencia entre particulares puede conducir a la conclusión de la cantidad óptima de dinero.

Debido a que el objetivo de la cantidad óptima es tratar de eliminar la diferencia entre dinero y bonos, la economía de la cantidad óptima integra los componentes físicos y monetarios. La fórmula de Friedman para la cantidad óptima de gobierno es muy costosa en el proceso de combinar la parte monetaria y la parte real. En el caso de la provisión privada de un medio de intercambio para activos financieros, la distinción entre dinero y bonos se elimina mediante la combinación precisa de componentes monetarios y reales, donde el emisor del medio de intercambio -la empresa privada- posee los bienes de capital en la economía. Debido a que la Ley de Friedman sobre política gubernamental utiliza la moneda estatal como medio de cambio dominante, requiere que el gobierno controle la parte real de la economía.

El estatus especial del número óptimo de formas de gobierno conduce a un monopolio monetario, lo que requiere que los precios reduzcan la oferta monetaria al nivel de la tasa de rendimiento real de los bonos libres de riesgo. El principio último de la cantidad óptima de dinero es obtener una tasa de contracción de precios tal que la tasa de interés nominal sea igual a cero (Friedman, 1969). Una vez que se cumpla este principio, el dinero proporcionará un ingreso con capacidad de transacción marginal cero. Según Friedman, un ajuste de las tasas de interés reales conduce a un aumento de los saldos reales hasta que el beneficio marginal de liquidez del dinero es cero. Alternativamente, se puede obtener el mismo resultado suponiendo que el costo social de los saldos monetarios es cero. Si la tasa de interés nominal es cero, el ingreso monetario no es igual al ingreso de los activos que generan intereses, la sociedad sufrirá pérdidas de bienestar cuando la tasa de interés nominal sea positiva, los individuos incurrirán en costos de tenencia al ahorrar saldos de fondos;

La nueva economía monetaria se basa en el análisis del supuesto de que la saturación de liquidez es factible y cree que el ajuste de las tasas de interés reales por parte del gobierno requiere que el gobierno reconozca la propiedad de todos los bienes de capital privados (Cowen y Kroc, 1994). Si la saturación de liquidez es factible, los saldos reales aumentarán hasta el punto en que el rendimiento marginal de liquidez del capital sea igual a cero y el sector privado se vuelva indiferente a tener dinero o capital. En este punto de equilibrio, el gobierno debe convertirse en un acreedor residual del stock de capital de la economía. La saturación de liquidez significa que en el proceso de convertir capital financiero en moneda, ningún individuo incurrirá en costos de tenencia, por lo que ningún individuo mantendrá capital en el punto de equilibrio de la saturación de liquidez. Si la moneda fiduciaria representa toda la riqueza en manos de particulares y el gobierno toma posesión del capital básico, puede evitar los costos de tenencia de la riqueza privada. El gobierno, como acreedor residual general, retira bienes de capital en forma de impuestos y los devuelve a los individuos mediante la deflación.

De hecho, la ley de las cantidades óptimas de Friedman conduce a la siguiente proposición: si el gobierno puede gastar menos que el sector privado en convertir capital en activos líquidos, entonces el gobierno será propietario del capital y supervisará la conversión del capital en forma líquida (Cowen y Kroc, 1994).

Porque si la liquidez está saturada, los bienes de capital en manos privadas no pueden convertirse en oportunidades de consumo, por lo que es necesario que el gobierno sea propietario del capital. De hecho, las restricciones financieras también exigen que el gobierno se convierta en acreedor residual de todos los bienes de capital. Esto requiere que el gobierno nacionalice una parte de los ingresos privados. Sin embargo, es imposible que el gobierno nacionalice los bienes de capital en cada período y, al mismo tiempo, es imposible vender bienes de capital a particulares en cada período y retirar el capital pagado como bienes de capital.

Si se produce una contracción en las tasas de rendimiento reales, la versión gubernamental de la regla de la cantidad óptima es inconsistente con la descentralización económica. Según la nueva economía monetaria, si el gobierno toma posesión de todos los activos de capital, los costos son altos. Aunque el costo administrativo instantáneo de la austeridad es cero, el costo de crear un equilibrio real no es cero. Si se protege la economía descentralizada, los gobiernos no deberían recurrir a la deflación a tasas de interés reales. Si los bienes de capital consisten en los activos dominantes del medio de intercambio, la competencia privada producirá un resultado cuantitativo óptimo y la descentralización económica no necesariamente desaparece. El emisor de un medio de cambio reemplaza la deflación gubernamental pagando ingresos monetarios en derechos financieros respaldados por activos reales. En comparación con el costo marginal cero estricto, el costo marginal cero de la emisión de medios comerciales implica que los derechos de liquidez emitidos con base en activos reales no tienen costo, y a los titulares de medios comerciales les gusta producir servicios de liquidez marginal de costo cero. Todos los propietarios de bienes de capital se convierten en emisores de medios de cambio, y todas las empresas comerciales se convierten en empresas industriales emisoras, formando en última instancia una forma extrema de la teoría del billete real (Cowen y Kroc, 1994).

Nueva economía monetaria y teoría monetaria keynesiana

Según la nueva economía monetaria, cuando todos los medios de intercambio generan ingresos monetarios elásticos, la teoría de la preferencia por la liquidez no se aplica. En la teoría monetaria de Keynes, la preferencia por la liquidez es su concepto básico. Significa que la gente no está dispuesta a poseer activos como acciones y bonos que pueden generar intereses pero que son difíciles de liquidar. Esta es una regla psicológica. Keynes señaló que la moneda puede utilizarse como medio de circulación para transacciones al contado y como medio de almacenamiento. Debido a la presencia de motivos transaccionales, motivos prudenciales y motivos especulativos, la gente está dispuesta a conservar efectivo en lugar de comprar bonos u otros activos financieros, incluso si la moneda no genera intereses como medio de almacenamiento. En condiciones económicas en las que los activos financieros sirven como medio de cambio, la tasa de rendimiento del medio de cambio es la tasa de rendimiento de los activos financieros. Los cambios en la demanda de liquidez afectan la distribución de las tasas de interés entre los diferentes activos financieros, pero las diferencias entre las diferentes tasas de interés no tienen un impacto obvio en los cambios en las tasas de interés amplias (Cowen y Kroc, 1994).

Por ejemplo, los cambios superficiales en la demanda de liquidez aumentarán el diferencial de tasas de interés entre activos relativamente líquidos e ilíquidos, en lugar de reflejar que todas las tasas de interés se mueven en una dirección.

Basándose en la ley psicológica de la preferencia por la liquidez, Keynes creía que el interés no es la recompensa por ahorrar, sino la recompensa por renunciar a liquidez en un periodo determinado. Se dice que un activo es líquido si su valor nominal permanece constante y puede utilizarse directamente como medio de pago. La moneda es el activo más líquido y no tiene rendimientos monetarios, pero proporciona rendimientos de liquidez iguales a las tasas de interés a corto plazo (Cowen y Kroc, 1994). Un aumento en la compensación de liquidez significa un aumento en las tasas de interés. Keynes señaló por tanto que el tipo de interés es una relación cuyo denominador es una determinada cantidad de dinero y cuyo numerador es la recompensa que se puede obtener cediendo el control de ese dinero a cambio de un bono durante un determinado periodo de tiempo. Incluso creía que el tipo de interés del dinero era la raíz de todo, impidiendo la inversión en activos que producían beneficios.

Keynes se centró en la situación en la que el ajuste de equilibrio se bloquea cuando el tipo de interés real del capital disminuye y existen rendimientos de liquidez monetaria. Supongamos que existen tasas monetarias rígidas. Como las tasas de interés de los activos monetarios caen más lentamente, la disminución de la tasa de interés real del capital genera un conflicto entre las tasas de interés de los activos monetarios y las tasas de interés de los activos no monetarios, lo que hace que los individuos vendan capital y mantengan moneda.

Si la renta marginal de liquidez del dinero responde lentamente a los cambios en los saldos reales mantenidos, no se restablecerá el equilibrio original. La moneda tiene la tasa de interés más baja, lo que significa que la tasa de interés por mantener moneda será mayor que la tasa de interés por mantener capital. Además, la rigidez de la tasa de interés de tenencia de la moneda muestra que la tasa de interés nominal de los préstamos también es rígida. La tasa de interés real será mayor que la eficiencia marginal del capital. A menos que la tasa de rendimiento del equilibrio real se ajuste a la baja, la tasa de rendimiento del equilibrio real se ajusta, es decir, la eficiencia marginal del capital es en última instancia mayor que la tasa de interés real; de lo contrario, no habrá nuevas inversiones. Por las razones anteriores, el impacto negativo de la eficiencia marginal del capital reducirá la inversión de capital. A menos que las tasas de interés bajen al mismo tiempo, se llegará a un punto en el que ya no será rentable producir este capital. Ésta es la trampa de la liquidez. Cuando la eficiencia marginal de cualquier activo es lo suficientemente grande como para igualar la tasa de interés, cesará la producción adicional de activos de capital (Keynes, 1936). Sin embargo, la lenta caída de los rendimientos de la liquidez monetaria impidió que las tasas de interés bajaran. Keynes también admitió que la preferencia de la gente por la liquidez aumentó en ese momento debido a la incertidumbre sobre el futuro, pero la disminución de la eficiencia marginal del capital fue la principal razón de su existencia.

Según la nueva economía monetaria, si el medio de cambio genera ingresos monetarios elásticos, los problemas keynesianos discutidos anteriormente no ocurrirán. Además, los cambios en la tasa de rendimiento del capital también conducen a cambios en la tasa de rendimiento de la moneda del medio de cambio. La existencia de ingresos monetarios provenientes de todos los activos otorga al sistema de precios una libertad adicional. Los intermediarios competitivos que maximizan el ingreso regulan el ingreso monetario de manera que la tasa de rendimiento monetario del medio de cambio sea consistente con la tasa de rendimiento monetario en otras áreas de la economía. Si todos los medios de cambio generan ingresos monetarios elásticos, entonces la tasa de rendimiento real del medio de cambio que genera ingresos monetarios permanecerá constante debido al efecto Fisher, evitando así los efectos de la inflación y la deflación. La igualdad en el ingreso real significa que los cambios en las tasas de interés nominales anulan los cambios en la inflación y deflación esperadas. Sin embargo, debido a la existencia de dinero que no genera tasas de interés, el [[efecto Mundell-Tobin]] compensa parcialmente el efecto Fisher, afectando así la tasa de rendimiento real. La inflación esperada significa que el capital reemplazará los saldos monetarios reales; por el contrario, la deflación esperada significa que los saldos monetarios reales reemplazarán al capital. Dado que existen activos financieros y las tasas de interés nominales pagadas por el medio de cambio reflejan cambios en la inflación esperada o en los patrones deflacionarios, la crítica de Mundell-Tobin al efecto Fisher ya no es cierta.

Además, la nueva economía monetaria también señala que el análisis IS-LM no será válido bajo la condición de utilizar medios de negociación de activos financieros porque encuentra los mismos problemas que la teoría cuantitativa (Cowen y Crowe G, 1994). ). El medio de negociación de activos financieros ha dado lugar a la integración de las partes monetaria y física, de modo que el exceso de demanda del "mercado de productos básicos" en el análisis IS-LM define de forma independiente el exceso de demanda del "mercado monetario" ya no existe. y la curva LM no existirá. La desaparición de LM conduce a la inexistencia del análisis IS-LM.