¿El impago de un préstamo bancario con un mal historial crediticio constituirá un fraude crediticio?
El delito de fraude crediticio (artículo 193 de la Ley Penal) se refiere a la finalidad de posesión ilícita, fabricando motivos falsos para introducir fondos, proyectos, etc., utilizando contratos económicos falsos, utilizando documentos de certificación falsos, y utilizar certificados de derechos de propiedad falsos como garantías repetidas que exceden el valor de la garantía, o utilizar otros medios para defraudar a bancos u otras instituciones financieras para obtener préstamos o cantidades mayores.
En la práctica, a veces es difícil determinar el límite entre el fraude crediticio y las disputas por préstamos privados. Por ejemplo, después de que el prestatario recibe el dinero, no paga el préstamo durante mucho tiempo, o incluso exagera su capacidad de desempeño al solicitar un préstamo, inventa mentiras y no paga a su vencimiento.
Debe reconocerse que en una relación de préstamo, la capacidad del prestatario de pagar los intereses adeudados depende de muchos factores; existen factores tanto subjetivos como objetivos; Por tanto, la distinción entre delito y no delito debe adherirse al principio de unidad de subjetividad y objetividad. En concreto:
En primer lugar, si ya se ha producido un impago, depende de si el hecho de que el autor no podía cumplir gravemente el contrato ya existía cuando solicitó el préstamo y si el autor lo sabía. Si el motivo del incumplimiento del contrato se forma después de obtener el préstamo, o el actor no tiene pleno conocimiento del incumplimiento del contrato, incluso si no se reembolsa a su vencimiento, no debe considerarse fraude de préstamo. , pero debe tratarse como una disputa sobre un préstamo.
En segundo lugar, depende de si el actor utiliza activamente el préstamo para los fines especificados en el contrato de préstamo después de obtenerlo. Aunque el autor no puede pagar el préstamo a su vencimiento, si el préstamo se utiliza efectivamente para un proyecto designado, generalmente significa que el autor no tiene ninguna intención subjetiva de defraudar el préstamo y no debe ser castigado con el delito de fraude.
En tercer lugar, depende de si el autor intenta activamente reembolsar el préstamo una vez vencido. Si el autor sólo admite verbalmente la deuda, pero en realidad no recauda fondos activamente para prepararse para el pago, no se puede demostrar que no tiene intención de defraudar. Si no hay incumplimiento de contrato, no necesariamente existe intención de cometer fraude.
En cuarto lugar, teniendo en cuenta estos factores, podemos sacar la conclusión correcta. Porque la diferencia fundamental entre el delito de fraude crediticio y los litigios civiles ordinarios sobre préstamos radica en si el autor defrauda subjetivamente a otros en sus bienes, y este propósito debe manifestarse a través de determinadas conductas. Cuanto más amplios sean los comportamientos que pueden explicar un determinado estado mental subjetivo, más clara será la frontera entre culpa e inocencia.